Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8703899205
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8703899205.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloš Kolek v exekučnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grösslingova4,81109Bratislava,IČO:36864421,protipovinnému:V.W.,nar.:XX.XX.XXXX,bytomK.
T. XXX, XXX XX K. T., v konaní o vymoženie 477,99 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Poprad zo dňa 03.07.2015, č.k. 17Er 94/2003-39 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Z a m i e t a návrh na prerušenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Obsah napadnutého rozhodnutia.

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) exekúciu zastavil a
uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne osobitným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči

povinnému vymoženia vymoženie svojej pohľadávky v sume 477,99 Eur s prísl., na základe exekučného
titulu, ktorým je notárska zápisnica č. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX spísaná na I. úrade V.. G. O.
dňa XX.XX.XXXX. Dňa 30.03.2015 súdny exekútor doručil súd prvej inštancie podanie povinného zo
dňa 16.03.2015 označené ako vyjadrenie k predvolaniu, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako návrh
povinného na zastavenie exekúcie.

3. Následne súd citoval § 41 ods. 2 písm. c), § 57 ods. 1 písm. a), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len Exekučný poriadok); §22 ods. 2, § 23, § 39 Občianskeho zákonníka.

4. Súd prvej inštancie preskúmal exekučný titul, ktorým bola notárska zápisnica o uznaní právneho
záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Dospel k záveru, že

predložená notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, pretože sa nestala vykonateľnou
a nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu vzhľadom na to, že bola spísaná
na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Za povinného vyhlásil vôľu právny zástupca
oprávneného, teda osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, t.j. povinného.
Zmluvná voľnosť povinného bola takýmto postupom obmedzená, povinný nemal možnosť voľby iného
splnomocnencaatedanešloovýberzostranypovinného.Zuvedenýchskutočnostívyplýva,ženotárska

zápisnica je neúčinná a teda aj nevykonateľná, pretože právny zástupca nemal platnú plnú moc v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia na spísanie notárskej zápisnice. Keďže účinnosť procesného úkonu(existentnosť) je základným predpokladom vykonateľnosti procesného úkonu a keďže chýba, súd v
zmysle § 57 ods. 1 písm. a) exekúciu zastavil, pretože rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.
Keďže súd exekúciu ex offo zastavil, dôvodmi uvádzanými povinným v jeho podaní zo dňa 16.03.2015

sa z dôvodu hospodárnosti konania nezaoberal.

5. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, pričom zákonný sudca podanému odvolaniu
nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Obsah odvolania oprávneného.

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal, že súd rozhodol
nad rámec zverenej právomoci, postupom súdu bola účastníkovi konanie odňatá možnosť konať
pred súdom, nebol dostatočne zistený skutkový stav a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec

vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší

proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). ). Odvolací súd
so zreteľom na neplatnú notársku zápisnicu, ktorá nie je spôsobilým exekučným titulom na podklade
ktorého možno viesť exekúciu nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami.

8. Oprávnený v odvolaní zároveň žiadal, aby súd postupom podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. prerušil
konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na konanie o súlade ust. § 44 ods. 2 veta
prvá a druhá Exekučného poriadku s čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky a to pre rozpor
s princípmi právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok.

9. Povinnému a súdnemu exekútorovi bolo odvolanie doručené na vedomie v zmysle ust. § 209a
Občianskeho súdneho poriadku, tento sa však k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Hodnotenie odvolacieho súdu.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len „C.s.p.“) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 C.s.p.,
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie

je dôvodné a návrh na prerušenie konania zamietol.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu.
Zatiaľčodôvody,nazákladektorýchvšeobecnýsúdobligatórnezastavíexekúciu(§57ods.1citovaného
zákona) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 citovaného

zákona) podrobne upravuje Exekučný poriadok, ustanovenie okamihu kedy tak má alebo môže vykonať
nie je explicitne daný. Z toho vyplýva, že všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek
v priebehu konania len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky.
Konajúci súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania a jedným z takýchto predpokladov je aj relevantný exekučný

titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať.

12. Zákon nerozlišuje medzi exekučnými titulmi z hľadiska toho, či mu predchádzalo alebo
nepredchádzalo preskúmanie veci súdom z hľadiska hmotného práva. V tomto zmysle notárska
zápisnica ako vykonateľný exekučný titul požíva rovnakú súdnu ochranu, aká sa poskytuje

vykonateľnému rozhodnutiu súdu. V tejto súvislosti však je nutné dodať, že by nebolo možné pripustiť
exekúciu na základe exekučnej notárskej zápisnice a to najmä vzhľadom na jej mimosúdny spôsob
vzniku vtedy, ak by sa ňou mohli porušiť také princípy zákonnej alebo ústavnej hodnoty, na ktorých je
nutné bezpodmienečne trvať.13. Pokiaľ ide o notársku zápisnicu ako exekučný titul, zákonodarca hlavný dôraz kládol na výslovný
súhlas povinnej osoby s exekúciou. Nepochybne až tento prejav vôle povinného realizuje z notárskej

zápisnice verejnú listinu spôsobilú byť exekučným titulom na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej
obsahu.

14. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase spísanie notárskej zápisnice, zástupcom
je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo

zastúpenému.
Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase spísanie notárskej zápisnice, zastupovať
iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v
rozpore so záujmami zastúpeného.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného v čase spísanie notárskej zápisnice, neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým

mravom.

15. Keďže ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej
neplatnosti (§ 40a OZ) išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú
musel súd prihliadať z úradnej povinnosti. Právny úkon urobený zástupcom nespĺňajúcim podmienky

upravené v ust. § 22 ods.2 OZ je v zmysle ust. § 39 OZ absolútne neplatný. Ak v prejednávanej
veci advokát W.. G. N. nedisponoval platným plnomocenstvom nemohol v mene povinného uznať dlh
a vysloviť súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Notárska zápisnica
predložená oprávneným nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu a to preto lebo
bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu.

16. V tejto súvislosti je tiež potrebné poukázať na uznesenie Ústavného súdu SR z 12.5.2011 č. k. IV.
US183/11 - 16. V obdobných právnych veciach, týkajúcich sa posudzovania notárskej zápisnice ako
exekučného titulu boli sťažnosti oprávneného odmietnuté ako zjavne neopodstatnené. Podľa záverov
Ústavného súdu jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul,

keďže bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať a preto je podľa názoru Ústavného súdu z
ústavného hľadiska akceptovateľný právny záver krajského súdu vychádzajúci z toho, že ak neexistuje
notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom, buď z hľadiska formálneho alebo z
hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania. Zatiaľ
čo dôvody na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§57 ods.1 Exekučného

poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods.2 Exekučného
poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, okamih kedy tak má alebo môže učiniť nie je v ňom
ustanovený explicitne. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení
exekúcie kedykoľvek v priebehu konania len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného
vymáhania pohľadávky. Z toho vyplýva, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného

konania ex offo skúmať či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania.

17. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že pri zastupovaní pôvodného povinného
pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala
záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného. Aspekt zjavnosti vyplýva už len

zosamotnejskutočnosti,žeoprávnenýpredformulovalW..G.N.,ktorýsplnomocnilsvojhoadvokátskeho
koncipienta, vo formulárovej zmluve o úvere a teda nešlo o výber zástupcu zo strany povinného. Za
povinného tak konal advokát, ktorý o povinnej osobe mohol mať v čase prijatia splnomocnenia len takú
vedomosť, že je v omeškaní s peňažným záväzkom a že si ho povinný nevybral. Tento stav nasvedčuje,
že prijatím splnomocnenia sa advokát zaviazal konať podľa pokynov a v prospech oprávneného s tým,

že existencia tohto právneho vzťahu medzi splnomocnencom dlžníka a oprávneným sa dá vyvodiť zo
splnomocnenia bez spísania notárskej zápisnice. Dlžník sa udeleným splnomocnením vopred vzdal
svojho práva na uznanie, resp. neuznanie dlhu v čase, keď ešte nemal a ani nemohol mať vedomosť
o jeho prípadnom vzniku a výške.

18. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že notárska zápisnica ako exekučný titul je v danom prípade v
rozpore so zákonom a nemá tak vlastnosť materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené
zákonné podmienky na vedenie exekúcie.19. Odvolací súd sa ďalej zaoberal aj návrhom oprávneného na prerušenie konania vo vzťahu k súladu
§ 44 ods. 2 veta prvá a druhá Exekučného poriadku s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

20. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku ak osobitný zákon 4c) neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať návrh na obnovu exekučného konania.
21. Zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, na ktorý odkazuje poznámka 4c v § 36 ods. 5
Exekučného poriadku, bol zrušený zákonom č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, pričom je

potrebné poznamenať, že tento právny predpis (zákon č. 7/2005 Z. z.) sa na predmetnú vec nevzťahuje.

22. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon
neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo
určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane

úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.

23. Vychádzajúc z vyššie citovaných právnych predpisov je potrebné uzavrieť, že exekučné konanie
nemožno prerušiť, ak tak neustanovuje osobitný zákon, pričom v predmetnej veci nejde o takúto
procesnú situáciu umožňujúcu prerušenie exekučného konania podľa osobitného predpisu v zmysle

vyššie uvedeného.

24. Dôvody, ktoré oprávnený vo svojom návrhu na prerušenie predmetného exekučného konania
uviedol, nemožno akceptovať ako dôvody pre prerušenie exekučného konania práve so zreteľom na
znenie § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ktorý výslovne túto problematiku upravuje ako lex specialis.

25. Pokiaľ sa oprávnený vo svojom návrhu na prerušenie exekučného konania opiera o ust. § 109 ods.
1 písm. b) O.s.p. je takéto zdôvodnenie jeho návrhu na prerušenie konania v zmysle vyššie uvedeného
neakceptovateľné.

26. Zároveň je potrebné dodať, že nemožno konštatovať narušenie princípu právnej istoty a princípu
ochranydôveryvšetkýchsubjektovprávavprávnyporiadokvdôsledkuaplikácie§44ods.2Exekučného
poriadku a revízneho postupu tam uvedeného, a to aj za situácie absencie časovej limitácie takéhoto
postupu. Tento postup je totiž namierený práve na posilnenie princípu právnej istoty a zamedzenia
neoprávnených exekúcií.

27. Na základe uvedeného odvolací súd návrh oprávneného na prerušenie konania v zmysle ust. § 162
ods. 1 písm. b), ods. 3 C.s.p. zamietol.

28.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

29. Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, preto s prihliadnutím na uvedené,
odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 C.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil, pričom zároveň zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).