Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010562
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119010562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a
prísediacich A.. A. G. C. J.. Z. Ť., v trestnej veci obžalovaných K. L., K. P. C. J. B. stíhaných pre zločin
krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 07. 2019 a pokračovací
prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom 16. januára 2020 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

1./ K.L. L. nar. XX. XX. XXXX vo B., trvalým bydliskom N.. P., G. XXX/XX,

2./ K. P. nar. XX. XX. XXXX v L. L., trvalým bydliskom N.. P., G. XXX/XX,
uznávajú sa za vinných, že
1/ v presne nezistenom čase od 22.00 hod. dňa 02. 01. 2019 do 10.00 hod. dňa 03. 01. 2019 po
predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali krádež vlámaním do poschodového rodinného domu,
ktorého majiteľom je C. Š. a ktorý sa nachádza na neoplotenom pozemku na adrese P., J. P. Č.. X, okres

Banská Bystrica, a to tým spôsobom, že K. L. C. K. P. pajsrom v oblasti uzamykacieho mechanizmu
smrekolitových vchodových dverí do prízemnej časti domu tieto vypáčili a poškodili, následne vošli
do domu, odkiaľ odcudzili televízor zn. Technika T43HD-278-17T2, nezisteného výrobného čísla v
hodnote 229,- Eur, motorovú pílu zn. Stihl neznámeho výrobného čísla v hodnote 169,- Eur, uťahovač s
kufríkom neznámej značky a výrobného čísla v hodnote 30,- Eur, ktoré veci K. P. odniesol do osobného
motorového vozidla zn. Fiat Brava, evidenčné číslo F., ktoré v tom čase užíval J. B. a ktorý na nich po

prechádzajúcejdohodevuvedenomvozidlečakal,anáslednesaK.L.ajspolusdoposiaľnestotožnenou
osobou mužského pohlavia vrátil do rodinného domu J. P. Č.. X, P., s úmyslom odcudziť televízor zn.
Blaupunkt, neznámeho výrobného čísla v hodnote 268,- Eur spolu s konzolou v hodnote 70,- Eur, kde
uvedené K. L. s použitím kľúča zo steny demontoval, z kuchyne odcudzil elektrický mixér zn. Daewoo
DSX-5055 v hodnote 89,90 Eur, ktoré veci naložili do osobného motorového vozidla zn. Fiat Brava, ev.
č. F. a následne všetci spolu K. L., K.L. P., J. B. a doposiaľ nestotožnenou osobou mužského pohlavia
odviezli 2 odcudzené veci do Banskej Bystrici, kde ich rozpredali, čím takto uvedeným konaním majiteľke

domu C. Š., trvalým bydliskom P., J. P. Č.. X spôsobili škodu odcudzením spolu vo výške 623,64 Eur a
škodu poškodením dverí vo výške 17,50 Eur,
2/ v presne nezistený deň v mesiaci december 2018 v Obci Hrochoť vošiel do neuzamknutého domu bez
popisného čísla, ktorý je vo dvore pri rodinnom dome s popisným číslom XXX/XX a v ktorom v tom čase
bývala C. L. H.., bytom G. XXX/XX, P., kde zo šperkovnice, ktorú mala uloženú v skrini v izbe ukradol
zlatú dámsku retiazku na krk, zlatý dámsky náramok, zlatú obrúčku, zlatý dámsky prsteň s očkom, zlatý

prívesok v tvare štvorlístka a zlaté náušnice s bielym očkom, čím takto svojím konaním spôsobil C. L.
ml. spolu škodu odcudzením vo výške 408,- Eur,
3/ v presne nezistený deň začiatkom mesiaca január 2019 do 04.01.2019 v Obci Hrochoť vošiel do
neuzamknutého domu bez popisného čísla, ktorý je vo dvore pri rodinnom dome s popisným číslom
XXX/XX a v ktorom v tom čase bývala C. L. H.., bytom G. XXX/XX, P. a zo šperkovnice, ktorú mala C.
L. H.. uloženú v skrini v izbe ukradol 3 dámske strieborné retiazky a strieborný prsteň, čím takto svojím
konaním spôsobil C. L. H.. spolu škodu odcudzením vo výške 39,- Eur,4/vpresnenezistenýdeň,začiatkommesiacajanuár2019do04.01.2019vObciHrochoťvošieldodomu
bez popisného čísla, ktorý je vo dvore pri rodinnom dome s popisným číslom XXX/XX a v ktorom v tom
čase bývala C. L. H.., bytom G. XXX/XX, P. a to tak, že pomocou pilníka, ktorý zapáčil v oblasti zámky

na vchodových dverách tieto otvoril, a v dome zo skrinky pod televízorom ukradol digitálny fotoaparát
zn. Nikon nezisteného typu a elektrickú dvojplatničku, čím takto svojím konaním spôsobil C. L. H.. škodu
odcudzením vo výške 165,94 Eur,
teda
K. L. v bodoch č. 1/ - 4/

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, zároveň neoprávnene vnikol do
obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, pričom čin v bode č. 1/ spáchal
spoločným konaním,
K. P. v bode č. 1/
si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa je zmocnil a spôsobil tak malú škodu, zároveň
neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

čím spáchali
K. L. v bodoch č. 1/ - 4/
pokračovací prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s
prečinom porušovanie domovej slobody podľa ustanovenia § 194 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona
spáchaný v bode č. 1/ formou spolupáchateľstva podľa ustanovenia § 20 Trestného zákona,

K. P. v bode č. 1/
prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom
porušovanie domovej slobody podľa ustanovenia § 194 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa ustanovenia § 20 Trestného zákona,
Za to sa odsudzujú:

Obžalovaný 1/ K. L.
Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38
ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
15 ( pätnásť ) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické a
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný 2/ K. P.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38
ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá žalovaným K. L. a K. P. povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenej C. Š., X.. XX. XX. XXXX, V. L. J. P. Č.. X, P., S. L. L. škodu vo výške 641,14 Eur.
Podľa § 287 súd ukladá obžalovanému K. L. povinnosť nahradiť poškodenej C. L., X.. XX. XX. XXXX,
V. L. G. XX, P., S. L. L. škodu vo výške 459,67 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodenú C. Š., X.. XX. XX. XXXX, V. L. J. P. Č.. X,
P., S. L. L. so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

Naproti tomu sa

Obžalovaný 3/ J. B., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvalým bydliskom ul. P.Ť., G. XXX/XX

podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Banská
Bystrica sp. zn. 3 Pv 5/19/6601 zo dňa 08. 07. 2019 pre skutok v bode 1/ právne kvalifikovaný ako zločin
krádežepodľaustanovenia§212ods.1,ods.4písm.b)Trestnéhozákonaspoukazomnaustanovenie§

138 písm. e) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa ustanovenia § 20 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
v presne nezistenom čase od 22.00 hod. dňa 02. 01. 2019 do 10.00 hod. dňa 03. 01. 2019 po
predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali krádež vlámaním do poschodového rodinného domu,ktorého majiteľom je C. Š. a ktorý sa nachádza na neoplotenom pozemku na adrese P., J. P. Č.. X, okres
Banská Bystrica, a to tým spôsobom, že K. L. a K.Ó. P. pajsrom v oblasti uzamykacieho mechanizmu
smrekolitových vchodových dverí do prízemnej časti domu tieto vypáčili a poškodili, následne vošli

do domu, odkiaľ odcudzili televízor zn. Technika T43HD-278-17T2, nezisteného výrobného čísla v
hodnote 229,- Eur, motorovú pílu zn. Stihl neznámeho výrobného čísla v hodnote 169,- Eur, uťahovač s
kufríkom neznámej značky a výrobného čísla v hodnote 30,- Eur, ktoré veci K. P. odniesol do osobného
motorového vozidla zn. Fiat Brava, evidenčné číslo F., ktoré v tom čase užíval J. B. a ktorý na nich po
prechádzajúcejdohodevuvedenomvozidlečakal,anáslednesaK.L.ajspolusdoposiaľnestotožnenou

osobou mužského pohlavia vrátil do rodinného domu J. P. Č.. X, P., s úmyslom odcudziť televízor zn.
Blaupunkt, nez. výr. čísla v hodnote 268,- Eur spolu s konzolou v hodnote 70,- Eur, kde uvedené K.
L. s použitím kľúča zo steny demontoval, z kuchyne odcudzil elektrický mixér zn. Daewoo DSX-5055
v hodnote 89,90 Eur, ktoré veci naložili do osobného motorového vozidla zn. Fiat Brava, ev. č. F. a
následne všetci spolu K. L., K. P., J. B. a doposiaľ nestotožnenou osobou mužského pohlavia odviezli
odcudzené veci do Banskej Bystrici, kde ich rozpredali, čím takto uvedeným konaním majiteľke domu

C. Š., trvalým bydliskom P., J. P. Č.. X spôsobili škodu odcudzením spolu vo výške 623,64 Eur a škodu
poškodením dverí vo výške 17,50 Eur,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný J. B..

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaných K. L., K. P. C. J. B. bola obžaloba

prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podaná 09. 07. 2019 proti K. L. v bodoch 1/ - 4/ pre
pokračovací zločin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Trestného zákona spáchaný v časti bodu 1/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
proti K. P. v bode 1/ pre zločin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a proti J. B.
v bode 1/ pre zločin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. e) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný K. L. C. K. P. vyhlásili, že nepopierajú spáchanie skutkov

uvedených v obžalobe. Súd toto vyhlásenie obžalovaných neprijal, z dôvodu, že pri skutkoch uvedených
v obžalobe voči obžalovaným zmenil právnu kvalifikáciu z dôvodu časovej pôsobnosti novely Trestného
zákona v znení zákona č. 214/2019 Z. z. účinnej od 01. 08. 2019 na miernejší trestný čin a uznal
za vinných obžalovaného L. v bodoch 1/ až 4/ obžaloby len pre pokračovací prečin krádeže podľa
ustanovenia § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovanie domovej

slobody podľa ustanovenia § 194 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný v bode č. 1/ formou
spolupáchateľstva podľa ustanovenia § 20 Trestného zákona a obžalovaného P. v bode 1/ len pre prečin
krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovanie
domovej slobody podľa ustanovenia § 194 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa ustanovenia § 20 Trestného zákona.

Po vyhlásení rozsudku sa obžalovaní K. L. C. K. P. vzdali práva podať odvolanie. Do troch pracovných
dníodvyhláseniarozsudkusavzdalprávapodaťodvolanieajprokurátor,pretorozsudokvčastitýkajúcej
sa obžalovaných L. C. P. podľa § 172 ods. 2 prvá veta Trestného poriadku neobsahuje odôvodnenie.
Na proti tomu súd bližšie odôvodňuje rozsudok v jeho oslobodzujúcej časti.
Obžalovaný B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný.

Na základe podanej obžaloby v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku súd vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie v uvedenom rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci:
Obžalovaný K. L. k účasti obžalovaného B. na skutku vypovedal, že B. nevedel, o čo ide. On ich len
odviezol s ukradnutými vecami pred TESCO v Banskej Bystrici na svojom motorovom vozidle zn. FIAT
Brava. S obžalovaným P. mu nevysvetlovali, čo sú to za veci, ktoré mu naložili do auta. J. B. je jeho

sused, bývajú v Hrochoti na tej iste ulici. O odvoz požiadal B. P.. Vylúčil, že by obžalovaný rozpredával
ukradnuté veci pred TESCO v Banskej Bystrici. Štvrtú osobu, ktorá bola s nimi vtedy v aute nepoznal,
len vie, že býva v Banskej Bystrici, a že bola kamarátom B..
Obžalovaný K. P. k účasti obžalovaného B. na skutku uviedol, že ukradnuté veci naložili do auta B., a ten
ich potom s L. na požiadanie odviezol do Banskej Bystrice pred TESCO, kde tie veci predali. B. nevedel,

že tie veci sú kradnuté. Keď sa ho B. pýtal, čo sú to za veci, povedal mu, nech sa nestará a viac ho tonezaujímalo. Požiadal ho o odvoz kradnutých vecí až potom, keď ich už mal zložené u seba v záhrade.
K účasti štvrtej osoby uviedol, že išlo o jemu neznámu osobu menom J..
Obžalovaný J. B. vypovedal, že L. C. P. sú jeho susedia v obci Hrochoť, kde bývajú na spoločnej ulici. V

tomčase,akojeuvedenévobžalobeichodviezolsnejakýmivecamidoBanskejBystrice.Vecirozpredali
L. R. P.. Nebolo to prvýkrát, čo ho požiadali o odvoz. Vozil aj iných ľudí z dediny, keď ho o to požiadali.
K ďalšej osobe menom J. uviedol, že o žiadnej osobe menom J. nevie, takú osobu neviezol, nevie o
koho ide.
Súd zhodnotil dôkazy vykonané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že skutok opísaný v
obžalobe prokurátora sa stal, avšak nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný J. B..
Znakmi skutkovej podstaty zločinu krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona sú objekt, ktorým je záujem spoločnosti na ochrane majetku, konkrétne vlastníckeho

práva. Objektívna stránka tohto zločinu spočíva v konaní páchateľa, ktorý si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a spôsobí ním malú škodu a taký čin spácha vlámaním, teda tak, že vnikne do uzavretého
priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky
použitím sily alebo ľsťou, pričom koná spoločným konaním viacerých osôb. Hmotným predmetom útoku
je cudzia vec. Subjektom tohto zločinu je ktorákoľvek fyzická trestne zodpovedná osoba. Z hľadiska

subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie (§ 17 Trestného zákona), teda, páchateľ musí
chcieť spôsobom uvedeným v § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona porušiť alebo ohroziť
záujem chránený Trestným zákonom alebo páchateľ vie, že svojím konaním môže také porušenie alebo
ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí je s tým uzrozumený (§ 15 Trestného zákona). U
páchateľa sa teda vyžaduje prítomnosť vôľovej zložky vo forme chcenia (v prípade priameho úmyslu),

prípadne uzrozumenia (v prípade nepriameho úmyslu).
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že u obžalovaného B. došlo k naplneniu skutkovej
podstaty žalovaného zločinu v troch jej zložkách, a to objekt, objektívna stránka, subjekt. Nebolo
však preukázané naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného zločinu. Z výpovedí
obžalovaného B., ako aj spoluobžalovaných L. C. P. vyplynulo, že obžalovaný B. nevedel, že veci, ktoré

do jeho motorového vozidla naložili obžalovaní L. R. P., a ktoré následne prevážal vo svojom motorovom
vozidle, boli kradnuté. Nevedomosť obžalovaného B. úplne vylučuje úmyselné konanie, ktoré sa pri
subjekte zločinu krádeže vyžaduje.
Prokurátor obžalobu na B. postavil na tom, že jeho obrana vylučujúca existenciu subjektívnej stránky
je účelová. Obžalovaní L. C. P. totiž zmenili po vznesení obvinenia svoje výpovede, keď uviedli,

že B. nemal vedomosť o tom, že išlo o kradnuté veci. Zmena výpovede nebola podľa prokurátora
dostatočne racionálne odôvodnená. Obžalovaní zhodne usvedčovali B., potvrdili, že B. veci išiel
predať spolu s doposiaľ nestotožnenou osobou a následne išli všetci do herne. Podľa prokurátora je
absolútne nepravdepodobné a nelogické konanie B., kedy by mal predávať veci neznámym osobám
od obžalovaných L. C. P. poznajúc ich spôsob života, a to minimálne ohľadom osoby L., bez toho, aby

nevedel, že išlo o veci z trestnej činnosti. Obžaloba teda vychádza z konfrontácie, resp. z porovnávania
obsahu výpovedí L. C. P. v postavení podozrivých (pred vznesením obvinenia) s ich výpoveďami ako
obvinených (po vznesení obvinenia). Porovnávanie rozporov vo výpovediach osôb, ktoré vypovedali
v rôznych procesných postaveniach v trestnom konaní neumožňuje žiadne ustanovenie Trestného
poriadku. Osobu v určitom procesnom postavení možno konfrontovať len s jej skoršími výpoveďami,

ktoré vykonala v rovnakom procesnom postavení (k tomu publikované rozhodnutie R 97/2018). Z
pohľadu zachovania procesného postavenia obvineného v trestnom konaní ani nemohlo dôjsť k zmene
výpovede L. C. P., keďže prvá výpoveď, z ktorej prokurátor vychádzal, bola vykonaná v ich inom
procesnom postavení (podozrivých pred vznesením obvinenia). Výpovede L., P., ako aj B. vykonané
pred vznesením obvinenia by sa v trestnom spise nemali ani nachádzať, a v prípade, že tomu tak

nie je, tak na obsah týchto výpovedí nie je možné pri rozhodovaní súdu o vine a treste prihliadať.
Vzhľadom na uvedené, sú námietky a domnienky obžaloby ohľadom rozporných výpovedí obžalovaných
neopodstatnené a pri rozhodovaní o vine obžalovaného B. nevýznamné.
KeďženebolanaplnenásubjektívnastránkavkonaníobžalovanéhoB.,tedanebolodokázané,žeskutok
spáchal obžalovaný B., súd obžalovaného B. spod obžaloby prokurátora oslobodil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku)
- v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.