Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/177/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120209678
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120209678.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, dieťa
rodičov: matka MUDr. G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zast.: Advokátska kancelária Mestická,
Slovíková, s. r. o., so sídlom Žilina, Hviezdoslavova 6 a otec MUDr. C. nar. XX.XX.XXXX, bytom Povina
392, t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Žilina, zast.: Mgr. Jana Králiková

Čížová, advokátka, so sídlom Kysucké Nové Mesto, Budatínska Lehota 258, o neodkladnom opatrení,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.09.2020 bol súdu spolu s návrhom otca vo veci samej na zmenu (zníženie) vyživovacej
povinnosti otca doručený aj návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia platiť výživné v

nevyhnutnej miere, ktorým otec žiadal, aby súd neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť s
účinnosťou od 01.09.2020 platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa do času rozhodnutia vo veci samej.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Žilina, zo dňa 02.03.2020, sp. zn.: XXP/XX/XXXX súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého

dieťaťa sumou 300,- EUR mesačne z titulu bežného výživného a sumou 100,- EUR mesačne z titulu
tvorby úspor. Okrem toho súd otca zaviazal k doplateniu nedoplatku na tvorbe úspor vo výške 2.400,-
EUR. Dňa 29.04.2020 otec spôsobil dopravnú nehodu, kde došlo k usmrteniu chodca, v dôsledku
čoho súd rozhodol o väzobnom stíhaní obvineného - otca, pričom otec sa toho času nachádza v
Ústave na výkon väzby a trestu odňatia slobody Žilina. Otec pred vzatím do väzby pôsobil ako lekár v
Ústrednej vojenskej nemocnici SNP Ružomberok, pričom pri určovaní výšky výživného súd vychádzal

z jeho príjmu z pracovného pomeru. Nakoľko v dôsledku vzatia otca do väzby, otec ďalej nemôže
vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá bola zdrojom jeho jediného príjmu, čím došlo k podstatnej zmene
jeho majetkových pomerov, v dôsledku ktorej nie je ďalej schopný hradiť výživné v súdom určenej výške
(400,- EUR ) mesačne, preto podáva návrh na zmenu - zníženie výživného. Zamestnávateľ - Ústredná
vojenská nemocnica zatiaľ s otcom neukončila pracovný pomer a umožnila mu čerpať pracovné voľno
avšak bez náhrady mzdy, a teda otec sa ocitol v rovnakej pozícii, akoby stratil zamestnanie, nakoľko

z pracovného pomeru nemá žiaden príjem, pričom tento stav trvá už od 01.05.2020 a podľa vývoja
trestného stíhania nemožno v blízkej dobe predpokladať jeho zmenu. Posledná žiadosť o prepustenie
otca z väzby bola súdom zamietnutá dňa 13.08.2020. Z úspor, ktoré otec nadobudol, uhradil dlžné
výživné dcére G., hradí riadne výživné dcére Y. vo výške 300,- EUR a zameškané úspory dcére G.
vo výške 400,- EUR a zameškané úspory vo výške 2.400,- dcére Y.. Okrem toho otec naďalej hradí
hypotekárny úver na dom vo výške 363,29 EUR a spotrebný úver vo výške 72,- EUR, energie a

výdavky spojené s plneniami spojenými s užívaním nehnuteľnosti, ktoré sa musia hradiť aj v čase,
keď sa otec nachádza vo väzbe. Nakoľko podľa vývoja vedeného trestného konania, kde otcovi hrozínepodmienečný trest odňatia slobody, nemožno predpokladať, že sa otcovi obnovia finančné pomery
a nakoľko mu úspory dochádzajú, je nevyhnutné zmeniť rozsah vyživovacej povinnosti k maloletej
dcére, nakoľko ďalšie úhrady v súdom určenej výške sú pre otca neúnosné a likvidačné. Otec sa

prostredníctvom právneho zástupcu pokúsil kontaktovať matku maloletej s tým, aby do času doriešenia
jeho trestnej veci bola trpezlivá a nepodávala návrh na exekúciu, matka však s takýmto návrhom
nesúhlasila a podala návrh na exekúciu na vymoženie výživného, z čoho možno usúdiť, že akákoľvek
dohoda medzi rodičmi nie je možná. V zmysle uvedeného otec osvedčuje existenciu naliehavej potreby
dočasnej úpravy pomerov tým, že vzatím do väzby zo dňa na deň ostal bez akéhokoľvek príjmu, z

ktorého by mohol hradiť výživné a ďalšie nevyhnutné výdavky a do času, kým sa jeho postavenie zmení
a bude prepustený z väzby, resp. výkonu trestu, je nevyhnutne potrebné zmeniť (znížiť) jeho vyživovaciu
povinnosť v prospech maloletej dcéry, nakoľko ďalšie platenie výživného vo výške 300,- EUR z titulu
bežného výživného a 100,- EUR z titulu úspor, spolu 400,- EUR mesačne na jednu dcéru je preňho
likvidačné a neúnosné. Okrem toho má otec aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére G. pričom konanie o
úpravu vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére je vedené na Okresnom súde Žilina, pod sp. zn.: XXPc/

XX/XXXX. Nakoľko na strane otca došlo od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k podstatnej zmene
pomerov, domáha sa otec týmto návrhom zníženia vyživovacej povinnosti k maloletej dcére Y.. Nakoľko
situácia otca vyžaduje neodkladnú úpravu, nakoľko plnenie ďalšej vyživovacej povinnosti vo výške 400,-
EUR mesačne by ho priviedlo do tiesnivej životnej situácie, navrhuje, aby súd do času rozhodnutia vo
veci samej nariadil neodkladné opatrenie, a to platiť výživné na dcéru Y. v nevyhnutnej miere.

3. Z vyjadrenia matky k návrhu otca, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.09.2020, vyplýva, že matka
s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí. Má za to, že zo strany otca ide o
účelové konanie, ktorým sa chce vyhnúť plateniu výživného v súdom stanovenej výške. Otec spôsobil
dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky. Otec spôsobil dopravnú nehodu

opakovane aj v minulosti, avšak doposiaľ bolo jeho konanie zakaždým klasifikované ako priestupok.
To, že otec požíva návykové látky (alkohol) bolo opakovane poukazované už v predošlom konaní
sp. zn. XXP/XX/XXXX a uvedené pôsobilo vysoko stresujúco a traumaticky i na psychiku jeho dcér.
Správanie otca, jeho nezodpovednosť a z toho vyplývajúce dôsledky nemožno prenášať na maloleté
dieťa. Otcovi bol už v minulosti viackrát odňatý vodičský preukaz kvôli vedeniu motorového vozidla v

stave vylučujúcom spôsobilosť na takúto činnosť. Otec vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti mohol
za predpokladu zodpovedného konania dosahovať príjem, aký dosahoval v čase, kedy sa rozhodlo o
jeho aktuálnej vyživovacej povinnosti. Svojím nezodpovedným konaním však zapríčinil situáciu, kedy
vystavil maloletú dcéru ako oprávnenú do situácie, v ktorej môže byť vážne ohrozený a narušený
jej najlepší záujem. Vzhľadom na okolnosti nemožno situáciu, aká zavineným konaním otca vznikla,

vzťahovať pod výsostne objektívne dôvody neschopnosti otca plniť si vyživovaciu povinnosť, na základe
ktorej by sa malo rozhodovať o znížení jeho vyživovacej povinnosti k maloletej, a preto má matka za
to, že zníženie výživného na maloleté dieťa, s poukazom na okolnosti, nie je dôvodné. Situáciu aká
zavineným konaním otca vznikla, nemožno pokladať za objektívne dôvody, na základe ktorých by sa
malo rozhodnúť o znížení vyživovacej povinnosti. Matka dáva do pozornosti súdu informácie poskytnuté

súdnym exekútorom JUDr. N. Y. ml. o stave na bežnom účte otca ku dňu 21.07.2020 zistené v rámci
exekučného konania, podľa ktorého sa na bankovom účte otca ku spomínanému dňu nachádzal účtovný
zostatok vo výške 20.396,26 EUR. Výška tejto čiastky dostatočne preukazuje, že skutočné pomery a
úspory otca zďaleka nie sú tak zlé a tiesnivé, ako sa vo svojom návrhu snaží prezentovať, avšak sú
naopak vysoko nadštandardné. Tvrdenie otca, že z úspor, ktoré nadobudol, uhradil dlžné výživné dcére

G. (toho času plnoletej) sa nezakladá na pravde, nakoľko dlžné výživné do dnešného dňa neuhradil,
tiež jej prestal od novembra 2019 posielať výživné, hoci dcéra ešte stále študuje. Povinnosťou rodiča
je v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na uspokojovanie vlastných potrieb nerozlišujúc, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča
alebo potreby iné.

4. Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXTp/XX/XXXX vyplýva, že otec bol obvinený
pre prečin usmrtenia a pre prečin neposkytnutia pomoci a bol vzatý do väzby. Lehota väzby začala
plynúť 28.04.2020. Obvinený (otec) mal zaviniť dopravnú nehodu so smrteľným následkom, v dôsledku
porušenia viacerých ustanovení zákona, pričom v čase skutkov mal takmer dve promile alkoholu v

krvi, t.j. bol značne pod vplyvom alkoholu, po dopravnej nehode nezastavil vozidlo, ale pokračoval v
jazde, mal zaviniť ďalšie dve dopravné nehody, po ktorých pokračoval v jazde, až kým ho nezastavila
hliadka polície. Obvinený bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný pre trestné činy v doprave, a to rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 23.04.2010 pre prečin ublíženia na zdraví (pridopravnejnehodeodmietolvykonaťdychovúskúškunazisteniealkoholuvkrvi)arozsudkomOkresného
súdu Žilina sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa 21.01.2016 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky. Priestupkovo bol taktiež postihnutý, a to aj za priestupok na úseku dopravy, ktorého sa dopustil

pod vplyvom alkoholu.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

15. Súd zo spisového materiálu zistil, že Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo

dňa 26.02.2018 manželstvo účastníkov konania rozviedol. Maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti
matke, otcovi uložil povinnosť platiť výživné a upravil styk otca s maloletými deťmi. Krajský súd v
Žiline uznesením č. k. XCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 28.02.2019 rozsudok okresného súdu vo výroku o
výživnom zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. XXP/XX/
XXXX-XXX zo dňa 02.03.2020 otcovi uložil povinnosť s účinnosťou od 04.04.2018 do 17.07.2018 platiť

výživné na toho času už plnoletú G.o výške 300,- EUR mesačne a vo výške 100,- EUR mesačne na
tvorbu úspor, nedoplatok na tvorbe úspore vyčíslil vo výške 400,- EUR, súčasne otcovi uložil povinnosť
s účinnosťou od 04.04.2018 platiť výživné na maloletú Y. vo výške 300,- EUR mesačne a vo výške 100,-
EUR mesačne na tvorbu úspor, nedoplatok na tvorbe úspor vyčíslil vo výške 2.400,- EUR.

16. Súd po preskúmaní návrhu otca a na základe osvedčených skutočností dospel k záveru, že
nariadenie tohto neodkladného opatrenia nie je opodstatnené. Neodkladné opatrenie má dočasný
charakter a jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom sporovom poriadku
a v Civilnom mimosporovom poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto bezodkladná
úprava potrebná. S prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa, neboli preukázané žiadne skutočnosti

odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosti uvedené otcom v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie sú dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia na zníženie výživného,
nakoľko súd nemal osvedčenú takú závažnú zmenu pomerov, aby neodkladným opatrením menil
posledné rozhodnutie súdu. Otec bol obvinený pre prečin usmrtenia a pre prečin neposkytnutia pomoci,nakoľko mal zaviniť dopravnú nehodu so smrteľným následkom, pričom bol značne pod vplyvom
alkoholu a bol vzatý do väzby. Súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ otec bol vzatý do väzby, uvedená
skutočnosť nie je spôsobilá vyvolať zmenu rozhodnutia, pokiaľ ide o výšku určeného výživného. Otec

bol vzatý do väzby v súvislosti s dôvodným podozrením zo spáchania úmyselného trestného činu, a teda
k obmedzeniu jeho pracovných možností došlo jeho vlastnou vinou. V zmysle ustálenej rozhodovacej
činnosti súdov, viď rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky, spisová značka 1181/2007 zo dňa
06.02.2008, ktoré vzhľadom na blízkosť právnej úpravy je možné aplikovať i na predmetnú vec,
ale aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica, spisová značka XXCoP/XX/XXXX, Krajského

súdu Bratislava, spisová značka XXCoP/XXX/XXXX, Krajského súdu Prešov, spisová značka XCoP/
X/XXXX alebo XXCoP/X/XXXX, je takéto konanie potrebné hodnotiť v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o
rodine ako vzdanie sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového
prospechu. Toto zákonné ustanovenie je zároveň namierené na ochranu maloletých detí, ktoré nemôžu
byť obmedzované v uspokojovaní ich odôvodnených hmotných a kultúrnych potrieb len v dôsledku
nezodpovedného protiprávneho správania sa povinnej osoby, ktorá má zodpovednosť a povinnosť plniť

si vyživovaciu povinnosť. Preto, ak sa zbavil rodič úmyselným konaním, pre ktoré bola na neho uvalená
väzba, objektívnej možnosti plniť svoju vyživovaciu povinnosť, nemožno túto skutočnosť počítať na
ťarchu detí, ktoré majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Súd poukazuje na to, že budúci
rodič na seba berie povinnosti a zodpovednosť, ktorá ho sprevádza po celý ďalší jeho život. Preto je
nevyhnutné, aby sa choval tak, aby si svoje záväzky a povinnosti dokázal vždy a za každých okolností

plniť.

17. Nakoľko zmena pomerov na strane otca nevznikla z objektívnych príčin, ale z nezodpovedného
konania otca, ktorému mohol zabrániť, nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia Zníženie výživného na maloleté dieťa na otcom požadovanú minimálnu výšku výživného

by mohlo ohroziť jeho výživu, uspokojenie jeho základných odôvodnených potrieb, a teda nie je v
záujme maloletého dieťaťa. Z uvedeného vyplýva, že nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia, a preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

18. Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Dôkladné
posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj matky, ako aj na
podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje
rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade
by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.