Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200931
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520200931.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti
súduomaloletédieťa:P.A.,nar.XX.XX.XXXX,dočasnezverenádostarostlivostiCentrapredetiarodiny
Bratislava-Röntgenova, so sídlom Röntgenova 6, Bratislava, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka -
W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I.-K. a otec - A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt S. XXXX/XX, v

konaní na návrh V. práce, sociálnych vecí a rodiny I., so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava o nariadenie
výchovného opatrenia a o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o nariadenie výchovného opatrenia z a s t a v u j e .
II. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletou P. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať
v T. pre deti a rodiny I. - X., so sídlom I., X. 6.
III. Matka je povinná platiť výživné na maloletú Lilien v sume 30 eur mesačne počnúc dňom 10.09.2020
vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred na účet ústavného zariadenia, v ktorom je maloletá

umiestnená.
IV. Otec je povinný platiť výživné na maloletú P. v sume 30 eur mesačne počnúc dňom 10.09.2020 vždy
do 15. dňa v každom mesiaci vopred na účet ústavného zariadenia, v ktorom je maloletá umiestnená.
V. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.12.2019 č.k. PPom 14/2019-21.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20.02.2020, podaným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2020, žiadal navrhovateľ súd, aby

uložil výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine, a to zabezpečenie odbornej
pomoci maloletému dieťaťu: P. A., nar. XX.XX.XXXX alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloleej, pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, ktorý sa bude realizovať v T. pre deti
a rodiny I.-X., so sídlom X. 6, I. /ďalej T. BA-X. /. E. odôvodnil tým, že mu Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok postúpil spis maloletej v januári 2019, pretože jej matka zmenila trvalý pobyt a
má ho nahlásený na Mestskej časti Bratislava-Petržalka /bývala vtedy s P. a jej otcom v D. centre X.
na I. XX/A. X. porušovali domáci poriadok zariadenia, preto sa museli do XX.XX.XXXX vysťahovať.

Nemajú vlastné bývanie, miesto pobytu stále menia. Niekoľkokrát žili v podmienkach nevyhovujúcich
pre P., neabsolvovali s ňou pravidelné lekárske prehliadky, a až po dôraznom napomenutí orgánom
SPODaSK navštívili detskú lekárku. Do spolupráce s rodinou bolo zapojené CDR BA-Röntgenova, ale
rodina sa na plánované stretnutia nedostavovala, nedodržiavala dohodnuté úlohy. Na základe informácií
od zamestnávateľa p. A., i jeho strýka, vznikli dôvodné obavy, že rodičia užívajú pervitín. Z. stretnutie
s rodinou bolo XX.XX.XXXX na pôde T. BA-X.. X. mali za úlohu do ďalšieho stretnutia /04.11.2019/,

dať sa vyšetriť na drogové závislosti a navštíviť s dieťaťom stomatologickú a očnú ambulanciu.
Odvtedy sa orgánu SPODaSK s rodinou nepodarilo stretnúť. Rodičia sa vyhýbali stretnutiu výhovorkami
vzťahujúcimi sa zväčša na P. a boli orgánom S. dôrazne napomenutí, že ak nebudú spolupracovať ana úrad nedoručia výsledky z toxikologického vyšetrenia, bude maloletá umiestnená. Dňa 11.12.2019
orgán SPODaSK opäť telefonicky kontaktoval rodičov, ale ich čísla boli nedostupné, preto kontaktoval aj
všetkých, ktorí mohli byť s nimi v kontakte - zamestnávateľa p. A., jeho strýka, starú matku p. I. s tým, že

obaja rodičia majú neodkladne kontaktovať orgán S. do poobedia dňa 13.12.2019, inak bude vyhlásené
pátranie po ich pobyte. Rodina mala prenajatý byt od známeho p. A. vo K. hrdle, ktorý bol spolu so
zamestnávateľom p. A. na podnet orgánu S. dňa 11.11.2019 v poobedňajších hodinách skontrolovať
svoj byt /mal náhradné kľúče/. Ráno dňa XX.XX.XXXX zamestnávateľ p. A. telefonicky oznámil orgánu
S., že byt, ktorý mala rodina prenajatý, je zdevastovaný, v špine, neporiadku, smrade, plesni, P. televízor

je v záložni a následne mu poslal fotky bytu. A. bytu im ihneď zrušil podnájom a chce na rodičov podať
trestné oznámenie. Rodina prenocovala u strýka p. A., ktorý ráno oznámil orgánu S., že rodičov i dieťa
privedie na úrad, kam sa aj dostavili. E. bola maloletá P. umiestnená do T. BA-X..

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením rodného listu maloletej P.,
komplexnej správy o dieťati a záverečnej správy o spolupráci s rodičmi na základe dohody za obdobie od

10.01.2020 do 16.07.2020 vypracovanými CDR BA-Röntgenova, obsahu súvisiaceho spisu tunajšieho
súdu sp. zn. PPom/14/2019, ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil:

3. Uznesením zo dňa 13.12.2019, č. k. PPom/14/2019-21 1.2018, tunajší súd neodkladným opatrením
dočasne zveril maloletú P. A. do starostlivosti T. pre deti a rodiny I.-X..

4. Rodičia sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne predvolaní, bez ospravedlnenia nedostavili,
nepožiadali o odročenie z dôležitého dôvodu, preto súd súlade s ust. § 31 CMP, podľa ktorého súd
pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, vec prejednal v ich neprítomnosti.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní zobral návrh na nariadenie výchovného opatrenia späť z dôvodu,
že by už neplnilo účel, pretože sa s rodinou pracovalo tak, ako keby výchovné opatrenie bolo nariadené.
Spolupráca s rodinou nepriniesla očakávané výsledky, nie je známe, kde sa rodičia zdržiavajú, dlhodobo
nejavia záujem o maloletú, nekontaktujú CDR BA-Röntgenova. Sú to asociáli, nemajetní, užívajú drogy.
Z uvedených dôvodov žiadal nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletou, ktorá sa bude vykonávať v

Centre pre deti a rodiny Bratislava-Röntgenova a výšku výživného navrhol určiť od nariadenia ústavnej
starostlivosti v sume 30 eur mesačne zo strany každého rodiča.

6. Z komplexnej správy o dieťati vypracovanej 10.08.2020 CDR BA-Röntgenova vyplýva, že maloletá
bola do starostlivosti ich zariadenia prijatá na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

v zmysle § 365 zák. č. 161/2015 Z.z. a ešte v ten deň bola umiestnená do profesionálnej rodiny,
kde je už dobre adaptovaná. P. zaostáva v rámci psychomotorického vývoja vo verbálnom prejave
a porozumení, chorá nebýva. S rodičmi zariadenie nemalo kontakt od 19.02.2020. Dňa 11.05.2020
sa matka telefonicky dožadovala informácií o P., čomu vyhoveli. Nakoľko referovala, že by chcela
pokračovať v sanácii, odporučili jej kontaktovať orgán SPODaSK a ambulantné pracovníčky zariadenia.

Obaja rodičia sa dostavili do CDR BA-Röntgenova, aby priniesli novú kartu poistenca a stretli sa s
ambulantnou pracovníčkou. Informovali o tom, že bývajú so starou mamou v prenajatom byte na B.
honoch, otec pracuje ako elektrikár a matka je doma, stará sa o babku. Deklarovali, že si chcú P. vziať
domov a starať sa o ňu, ale odvtedy sa neozvali.

7. Zo záverečnej správy CDR BA-Röntgenova o spolupráci s rodičmi za obdobie od 10.01.2020 do
16.07.2020 súd zistil, že rodičia nedokážu zabezpečovať na požadovanej úrovni vhodné podmienky
pre dieťa, potrebujú pomoc pri zabezpečovaní rodičovských zručností a hľadaní vhodného ubytovania.
Počas spolupráce im bolo poskytované rodinné poradenstvo v rámci Programu zameraného na
podporu obnovy alebo rozvoja rodičovských zručností ambulantnou a terénnou formou. Spolupráca bola

pokračovaním predošlej spolupráce začatej odporúčaním zo 17.05.2019, kedy sa rodina nachádzala v
nepriaznivej životnej situácii, ktorá vyvrcholila 16.12.2019, kedy bola P. umiestnená do profesionálnej
náhradnej rodiny. Cieľom programu bol rozvoj zručností /komunikačných, sociálnych, motivačných,
opatrovateľských/, finančnej gramotnosti a rodičom poskytli psychologické a sociálne poradenstvo.
Niektoré čiastkové ciele boli naplnené, spočiatku rodičia aktívne spolupracovali najmä preto, že P. bola

v profesionálnej rodine, kde prebiehali interakcie s ňou. Rodičom sa koncom januára predčasne narodil
chlapček /o tehotenstve matky nevedeli/ a krátko na to prestávali komunikovať, nedvíhali telefón a na
prípadovú konferenciu v CDR neprišli. Počas spolupráce sa riešilo aj užívanie drog, rodičia pravidelne
neposkytli potvrdenie o tom, že sú negatívne testovaní a neužívajú drogy a od polovice februáranekomunikovali. Neskôr sa dvakrát ozvali, ale na plánované stretnutie neprišli. Pozitívny zdroj v rodine
je stará matka p. I., s ktorou rodičia i s P. v začiatkoch ich spolupráce žili, a ktorá im pomáhala, ale aj ona
vyrastala v detskom domove, preto nemá schopnosti a zručnosti s vedením domácnosti, plánovaním

denného režimu a komplexnej starostlivosti o rodinu a dieťa. Po dohode s kolíznym opatrovníkom
spoluprácusrodičmiukončilipreichdlhodobúnespoluprácua nekomunikáciu.Odporúčanie,nazáklade
ktorého bola podpísaná dohoda o spolupráci s rodičmi neplní účel, sanácia rodinného prostredia nie
je možná.

8.Podľa§37ods.2Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.
9. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §

103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
10. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie

podľa odseku 2.
11. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

12. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

13. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

14. Nakoľko navrhovateľ zobral celkom návrh na nariadenie výchovného opatrenia späť celkom a súd
nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by bolo potrebné v konaní pokračovať, pretože kolízny opatrovník a
Centrum pre deti a rodiny Bratislava-Röntgenova pracovali s rodinou tak, ako keby výchovné opatrenie
nariadené bolo, ale nesplnilo svoj účel, sanácia rodinného prostredia v súčasnosti pre nespoluprácu
a nekomunikáciu rodičov nie je možná, preto konanie o tomto návrhu v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení zastavil.
15. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

16. Podľa§ 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti a a/ dieťa je osvojiteľné a nie je možné hozveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného
predpisu, b/ rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c/ uložené
výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d/ rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu

rodičovských práv.
17. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presneoznačiťzariadenie,doktoréhomábyťdieťaumiestnené. Prirozhodovaníoústavnejstarostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.
18. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
19. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia preukázateľne nemajú vytvorené vhodné
podmienky na starostlivosť o maloletú, dlhodobo sa o ňu nezaujímajú, často menia miesto pobytu,

nepreukázali, že drogy neužívajú, nemajú rodičovské zručnosti, intervencia kolízneho opatrovníka a
odborné poradenstvo CDR BA-Röntgenova v rámci Programu zameraného na podporu obnovy alebo
rozvoja rodičovských zručností nesplnili svoj účel pre nespoluprácu rodičov, teda sanácia rodinného
prostredia v súčasnom období nie je možná a navyše súdu nie je známa žiadna osoba, ktorej by mohla
byť zverená maloletá P. do náhradnej osobnej alebo do pestúnskej starostlivosti, preto súd v danom

prípade dospel k jednoznačnému záveru, že je potrebné nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletou v
Centre pre deti a rodiny Bratislava-Röntgenova, čo je aktuálne v najväčšom záujme dieťaťa.
20. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.
21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné na mesiac dopredu.

26. Zo správy Sociálnej poisťovne Bratislava vyplýva, že otec od 06.01.2019 do 28.02.2019 pracoval na
Dohodu o pracovnej činnosti v S. cleaning, s.r.o. s vymeriavacím základom za XX/XXXX vo výške XX,XX
eur a obaja rodičia mali od XX.XX.XXXX uzavretú B. o vykonaní práce so spoločnosťou I., s.r.o. so

súdu neznámym príjmom. Y. sa na neznámom mieste. U. skutočnosti o ich zárobkových a majetkových
pomeroch sa súdu dostupnými prostriedkami z objektívnych príčin zistiť nepodarilo.
XX. Súd zaviazal matku povinnosťou platiť výživné na maloletú v sume XX eur mesačne a otca
v sume XX eur mesačne, oboch počnúc dňom XX.XX.XXXX, teda odo dňa rozhodnutia súdu o
nariadení ústavnej starostlivosti. Takto určená výška výživného je určená na absolútne spodnej hranici

a nezodpovedá veku a odôvodneným potrebám maloletej, ale súd pri rozhodovaní o výške výživného
prihliadol na pomery zistené na strane oboch rodičov. Rodičia sú povinní platiť výživné na maloletú na
účet príslušného ústavného zariadenia, v ktorom bude maloletá umiestnená.
28. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
písomne v troch vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ

domáha /odvolací návrh/.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.