Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/302/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315220756
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4315220756.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČ: 26 429 705, proti povinnému: S. S., nar.
X.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, X., o vymoženie 610,78 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 13Er/271/2015-35 zo dňa 20.1.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie oprávneného proti prvému výroku napadnutého uznesenia o d m i e t a.

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zvyšnej napadnutej časti, ktorou súd exekúciu zastavil
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na zmenu účastníka konania, exekúciu

zastavil a povinnému nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie o trovách exekúcie si vyhradil až na
čas po právoplatnosti napadnutého uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 37 ods. 3, 4, 5, § 39 ods. 4, § 200 ods. 1, 5, § 243f
ods. 1, 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
§ 251, § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že dňa 29.1.2016 mu bolo prostredníctvom súdneho exekútora, JUDr.
Rudolfa Krutého, PhD., doručené oznámenie o zmene oprávneného spolu s vyjadrením k aplikácii
ustanovenia § 243f Exekučného poriadku. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok malo
dôjsť k postúpeniu vymáhanej pohľadávky zo spoločnosti CD Consulting na nového oprávneného,
spoločnosť Private Capital Investments Limited. Súd prvej inštancie mal za to, že oznamovacia

povinnosť o zmene účastníka exekučného konania svedčila len pôvodnému oprávnenému a nie
novému oprávnenému. Exekučným titulom v danom konaní je rozsudok Okresného súdu Levice č.
k. 12C/295/2013-40, ktorý bol vydaný v konaní, v rámci ktorého sa uplatňoval nárok zo zmenky.
Keďže oprávnený si nesplnil zákonnú povinnosť v lehote do dňa 22.01.2016 (vrátane) doplniť návrh
na vykonanie exekúcie o náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil.
Povinnému nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. O trovách

exekúcie nerozhodoval, nakoľko nemal ich vyčíslenie k dispozícii a rozhodne o nich samostatným
uznesením.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Mal za to, že oznámenie
o zmene účastníka konania na strane oprávneného bol oprávnený urobiť aj nový oprávnený. Neboli
dôvody na zamietnutie návrhu na zmenu účastníka konania, pretože bolo povinnosťou súdu rozhodnúť

o návrhu súdneho exekútora na pripustenie zmeny oprávneného do 60 dní od prijatia takéhoto návrhu.
V dôsledku toho bolo vydanie uznesenia o zastavení exekúcie predčasné. Súd prvej inštancie malnajprv rozhodnúť o pripustení zmeny účastníka a až následne mohol rozhodnúť o zastavení exekúcie.
Neboli naplnené dôvody na zastavenie exekúcie, pretože oprávnený svoj návrh doplnil a zároveň
nebol oprávneným, ktorému by bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu a ktorý by súčasne

mal vlastné vzťahy s povinným. Žiadal, aby odvolací súd odvolaniu v celom rozsahu vyhovel, zrušil
napadnuté uznesenie.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie oprávneného voči uzneseniu súdu prvej inštancie v časti

týkajúcej sa zamietnutia návrhu na zmenu účastníka konania na strane oprávneného je potrebné
podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť, nakoľko bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné. Odvolanie oprávneného vo zvyšnej napadnutej časti (II. výrok), ktorou
súd prvej inštancie exekúciu zastavil bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote.
Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380
CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

oprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1, 2 CSP potvrdil.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
30.10.2015 domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na vymoženie 610,78 eur s príslušenstvom a

trovexekúcie,pričomakoexekučnýtitulpriložilRozsudokOkresnéhosúduLeviceč.k.12C/295/2013-40,
zo dňa 10.7.2015, ktorý vzišiel z konania, v ktorom bol uplatňovaný nárok zo zmenky, a ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 7.9.2015 a vykonateľnosť dňa 11.9.2015. Súčasťou spisu je aj poverenie súdneho
exekútora na vykonanie exekúcie vydané súdom prvej inštancie, rámcová zmluva uzavretá medzi
oprávneným a spoločnosťou Private Capital Investments Limited o postúpení pohľadávok. Ďalej je

jeho súčasťou oznámenie o zmene oprávneného a doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie od
spoločnosti Private Capital Investments Limited doručené súdnemu exekútorovi dňa 20.01.2016. Dňa
29.01.2016 doručil súdny exekútor súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods.
1 Exekučného poriadku a návrh na pripustenie zmeny účastníka konania. Následne súd prvej inštancie
rozhodol napadnutým uznesením.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 37 ods. 1, 3, 5 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby

sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv

a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,

ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Ak
súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Proti uzneseniu súdu vydanému v exekučnom konaní je prípustné odvolanie len v prípade, ak ho

zákon pripúšťa. Exekučný poriadok a ani Civilný sporový poriadok v prípade rozhodnutia o zmene
účastníka konania už odvolanie nepripúšťajú. Odvolací súd preto odmietol odvolanie oprávneného v
tejto časti z dôvodu, že smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.12. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Podľa § 243f ods. 1, 2, 3, 4, 5 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred

účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa
odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa
ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto

zákona odkladajú. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní
v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

15. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie vec po právnej stránke správne posúdil a

svoje rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil, nakoľko jeho argumentácia bola
vecne správna, objektívna a presvedčivá. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení
tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez
toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

17. Nakoľko sa v danej veci vymáha pohľadávka zo zmenky, oprávnený mal povinnosť do uplynutia
zákonnej lehoty (22.01.2016) doplniť svoj návrh na vykonanie exekúcie. Súčasťou súdneho spisu je
písomnosť súdneho exekútora doručená súdu prvej inštancie dňa 29.01.2016, podľa ktorej mu dňa
20.01.2016 spoločnosť Private Capital Investments Limited doručila doplnenie návrhu na vykonanie

exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a návrh na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného. V prílohe tejto písomnosti sa odvolal na list spoločnosti Private Capital Investments
Limited zo dňa 20.01.2016. V danom liste však táto spoločnosť tvrdila, že sa na dané exekučné
konanie ustanovenia § 39 ods. 4 a § 243f Exekučného poriadku nevzťahujú. Zároveň vyhlásila, že nemá
žiadny vlastný vzťah s povinným a je výlučne v pozícii veriteľa. Súd prvej inštancie správne na tieto

skutočnosti neprihliadal a exekučné konanie zastavil, nakoľko vyhlásenia boli učinené osobou, ktorá
nie je účastníkom exekučného konania, návrh nebol v zmysle vyššie uvedených ustanovení doplnený
zákonom požadovaným spôsobom a tým vznikla v predmetnom exekučnom konaní povinnosť súdu
prvej inštancie exekúciu zastaviť.

18. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie v časti ktorou bola exekúcia zastavená podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku
vecne správne.

19. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.