Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/326/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619206375
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619206375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci mal. detí N. Z., S..

XX.XX.XXXX, X.. X. Z., S.. XX.XX.XXXX L. X.. F. Z., S.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených
kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyPoprad,pracoviskoLevoča,detirodičov:
X. X. Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Q. XX L. J. Q. Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Q. XX, N.. Č.. W., A. XX,
právne zastúpený AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, Martin o návrhu matky
na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j ú sa mal. N. Z., S.. XX.X.XXXX, X.. X. Z., S.. X.X.XXXX, X.. F. Z., S.. XX.X.XXXX do
osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletých zastupovať a

spravovať ich majetok v bežných veciach a otec je povinný prispievať na výživu mal. N., S.. XX.X.XXXX
výživným vo výške 130,- € mesačne, mal. X., S.. X.X.XXXX výživným vo výške 110,- € a mal. F., S..
XX.X.XXXX výživným vo výške 80,- € mesačne počnúc od 1.11.2019, ktoré výživné je otec povinný
uhrádzať k rukám matky vždy do 30. dňa v mesiaci vopred.

II. Styk otca s maloletými deťmi a to N. S.. XX.X.XXXX, X.. X., S.. X.X.XXXX, X.. F., S.. XX.X.XXXX
súd neupravuje.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2019 domáhala, aby súd zveril mal. N., X.
L. F. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. N. sumou 200,-
€, na mal. X. sumou 150,-€ mesačne a na mal. F. sumou 130,-€ mesačne počnúc od právoplatnosti
rozsudku. Tento svoj návrh zmenila na pojednávaní dňa 29.11.2019 tak, že žiadala určiť výživné zo
strany otca počnúc dňom 1.11.2019.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že už v minulosti v roku 2013 podala návrh na úpravu práv a
povinnosti k mal. deťom, ktorý vzala späť. Ďalej v návrhu uviedla, že otec začiatkom októbra 2019
napadol aj maloleté deti. Dcéru ťahal za vlasy a fackal a syna hodil o zem. Dňa 14.10.2019 fyzicky
napadol aj navrhovateľku. Bol zaistený policajnou hliadkou, avšak nebol vzatý do väzby, pretože je
stíhaný na slobode a žije v domácnosti svojich rodičov. Je zamestnaná ako asistent učiteľa s čistým
príjmom 705,-€ mesačne. Mal. deti navštevujú ZŠ v V. Q. a mal. N. je žiačkou 6. ročníka, mal. X. 3.
ročníka a mal. F. 1. ročníka. Všetky deti navštevujú ZUŠ v V. Q.. Mal. N. má problémy so srdcom,

maloletí X. L. F. sú liečení na reflux 5. stupňa a všetci navštevujú zdravotnícke zariadenia. Ďalej uviedla,
že býva v dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve a náklady na bývanie má vo výške 145,-€ mesačne
za elektrinu, za vodu 110,-€ ročne a vykurujú tuhým palivom a ročný výdavok na drevo je 700,-€. Otecdetí je zamestnaný v spoločnosti Volkswagen, s.r.o. Bratislava s príjmom 1 400,- do 1 500,-€ mesačne
a poberá invalidný dôchodok vo výške 182,-€ mesačne.

3. Otec sa na pojednávaní vyjadril k návrhu prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý uviedol, že s
návrhom ako takým nemožno vo všeobecnosti súhlasiť. Rodičia spolu nežijú a zo strany matky sa
vytvárajú rôzne ataky na otca. Súčasne sa ochladzujú citové väzby detí k otcovi. Otec má záujem
stretávať sa s deťmi, avšak matka vytvára také situácie, aby sa deti nekontaktovali a nekomunikovali s
otcom. Navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní zveril mal. deti do starostlivosti matky, avšak aby

obaja rodičia boli oprávnení a povinní mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach,
súčasne aby zo strany otca bolo určené výživné a styk otca s mal. deťmi ponechal na rozhodnutie podľa
vyhodnotenia súdu.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchommatkyaotcaaoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,nazáklade
čoho zistil tento skutkový stav.

5. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že zabezpečuje starostlivosť o mal. deti
od 14.10.2019. S manželstva s otcom detí pochádzajú tri mal. detí a to N., ktorá je žiačkou 6. ročník ZŠ
a navštevuje aj ZUŠ v odbore na husle. Mal. X. je žiakom 3. ročníka ZŠ a navštevuje aj ZUŠ v odbore
hra na gitare a mal. F. je žiakom 1. ročníka ZŠ a navštevuje aj ZUŠ v odbore hra na akordeóne. Mesačne

uhrádza sumu 140,-€ na inkaso, náklady na stravné na všetky deti má vo výške 220,-€. V škole stravné
za deti neuhrádza. V prípade potreby má výdavky na topánky pre mal. deti v sezóne 25,-€ na jedno
dieťa. Hradí poplatok za ZUŠ vo výške 25,-€ a školné v ZUŠ 7,-€. Od októbra, od kedy nežije s otcom
detí, ten neprispel na výživu na deti. Otec sa telefonicky kontaktoval s ňou, aby mu dala deti, avšak si
ho zablokovala. Dcéra sa nechce kontaktovať s otcom, čoho bola svedkom aj kolízna opatrovníčka. Jej

zamestnávateľom je Spojená ZŠ pre nevidiacich v Levoči a jej príjem je v sume 705- 720,-€, mesačne.
Dňa 14.10.2019 deti zavolali na 112 potom čo bola fyzicky napadnutá otcom, čoho boli svedkami
aj deti. Otec bol sudcom prepustený zo zadržania s tým, že dôvody väzby a väzba bola nahradená
písomným sľubom, probačným dohľadom a otec detí má uložené obmedzenie a povinnosť nepribližovať
sa k obydliu poškodenej a nemá sa na 5m priblížiť k manželke a má nekontaktovať manželku. S dcérou v

súčasnosti chodí ku kardiológovi do Košíc raz za 2 roky a s deťmi X.Ú. L. F. chodí do Dolného Smokovca
do Šrobárovho ústavu. V mesiaci november otec nezaplatil žiadne výživné a je od 27.5.2019 je PN a
nedodržiaval liečebný režim. Nesúhlasila s tým, aby otec brával deti do Vrútok, pretože otec tam býva s
ďalšími 6 ľuďmi v 3 izbovom byte a bolo by tam 10 ľudí. V záverečnom prednese vyjadrila súhlas, aby
sa otec stretával s deťmi každý víkend na 2,3 hod. v jej prítomnosti.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby deti boli zverené matke. Deti navštevujú
školy ako uviedla matka vo svojom návrhu a má vedomosť aké sú výdaje v týchto školách. Taktiež
má vedomosť a sú mu známe sumy, ktoré matka uhrádza za oblečenie, stravu pre deti ešte keď
spolu žili v Poľanovciach. Potvrdil, že deti sa zúčastňujú vyšetrení zdravotníckych zariadeniach. Jeho

zamestnávateľom je Volkswagen Slovakia a.s. a keď nerobil nadčasy zarobil 800,-€ v čistom mesačne.
V prípade ak robil na dve zmeny, mal príjem, ktorý zodpovedal sumám, ktoré uviedol jeho zamestnávateľ
v potvrdení o príjme. Momentálne je na PN a poberá nemocenskú 900,-€ mesačne a polovičný invalidný
dôchodok v sume 182,-€. Poberateľom prídavku na deti je matka deti a daňový bonus si uplatňuje u
svojhozamestnávateľa.Včasekeďjepracovneuzamestnávateľahradípoplatokzaubytovanievovýške

86,-€ a druhú polovicu mu platila firma. Stravné v práci ho vyšlo na 120,- 150,-€ mesačne. Cestovné
do práce nehradí, pretože je držiteľom ZŤP preukazu. V mesiaci 11/2019 neuhradil žiadne výživné a
neposlal vecné dary pre deti. Má uložené povinnosti a obmedzenia zo strany súdu, ktoré uviedla matka.
Trestné konanie vo veci ešte nebolo ukončené. Momentálne žije u rodičov vo Vrútkach a prispieva na
stravu a bývanie u rodičov 250,-€ mesačne. Dopláca si za nákup obväzov a gáz. Má vytvorené pekné

citové vzťahy k deťom a má ich rád. Ďalej uviedol, že spláca splátku úveru vo výške 870,-€ mesačne,
ktorý si vzal ako bezúčelový úver vo výške 60 000,-€, ktorý riadne spláca.

7. Z rodných listov maloletých detí, a to N. Z., S.. XX.XX.XXXX, X.. X. Z., S.. XX.XX.XXXX L. X.. F. Z.,
S.. XX.XX.XXXX, vyplynulo, že ich matkou je X.. X. Z., S.. XX.X.XXXX L. E. J. F. Q. Z., S.. X.XX.XXXX.

X. Z diagnostickej správy Súkromného centra - špeciálno - pedagogického poradenstva Jablonov zo dňa
22.10.2019 vyplynulo, že mal. deti N., X. L. F. vykazujú známky stresovej poruchy, deti boli vystavené
nepremeranej psychickej záťaži, ktorá v súčasnej dobe ešte nie je kompenzovaná. Z odporúčaniavyplynulo, aby deti neboli vystavované takým situáciám, ktoré by mohli narušiť ich integritu - medzi nich
patrí aj styk s otcom, ktorý deti svojím agresívnym správaním ovplyvneným závislosti na alkohole priamo
ohrozoval na zdravom, duševnom vývine.

9. Z potvrdenia OR PZ Poprad zo dňa 14.10.2019 vyplynulo, že matka urobila ústne oznámenie o
vyhrážaní sa smrťou, fyzickom napádaní a vulgárnych urážkach zo strany jej manžela Q. Z..

10. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 8.11.2019 a lustrácie Sociálnej poisťovne vyplynulo, že otec

v mesiaci 6/2019 poberal nemocenskú dávku vo výške 829,40€, v mesiaci 7 a 8/2019 vo výške po 1
028,50€, v mesiaci 9/2019 vo výške 995,30€ a v mesiaci 10/2019 vo výške 1028,50€.

11. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa otca súd zistil, že mal čistý príjem v mesiaci 11/2018 1
325,87 € ( + náhradu príjmu pri PN 247,62€), za 12/2018 1 115,80 €, za 1/2019 1 238,12€, za 2/2019
1 357,35€, za 3/2019 927,35€, za 4/2019 2 057,40€, za 5/2019 1 781,68€ ( + náhradu príjmu pri PN

127,27€). V mesiaci 6,7,8/2019 nemal príjem zo závislej činnosti a v mesiaci 6/2019 mal náhradu príjmu
pri PN od zamestnávateľa vo výške 165,88€. V mesiaci 9/2019 mu bolo od zamestnávateľa vyplatená
suma 406,85€ a mesiaci 10/2019 suma 127,40€. Čistá priemerná mzda za obdobie od 11/2018 do
10/2019 bola u otca vo výške 861,50 eur.

12. Z potvrdenia Sociálnej poisťovni zo dňa 12.11.2019 vyplynulo, že otec je poberateľom dôchodkovej
dávky - invalidný dôchodok, vo výške 182,10€.

13. Z ambulantného záznamu ortopedickej kliniky zo dňa 28.10.2019 vyplynulo, že otec je liečený na
diagnózu L0311 a je po opakovaných operačných riešeniach po autonehode v mladosti.

14. Z čestného prehlásenia rodičov otca vyplynulo, že im prispieva na spoločnú domácnosť na stravu
a energie v sume 250,-€ mesačne.

15. Zo správy ÚPSVaR Poprad, pracovisko Levoča o prešetrení pomerov vyplynulo, že od 14.10.2019

otec nežije v spoločnej domácnosti s matkou a maloletými deťmi. Býva u svojich rodičov vo Vrútkach.
Matka s deťmi býva v rodinnom dome, kde deti majú vytvorené priaznivé podmienky pre zdravý vývin.
Tá im zabezpečuje riadnu výchovu a celkovú starostlivosť. Maloleté deti navštevujú základnú školu a
taktiež sú žiakmi ZUŠ. Matka je zamestnaná ako učiteľka SŠ v Levoči s príjmom vo výške 705,-€ a otec
je zamestnancom Volkswagen Slovakia, a.s. a momentálne poberá nemocenskú dávku vo výške 1100 -

1200,-€ . Je poberateľom aj invalidného dôchodku vo výške 182,-€. Kolízny opatrovník vykonal pohovor
s maloletými deťmi, a N., X. L. F., ktoré sa vyjadrili, že odkedy otec nie je doma, majú sa lepšie. Otec
im doma vôbec nechýba. Sú spokojnejšie, môžu pokojne spať, hrať sa, pripravovať sa na vyučovanie.
Vyjadrili sa, že nechcú, aby sa otec vrátil domov. Odmietajú ho. Otec, keď bol doma, nevenoval sa
im, nehral sa s nimi, nepripravoval sa s nimi na vyučovanie, nechodieval s nimi na prechádzky a

výlety. Mamke doma nepomáhal. Často bol opitý. Mamke aj im nadával, používal vulgárne slová. Boli
svedkami toho, keď mamku zbil. N. potvrdila, že aj ju otec ťahal za vlasy. X. potvrdil, že dostal od otca
po záhlaví. Vyjadrili sa, že mamka napĺňa ich všestranné potreby, venuje sa im, pripravuje sa s nimi
na vyučovanie, vozieva ich do školy, k lekárke, spolu chodievajú na výlety a pod. Maloleté deti prejavili
vôľu byť zverené do osobnej starostlivosti matky. Toho času otca odmietajú, nemajú záujem sa s ním

stretávať a navštevovať. Po vykonanom pohovore s mal. deťmi sa telefonicky s mal. N. kontaktoval otec.
Matka jej dvihla telefón a dcéra povedala otcovi, že nechce s ním rozprávať a ukončila telefonát.

16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

17.Podľa§24 ods.1Zákonaorodine, vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

27.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok ( ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

33. Podľa § 111 CMP ,v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

34. b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,

35. c) výžive maloletého,

36. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

37. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

38. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný. Pokiaľ šlo o zverenie
maloletých deti do osobnej starostlivosti matky, súd mal preukázané z vykonaných dôkazov, že rodičia
maloletých deti toho času nežijú spolu a ani nevedú spoločnú domácnosť. Z týchto dôkazov tiež
vyplynulo, že maloletí v súčasnej dobe sú v starostlivosti matky, ktorá sa o maloletých riadne stará
a vo výkone tejto jej starostlivosti neboli zistené doteraz žiadne nedostatky. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti preto súd maloletých N., X. L. F. zveril do osobnej starostlivosti matky.

39. Pokiaľ ide o výživné na maloletých, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná

suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou
na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným
stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera

týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,

ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

40. Matka je zamestnaná ako asistentka učiteľa a jej čistý príjem je vo výške 705,- € mesačne. Otec je
zamestnaný v spoločnosti Volkswagen Slovakia, a.s., Bratislava a za posledných 12 mesiacov dosiahol

čistú priemernú mzdu vo výške 861,50 € bez náhradu príjmu pri PN. Od mája 2019 poberá nemocenskú
dávku po prepočítaní na jeden deň vo výške 33,1774 €, t. j. za mesiac vo výške 1028,50 € a okrem toho
je poberateľom dôchodkovej dávky - invalidného dôchodku vo výške 182,10 €.41. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletých deti,
prihliadajúc na skutočnosť, že maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky, s ktorou žijú v spoločnej
domácnosti, a teda táto osobná starostlivosť, ktorej sa maloletým takto nedostáva zo strany otca, musí

byť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná, avšak zároveň prihliadajúc na súčasne osobné,
majetkové pomery otca, súd určil rozsah vyživovacej povinnosti na mal. N. vo výške 130 eur, na mal.
X. vo výške 110 eur a na mal. F. vo výške 80 eur mesačne, ktorá odzrkadľuje odôvodnené potreby
maloletých, a to počnúc dňom 1.11.2019, ktoré je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 30.
dňa v mesiaci vopred.

42. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol, pretože určil otcovi rozsah vyživovacej povinnosti
podľa schopnosti, možnosti a majetkových pomerov, ktoré boli preukázané v rámci vykonaného
dokazovania.

43. Súd styk otca s mal. N., X. L. F. neupravil, pretože jednak prihliadol na názor všetkých maloletých

deti, ktoré vyjadrili vôľu nestretávať sa s otcom, po tom, čo prežili počas obdobia, kedy žili s otcom v
spoločnej domácnosti a na správu vypracovanú centrum špeciálno-pedagogického poradenstva.

44. Súd o trovách konania nerozhodoval, pretože podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z., CMP, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.