Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010519
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320010519.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci vedenej proti
obvinenému G. V., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 175/20/7702 zo dňa 29.07.2020,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, súd obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry

Humenné sp. zn. 2Pv 175/20/7702 zo dňa 29.07.2020 odmieta a vracia vec prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorpodalobžalobunaobvinenéhopreprečinútokunaverejnéhočiniteľapodľa§323ods.1písm.
a) Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že dňa 21.03.2020 v čase okolo 20.15 hod. pri asistencii
policajtov C. C. L. P. V. v zložení hliadky, veliteľ hliadky B.. T. D. a člen hliadky U.Ž.. U. Š., pri ochrane
života a zdravia členov RZP V. poskytujúcich zdravotnú starostlivosť obvinenému, ktorý sa pod vplyvom

alkoholu pokúsil o samovraždu vyskočením z balkóna po tom, čo mal byť obvinený prevezený sanitkou
do Psychiatrickej nemocnice v Michalovciach, v byte nachádzajúcom sa na Š. L. L. P. bytového domu č.
XXXX/XX na D.. T. P. V. v úmysle zmocniť sa služobnej zbrane policajta, fyzicky napadol členku hliadky
U.. U. Š.B., na ktorú zboku skočil, sotil ju rukami do oblasti ramien, zvalil ju na podlahu chodby bytu,
priľahol ju, čím ju takto obmedzil na pohybe a oboma rukami uchopil rukoväť jej služobnej pištole, ktorú
sa jej snažil vytrhnúť z puzdra, čo sa mu však nepodarilo, pričom jej takto spôsobil zranenia pravej

strany chrbta, hrudnej chrbtice, pravého ramenného zhybu a pravého ramena, s dobou liečenia a s tým
spojenej práceneschopnosti v trvaní 5 až 6 dní.

Po preskúmaní obsahu spisu v predmetnej trestnej veci obvineného G. V. boli zistené nasledovné
skutočnosti. Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ v Humennom ČVS: ORP-155/1-
VYS-HE-2020 zo dňa 21.03.2020 bolo G. V. vznesené obvinenie pre zločin útoku na verejného činiteľa

podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Po vznesení obvinenia bol G. V. vypočutý
pred vyšetrovateľom PZ dňa 22.03.2020. Vyšetrovateľ PZ podaním zo dňa 29.04.2020 požiadal súd o
ustanovenie obhajcu z dôvodu povinnej obhajoby v zmysle § 37 ods. 2 Trestného poriadku. Na základe
žiadosti vyšetrovateľa sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Humenné ustanovil obvinenému
obhajcu T.. T. I.. Vyšetrovateľ PZ podaním z 15.05.2020 upozornil dotknuté subjekty, že skutok, pre ktorý
bolo vznesené obvinenie, sa bude v ďalšom konaní posudzovať ako prečin útoku na verejného činiteľa

podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Po ustanovení obhajcu nebol obvinený opätovne vypočutý pred vyšetrovateľom PZ za prítomnosti
svojho obhajcu, nakoľko vo vyšetrovacom spise absentuje dôkaz preukazujúci vykonanie tohto úkonu
v prípravnom konaní.

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súdu pre prečin a zločin s
výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicoutrestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva
na obhajobu.

Odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi v zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku
prichádza do úvahy v prípade, ak samosudca po prezretí a preskúmaní obžaloby a obsahu spisu zistí
závažné procesné chyby prípravného konania. K takýmto závažným procesným chybám v prípravnom
konaní zákonodarca radí i porušenie práva na obhajobu.

Právo na obhajobu patrí k základným atribútom spravodlivého procesu, nakoľko prispieva k
zabezpečeniu rovnosti zbraní medzi obvineným na jednej strane a prokurátorom na druhej strane,
keďže prokurátor disponuje značnými personálnymi a materiálnymi prostriedkami pre svoju činnosť
ako obžalobcu v trestnom konaní. Zásada práva na obhajobu je upravená už v základných zásadách
trestného konania, a to v § 2 v odseku 9 Trestného poriadku. Právo na obhajobu je zakotvené aj v čl.

50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, v čl. 40 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a v čl. 6 ods. 3
písm. b) a c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Právo na obhajobu zahŕňa:
- právo na osobnú obhajobu (§ 34 ods. 1),

- právo nechať sa obhajovať obhajcom, ktorým môže byť len advokát ako osoba znalá práva (§ 34 ods.
1, § 36 ods. 1),
- právo na povinnú obhajobu, t.j. Trestný poriadok upravuje prípady, keď obvinený musí mať obhajcu,
a to aj proti jeho vôli (§ 37, 38),
- povinnosť orgánov činných v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti

svedčiaceprotiobvinenémuaokolnostisvedčiacevjehoprospechavobochsmerochvykonávaťdôkazy
tak, aby umožnili súdu spravodlivo rozhodnúť (§ 2 ods. 10),
- povinnosť orgánov činných v trestnom konaní a súdu poučiť obvineného o práve na obhajobu a
poskytnúť mu plnú možnosť na jeho uplatnenie (§ 34 ods. 4).

Súd preskúmal podanú obžalobu a z obsahu spisu aj konanie, ktoré podaniu obžaloby predchádzalo,
a zistil, že postupom orgánov činných v trestnom konaní došlo v prípravnom konaní k porušeniu práva
obvineného na obhajobu, pričom táto závažná procesná chyba zakladá dôvod na odmietnutie obžaloby
a vrátenie veci prokurátorovi.

Z obsahu spisu je zrejmé, že policajt po výsluchu obvineného vzhľadom na zistené okolnosti mal
pochybnosť o spôsobilosti G. V. náležite sa obhajovať, preto z dôvodu povinnej obhajoby požiadal
súd o ustanovenie obhajcu z radov advokátov. Sudca pre prípravné konanie okresného súdu jeho
žiadosti vyhovel a obvinenému ustanovil obhajcu. Napriek tomu, že obvinenému bol na zastupovanie
v predmetnej trestnej veci ustanovený obhajca, policajt nepokračoval vo výsluchu obvineného a tohto

opätovne nevypočul za prítomnosti jeho obhajcu. V spise sa totiž nenachádza žiadny dôkaz, ktorý by
opätovné vypočutie obvineného za prítomnosti obhajcu preukazoval.

Postup policajta v prípravnom konaní spočívajúci v nezopakovaní výsluchu obvineného po tom, ako mu
bol pre dôvod povinnej obhajoby ustanovený obhajca, súd považuje za porušenie práva obvineného na

obhajobu podstatným spôsobom. Nemožno opomenúť ani to, že obvinenému bol ustanovený obhajca
pre pochybnosť o spôsobilosti náležite sa obhajovať, o to viac bolo preto namieste obvineného opätovne
vypočuť, a to v prítomnosti obhajcu. Keďže túto závažnú procesnú chybu z prípravného konania
neodstránil ani prokurátor, ktorý po vykonaní jednotlivých úkonov prípravného konania a po skončení
vyšetrovania bez ďalšieho podal obžalobu, rozhodol súd podľa citovanej zákonnej úpravy tak, že

obžalobu prokurátora odmietol a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia, ktoré
sa robí buď vyhlásením v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť alebo doručením rovnopisu
uznesenia. Sťažnosť sa podáva na Okresný súd Humenné a má odkladný účinok (§ 241 ods. 4 TP).