Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203980
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1416203980.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, IČ 24785199, zast. JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, Ul. Svornosti 43 Bratislava, proti žalovanému: G. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T. X,
XXX XX W., o zaplatenie 3 529,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.529,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % p. a. zo sumy 2.813,47 Eur od 04.10.2014 do zaplatenia, na účet žalobcu, a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.04.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2016 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 3.529,06 Eur s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru. V odôvodnení
žalobného návrhu uviedol, že jeho právny predchodca (Slovenská sporiteľňa, a.s.) dňa 18.03.2009

uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX2, na základe ktorej poskytla Slovenská
sporiteľňa, a. s., žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo výške 5.930,- Eur. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá 20.04.2009, pričom výška mesačnej splátky predstavovala 109,51 Eur mesačne.
Konečná splatnosť úveru bola dňa 20.02.2015. Nakoľko žalovaný neplatil pravidelné mesačné splátky,
právny predchodca žalobcu mu výzvou zo dňa 08.09.2014 oznámil, že je v omeškaní k 07.09.2014
s platbou vo výške 2.523,75 Eur. Následne prípisom zo dňa 06.10.2014 bolo žalovanému oznámené,
že právny predchodca žalobcu ku dňu 03.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru,

čím sa pohľadávka zo zmluvy vo výške 3.529,06 Eur stala splatnou v celom rozsahu. Listom zo dňa
11.11.2014 bolo žalovanému oznámené, že jeho pohľadávka bola postúpená žalobcovi.

2. Okresný súd Bratislava IV, Rozsudkom sp.zn. 10C/91/2016-76 zo dňa 07.06.2018 zamietol žalobu
v celom rozsahu a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Prvostupňový súd
založil svoje rozhodnutie na závere, že pokiaľ spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. za popísaných
okolností zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2015 postúpila na žalobcu žalovanú

pohľadávku, postupovala v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, toto malo za následok
neplatnosť postúpenia žalovanej pohľadávky na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
29.10.2015 podľa § 39 O.z. (pre rozpor so zákonom). Žalobcovi preto chýbala v spore aktívna vecná
legitimácia, a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.3. Krajský súd v Bratislave, Uznesením sp.zn. 8Co/284/2018-117 zo dňa 29.03.2019 zrušil rozhodnutie
súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd ustálil, že súd prvej inštancie pri
rozhodovaní o podanej žalobe vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď nesprávne

interpretoval ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách a na základe takéhoto nesprávneho výkladu potom
dospel i k nesprávnemu záveru, že vzhľadom na neplatnosť postúpenia pohľadávky žalobca v danom
spore nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou.
4. Podľa ustanovenia § 391 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej

inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.09.2019, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 12.06.2019. Nedostavil sa žalovaný,
predvolanie na pojednávanie sa vrátilo súdu dňa 10.07.2019 s označením „zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil, súd preto

pojednával v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca žalobcu uviedol, že
zotrvávajú na pôvodne podanej žalobe a požiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou zo dňa 29.04.2016 doručenou
tunajšiemu súdu dňa 02.05.2016, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX - č.l. 3 spisu, Formulár
o zmluvných podmienkach Zmluvy o splátkovom úvere - č. l. 4 spisu, Všeobecnými obchodnými

podmienkami č.l. 5-10 spisu, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 s kópiou
doručenky - č.l. 11 spisu, Výzva zo dňa 08.09.2014 s kópiou doručenky- č.l. 13 spisu, Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 1487/2014/CE - č.l. 5-17 spisu, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 -
č.l. 18 spisu, príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE - č.l. 19 spisu, Výzva pred
podaním žaloby zo dňa 18.02.2016 adresovaná žalovanému - č.l. 20 spisu, Výpis z obchodného registra

č.l. 22 spisu, zápisnica o pojednávaní zo dňa 07.06.2018 č.l. 73-75 spisu, Rozsudok Okresného súdu
Bratislava IV, sp.zn. 10C/91/2016-76 zo dňa 07.06.2018 - č.l. 76 spisu, Uznesenie Krajského súdu v
Bratislave sp.zn. 8Co/284/2018-117 zo dňa 29.03.2019 - č.l. 117 spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila so žalovaným dňa 18.03.2009 zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 3 spisu), na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo
výške 5.930,- eur pri úrokovej sadzbe 8,80 % p.a., výška splátky predstavovala 109,51 eura, splatnosť
prvej splátky 20.04.2009, počet splátok 71, splátky boli splatné vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci,
konečná splatnosť úveru 20.02.2015, RPMN 10,89 %, priemerná RPMN 17,91 %, celková čiastka
spojená s úverom 7.920,11 eura. Výzvou zo dňa 08.09.2014 (č.l. 13 spisu) spoločnosť Slovenská

sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 07.09.2014 vo
výške 2.523,75 eura a zároveň ho vyzvala, aby dlžnú sumu uhradil do 15 dní od doručenia výzvy. Listom
zo dňa 06.10.2015 (č.l. 11 spisu) spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že ku dňu
03.10.2014vyhlásilamimoriadnusplatnosťpohľadávkyzozmluvyazároveňhovyzvala,abypohľadávku
vo výške 3.529,06 eura uhradil do 15 dní. Listom zo dňa 11.11.2014 (č.l. 18 spisu) spoločnosť Slovenská

sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014
postúpila pohľadávku z predmetnej zmluvy na žalobcu. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.02.2016 (č.l. 20
spisu) žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 3.739,53 eura do 28.02.2016. Podľa bodu 7.6.1.
Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. (č.l. 5-10 spisu) ak dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany Klienta (písm. a/ ak je Klient v omeškaní

so splatením jednej splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace), Banka je oprávnená a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť Úveru, t.j. požadovať splatenie Pohľadávky zo zmluvy o úvere a Klient je povinný
splatiť Pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú Banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti,
b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť. Podľa bodu 19.16. Všeobecných obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. Klient súhlasí s tým, že Banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť

na tretiu osobu akékoľvek svoje Pohľadávky voči Klientovi, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo
súčasné, splatné, nesplatné, premlčané alebo nepremlčané, ako aj previesť na tretiu osobu akékoľvek
svoje záväzky voči Klientovi. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť
svoje záväzky voči nej len s predchádzajúcim písomným súhlasom Banky. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2015 (č.l. 15-17 spisu) v spojení s jej prílohou súd zistil, že Slovenská

sporiteľňa, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému vo výške 3.557,73 eura.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

11. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ust. § 499 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak

poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18. Podľa ust. § 502 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

19. Podľa ust. § 503 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

20. Podľa ust. § 503 ods. 3 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.23. Z predložených listinných dokladov nesporne vyplýva, že právny predchodca žalobcu ( pôvodný
veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s.) dňa 18.03.2009 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla Slovenská sporiteľňa, a. s. žalovanému spotrebný úver
vo výške 5.930,- Eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 20.04.2009, pričom výška mesačnej
splátky predstavovala 109,51 Eur mesačne. Konečná splatnosť úveru bola dňa 20.02.2015. Nakoľko
žalovanýneplatilpravidelnémesačnésplátky,právnypredchodcažalobcumuvýzvouzodňa08.09.2014
oznámil, že je v omeškaní k 07.09.2014 s platbou vo výške 2.523,75 Eur. Následne prípisom zo dňa

06.10.2014 bolo žalovanému oznámené, že právny predchodca žalobcu ku dňu 03.10.2014 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy vo výške 3.529,06 Eur stala
splatnou v celom rozsahu. Listom zo dňa 11.11.2014 bolo žalovanému oznámené, že jeho pohľadávka
vo výške 3.557,73 Eur bola postúpená žalobcovi. Súd v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
29.10.2014 mal preukázané, že žalobcovi bola postúpená pohľadávka žalovaného vo výške 3.557,73
Eur. Žalobná suma, kt. si uplatnil žalobca na súde predstavuje sumu 3.529,06 Eur s príslušenstvom. S

prihliadnutím na zistený skutkový stav súd vyhovel žalobe žalobcu a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku I. tohto rozhodnutia.

24. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom

plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.

25. S poukazom na 3.529,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 2.813,47
Eur od 04.10.2014 do zaplatenia.

26. Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému
zaplatiťmuistinu3.529,06Eurspoluspríslušenstvom.Čistýpomerúspechuvovecižalobcupredstavuje

100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.