Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517214679
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517214679.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlo Vazovova č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka -
D. I., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. č. X/A, P., zastúpená: D. kancelária KUHAJDA, s.r.o.,
so sídlom Karadžičova č. 47, Bratislava a otec - S.. J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. č. 6A, P.,
zastúpený: J.. D. H., advokát so sídlom P., Rőntgenova č. 8, na návrh matky o úpravu výživného a z
úradnej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I.Otecje povinný prispievaťnavýživumaloletejD.I.,nar.XX.XX.XXXXod10.02.2017do28.09.2018

sumou 600 eur mesačne a od 29.09.2018 do 13.01.2019 sumou 200 eur mesačne a to vždy vopred do
15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletej.

II. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 10.02.2017 do 13.01.2019 v celkovej výške 471 eur je otec
p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej D. od XX.XX.XXXX do rozvodu manželstva

rodičov maloletej sumou 200 eur mesačne a to vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám otca maloletej.

IV. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 14.01.2019 do 30.05.2019 v celkovej výške 773,02 eur je
matka p o v i n n á zaplatiť k rukám otca do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 22P 77/2016 konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. D. na čas po rozvode manželstva jej rodičov. Konanie začalo

na návrh manžela/otca maloletej zo dňa 19.07.2016, tunajšiemu súdu doručeným dňa 20.07.2016,
ktorým domáhal rozvodu manželstva účastníkov konania a zverenia maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, pričom každý z rodičov by osobnú starostlivosť o maloletú vykonával podľa
presne vymedzeného harmonogramu.

2. Na návrh matky maloletej doručený súdu dňa 10.02.2017 začalo na tunajšom súde pod sp. zn.
22P/134/2017 konanie o určenie výživného na maloleté dieťa na čas do rozvodu manželstva. Matka

svoj návrh odôvodnila tým, že po opustení spoločnej domácnosti dňa 09.05.2016 otec uhrádzal matke
náklady spojené s bývaním vo výške 266. resp. 320 eur mesačne, nakoľko matka s maloletou zostali
bývať v byte na H. ulici vo vlastníctve otca. Od 01.02.2017 sa matka s maloletou presťahovala do
prenajatého bytu na E. ulici v P. s nájmom XXX eur mesačne. Matka poukázala na rozdiel v príjmochrodičov, keď netto príjem otca predstavuje sumu cca X.XXX eur a jej príjem cca vo výške X.XXX
eur. Náklady na výživu maloletej vyčíslila na sumu X.XXX eur. Otec pritom na výživu maloletej matke
prispieval do januára 2015 nie úplne pravidelne sumou 250 eur mesačne a od februára 2017 sumou

500 eur mesačne. Matka navrhla otca zaviazať výživným vo výške 1.200 eur mesačne od mája 2016 do
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode s tým, že v čase podania návrhu bolo v konaní o rozvod nariadené
znalecké dokazovanie za účelom rozhodnutia súdu o striedavej osobnej starostlivosti a nebolo možné
predpokladať kedy dôjde v predmetnom konaní k vydaniu rozhodnutia o veci samej.

3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa potvrdeniami o príjmoch a výdavkoch
rodičov maloletej, ako aj o nákladoch spojených s jej výživou, oboznámil sa s podstatným obsahom
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22P/77/2016 a ďalších spisov zo súvisiacich konaní vyvolaných rodičmi
vo veci starostlivosti súdu o maloletú o nariadenie neodkladných opatrení.

4. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že rodičia maloletej uzavreli manželstvo v r. XXXX. Až

do XX.XX.XXXX, kedy vyvrcholia kríza v ich manželstve, žili v spoločnej domácnosti. V uvedený deň
manžel opustil spoločnú domácnosť vedenú v byte v jeho výlučnom vlastníctve na H. ul. v P., odkiaľ
odišiel do prenajatého bytu. Naďalej však uhrádzal všetky náklady spojené s užívaním predmetného
bytu, pričom matke prispieval na výživu maloletej do januára 2017 v priemere sumou 250 eur a následne
od februára 2017 do decembra XXXX pravidelne sumou XXX eur mesačne, pričom v decembri 2018

uhradil jednorazovo pred Vianocami ďalších 500 eur.

5. Dĺžka základného konania, v ktorom bolo vykonávané znalecké dokazovanie vzhľadom na
protichodné postoje rodičov, keď otec trval na zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov a matka na jej výlučnej starostlivosti, mala vzhľadom na dynamiku vzájomných vzťahov

rodičov a maloletej vplyv na zmenu pomerov účastníkov. Neodkladnou úpravou nariadenou rozhodnutím
tunajšieho súdu sp. zn. 22P134/2017-209 zo dňa 28.09.2018, ktorá nadobudla vykonateľnosť dňa dňom
vyhlásenia, t.j. dňom 28.09.2018, bola maloletá dočasne zverená do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, v ktorej sa napriek rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave 20CoP/172/2018-234 zo
dňa 30.11.2018, ktorým bola neodkladná úprava zrušená, fakticky nachádzala do 14.01.2019, nakoľko

rodičiavyhovelivôlimaloletej.Následnesarešpektujúcvtedajšiuzmenuvaktuálnomnastavenímaloletej
v dôsledku neadekvátneho správania matky faktickej starostlivosti o maloletú ujal otec, čo matka pod
tlakom okolností prípadu po počiatočnom radikálne odmietavom postoji a tomu zodpovedajúcom nátlaku
na dieťa napokon akceptovala. Vo veci rozvodu manželstva bol vyhlásený rozsudok dňa 23.05.2019,
pričom účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie proti výroku o rozvode manželstva.

6. Dňa 05.03.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k vyššie označeným konaniam, ktoré súčasne
obsahovalo návrh na neodkladnú úpravu, ktorým otec žiadal súd počnúc mesiacom január 2019
zaviazať matku prispievať na výživu maloletej sumou 400 eur mesačne do právoplatnosti rozhodnutia
súdu o rozvode manželstva s tým, že súd určí matke povinnosť uhradiť zročné výživné do 30 dní

od právoplatnosti rozhodnutia. Uznesením zo dňa 08.03.2019 súd vylúčil návrh manžela týkajúci sa
nariadenia neodkladného opatrenia ohľadom určenia výživného na maloletú D. na samostatné konanie.
Uznesením č.k. 22P/57/2019-26 zo dňa 04.04.2019 súd matku zaviazal prispievať na výživu maloletej
počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia sumou 100,- eur mesačne, a to vždy vopred, do 15 dňa v
každom mesiaci, na ktorý sa poskytuje k rukám otca maloletej a to do vykonateľnosti meritórneho

rozhodnutia vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej D. na čas do rozvodu vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn. 22P 134/2017. Rozhodnutie vychádzalo z otcom preukázaných skutočností
otcompredloženýmivýpismizinternetbankinguavyčísleniafinančnéhopodieľaniasaotcananákladoch
rodiny za obdobie od mája 2016, že od polovice januára 2019, odkedy sa maloletá po incidente
odmietla kontaktovať s matkou, uhrádzal sám všetky potreby maloletej. Do januára 2019 vrátane zasielal

manželke výživné vo výške 500 eur mesačne. Toto prestal posielať po zistených nedoplatkoch na
stravnom v škole ako aj na krúžkoch, ktoré mala uhrádzať manželka a prevzal celú finančnú záťaž
spojenú so starostlivosťou o maloletú na seba. Vo februári uhradil dcére kurz angličtiny a taliančiny
(127,50 eur), krúžok nemčiny (480 eur) a gymnastiku (225 eur). Okrem toho dcére kúpil dioptrické
okuliare (164 eur), uhradil dcére obedy v škole (29 eur). Maloletou bol na lyžovačke v Tatrách a počas

jarných prázdnin na výlete v Paríži a Londýne, pričom všetky súvisiace výdavky uhrádzal sám.

7. Kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.8. Vo vzťahu k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom rodičov a odôvodnených nákladov na
výživu maloletej D. súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovné podstatné skutočnosti:

9. Matka maloletej od XX.XX.XXXX pracuje v B. banka, a.s. ako odborný asistent, kde za obdobie
mesiacov december XXXX až jún XXXX vykázala priemernú mesačnú mzdu XXXX,XX eur netto. Za
obdobie mesiacov apríl XXXX až marec XXXX dosiahla priemerný mesačný príjem vo výške X.XXX,XX
eur netto. Do septembra XXXX bývala na adrese E. ulica č. X v P., v byte, ktorý si prenajímala za
XXX eur mesačne. S vlastníkmi bytu v inom ako nájomnom vzťahu nebola. S presťahovaním súviseli

ďalšie náklady, najmä dvojmesačná kaucia, náklady súvisiace so sťahovaním a zariadením bytu, na čo
si musela údajne požičať od svojej rodiny. R. spotrebiteľský úver z B. banka, a.s. v sume X.XXX,- eur
s mesačnou splátkou v sume XX eur. D. pôžičky a úvery od iných osôb ako od banky uviedla pôžičky
od svojich sestier - od J.. I. P. vo výške X.XXX eur, a od Y.. K. Q. vo výške X.XXX eur, ktoré pôžičky
údajne spláca „podľa možností“. Vlastné výdavky si vyčíslila na cestovné do zamestnania v sume 36,15
eur mesačne (v čase bývania v Bratislave) a na lieky v sume 35 eur mesačne a počas letného obdobia

v sume 50 eur mesačne. Tvrdila, že ako manželia mali spoločné úspory v sume približne XXX.XXX
eur, ku ktorým má prístup výlučne navrhovateľ. Zo strany zamestnávateľa jej poskytnutý zamestnanecký
benefit - možnosť nadobudnutia zamestnaneckých akcií zamestnávateľa, ktorých hodnota sa určuje
každý rok, a z ktorých je možnosť získania ročných dividend, na základe rozhodnutia zamestnávateľa.
Od uzatvorenia zmluvy o kúpe zamestnaneckých akcií boli matke vyplatené dividendy v roku 2016

vo výške X.XXX eur, v roku 2017 vo výške X.XXX eur, v roku 2018 vo výške X.XXX eur. Tvrdila, že
finančné prostriedky získané titulom dividend nepoužila pre svoju osobnú potrebu, ale na zveľadenie
spoločného majetku kúpou ďalších zamestnaneckých akcií a na úhradu dovolenky s maloletou ako i na
vyplatenie dlhov titulom spotrebiteľských úverov, a to v roku 2016 na kúpu zamestnaneckých akcií za
kúpnu cenu vo výške X.XXX eur a úhradu dovolenky v B. vo výške X.XXX eur, v roku XXXX na úhradu

dovolenky na A. vo výške X.XXX eur, v roku XXXX na úhradu dovolenky v B. vo výške X.XXX,XXeur a
vyplatenie úveru vo výške X.XXX,XX eur titulom E. k O. o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. XX - XXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX; úveru vo výške X.XXX eur titulom E.
k O. o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX - XXXXXXXXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX; úveru vo výške X.XXX,XX eur titulom E. k O. o poskytnutí spotrebiteľského úveru s

poistením pre fyzické osoby č. XX - XXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX a úveru vo výške X.XXX,XX eur
titulom E. k O. o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX - XXXXXXXXXX,
zo dňa XX.XX.XXXX. V októbri XXXX sa sťahovala do nehnuteľnosti v T., ktorú zakúpila na hypotekárny
úver s výškou splátky XXX eur a ďalšími nákladmi XXX eur na elektrinu, XX eur mesačne na vodu, XX
eur na televíziu a internet.

XX. Náklady spojené s výživou maloletej matka pôvodne vyčíslila na priemernú mesačnú sumu X.XXX
eur (školská družina XX eur, obedy v škole XX eur, pomôcky do školy a družiny XX eur, triedny fond +
ostatné náklady na školu XX,XX eur, prenájom školskej skrinky X,XX eur, družina X eurá, prezuvky školy
a družina X,XX eur, krúžok varenia X eur, mobil XX eur, tenis - mesačný poplatok XX eur, oblečenie na

tenis + tenisové príslušenstvo XX eur, tanečná XX eur, oblečenie na tanečnú + topánky X eur, klavír +
učebnica XX,XX eur, topánky na šport XX eur, topánky sezónne X + X ks XX eur, oblečenie XX eur,
zubár XX eur /mal byť aktuálny od XX rokov/, okuliare X eur /aktuálne od XX rokov/, lieky na imunitu +
vitamíny XX eur, ročný poplatok u imunológa X,XX eur, poplatok u kožnej lekárky X,XX eur, kozmetika -
drogéria - kaderníčka XX eur, letný tábor týždňový XX,XX eur, lyžiarsky kurz v škole X eur, plavecký kurz

v škole X,XX eur, škola v prírode X,XX, strava XXX eur, R. XX eur, lyže a lyžiarky XX eur, oblečenie na
lyžovanie XX eur, výdavky na bývanie XXX eur, oslava narodenín + darček XX eur, nákup darčekov na
iné sviatky X eur, letná dovolenka XX eur, lyžovačka týždenná XX,XX eur, knihy, iné hračky, kino, kolotoč
XX eur. V priebehu konania v súvislosti s pribudnutím cestovania do miesta bydliska matky v T. pribudol
náklad na cestovanie za X-mesačník XX,XX eur, t.j. XX,XX eur mesačne, knihy povinne NJ a AJ + atlas

XX,XX eur, odpadla družina, pribudli výdavky na relaxačný krúžok v škole X,XX eur , gymnastka XX,XX
eur, anglický krúžok XX eur, nemecký krúžok XX eur, výdavky na bývanie - hypotéka + poplatok na byt
XXX eur /alikvotná čiastka/, v dôsledku čoho matka upravila vyčíslenie nákladov na výživu maloletej
celkovo na sumu X.XXX,XX eur mesačne.

XX. Otec maloletej pracuje ako manažér v spoločnosti T. s.r.o., kde od mája XXXX do decembra XXXX
dosiahol priemerný mesačný príjem X.XXX,XX eur netto, za r. XXXX vo výške XXXX,XX eur netto a za r.
XXXX vo výške X.XXX,XX eur netto a za január až apríl XXXX vo výške X.XXX eur netto. Je vlastníkom
X-izbového bytu na adrese H. č. 6A v P.. C. osobný automobil X. A.. Od februára XXXX prispievalna výživu maloletej k rukám jej matky sumou XXX eur mesačne, keď do predchádzajúceho mesiaca
poukazoval manželke na výživu dcéru sumu 250 eur mesačne. Pravidelne uhrádzal náklady spojené s
užívaním bytu na H. ulici, ktorý od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti do marca 217 užívala sama

matka maloletej od novembra 2016 v mesačnej výške 328 eur mesačne. Do tohto obdobia žil sám v
prenajatom byte za XXX eur mesačne.

12. Otec si viedol precízny kalendár dní trávených s dcérou, ako aj ním uhrádzaných nákladov na rodinu
a dcéru, z ktorého vyplynulo, že okrem nákladov spojených s bývaním mal každý mesiac bezhotovostné

náklady na maloletú dcéru od mája 2016 do mája 219 v priemernej mesačnej výške 226,22 eur, ďalšie
hotovostné náklady na dcéru v priemernej výške 303,11 eur, okrem toho na šerenie maloletej poukazoval
mesačne sumu v priemere vo výške 160,81 eur, na spoločné dovolenky od augusta XXXX do apríla
XXXX vynaložil sumu X.XXX,XX eur. Od prevzatia maloletej do svojej faktickej osobnej starostlivosti v
januári XXXX vyčíslil reálne náklady spojené s výživou maloletej na priemernú mesačnú sumu XXX eur
(obedy v škole XX eur, triedny fond + ostatné náklady na školu X,XX eur /XXX eur ročne/, mobil XX eur,

R. XX eur, V. XX,XX eur /XXX eur ročne/, B., D. XX,XX eur /XXX eur ročne/, H. XX,XX eur /XXX eur
ročne/, strava XXX eur, oblečenie XX,XX eur /XXXX eur ročne/, kozmetika + lieky XX eur, lekár XX eur,
bývanie XXX eur /alikvótna čiastka z nákladov XXX eur/, lyžiarske veci, okuliare a iné XX eur, vreckové
XX eur, zábava XX eur, nafta XX eur).

XX. Maloletá trpí rozvinutou T. ktorým však neboli spojené zvýšené náklady. V šk. r. 2018-2019
navštevuje 6. ročník základnej školy. Podľa hodnotenia základnej školy Matky Alexie na Palackého
ulici jej prospech a správanie sú veľmi dobré. Úprava zovňajšku maloletej je na veľmi dobrej úrovni.
Dieťa chodí čisté, vždy má desiatu. Od začiatku školského roka mala do 13. marca 2019 vymeškaných
114 hodín, pričom neprítomnosť žiačky v škole je spojená aj s jej účasťou na rozvodovom konaní

rodičov. Po výpovediach býva veľmi unavená, ale v škole uprostred kolektívu e obľúbená a veselá.
Na vysvedčení má len známky výborný a chválitebný, čo je veľmi dobrý prospech. Navštevuje naďalej
viaceré záujmové krúžky, v mimoškolských aktivitách sa sústredí na šport aj cudzie jazyky. So školou
rovnocenne spolupracujú obidvaja rodičia.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18.Podľa§62ods.1až3Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

23. V posudzovanej veci zohľadniac faktickú zmenu osobnej starostlivosti o maloletú v priebehu konania,
okrem rozsahu vyživovacej povinnosti otca v čase výlučnej starostlivosti matky, v ktorej sa maloletá
nachádzala v čase podania návrhu až do konca septembra 2018 a rozsahu vyživovacej povinnosti matky
vobdobíodprevzatiamaloletejdovýlučnejstarostlivostiotca,naktorésavzťahovaljehovzájomnýnávrh
primárne na neodkladnú úpravu, súd, ktorý pri rozhodovaní v predmetnej veci nebol viazaný návrhom,

resp. návrhmi rodičov, v záujme zabezpečenia potrieb maloletej a tým jej najlepšieho záujmu nutným
spravodlivým usporiadaním pomerov rodičov, z úradnej povinnosti posúdil a určil aj rozsah vyživovacej
povinnosti v období fungujúcej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

24. Vychádzajúc z bežných odôvodnených potrieb maloletej primeraných jej veku, sociálnemu

postaveniu a zdravotnému stavu, vrátane záujmových aktivít, za zohľadnenia osobných, zárobkových
a majetkových pomerov oboch rodičov a ich životnej úrovne, na ktorej má maloletá právo podieľať
sa, prihliadnuc na podstatne vyšší príjem otca a od neho sa odvíjajúcu jeho vyššiu životnú úroveň,
keď žiaden z rodičov nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem maloletej, súd vzhľadom na okolnosti
prípadu považoval za dôvodné zaviazať otca od podania návrhu do odovzdania maloletej do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov neodkladným opatrením k plateniu výživného vo výške 600 eur
mesačne. Súd musel pri rozhodovaní zohľadňovať jednak nárok na rodinné prídavky vo výške 23,52
eur, ktoré sú určené na úhradu niektorých nákladov dieťaťa a daňový bonus poberaný matkou, ako
aj podiel vyživovacej povinnosti samotnej matky, ktorá je napriek osobnej starostlivosti o maloletú,
ktorou kompenzuje časť zo svojej vyživovacej povinnosti, povinná vzhľadom na výšku svojho príjmu

zabezpečovať aj tomu zodpovedajúci podiel nákladov na výživu maloletej vo finančnom vyjadrení; súd
zohľadňoval aj skutočnosť, že okrem finančného plnenia na výživu k rukám matky otec preukázal,
že v rozhodnom období mal s výživou a starostlivosťou o maloletú jednak počas pravidelného styku
s preukázaným aktívnym trávením spoločného času (návštevy kultúrnych, športových a obdobných
voľnočasových aktivít, výletov a dovoleniek) spojené aj ďalšie značné náklady, pričom v prospech

maloletej uhrádzal pravidelne aj ďalšie plnenie na sporenie, z ktorého dôvodu súd upustil vzhľadom na
spotrebný charakter výživného od pôvodne zamýšľaného určenia časti výživného na úspory.

25.Vtejtosúvislostisúdzdôrazňuje,žepristanovovanívýškyvýživnéhopovinnémurodičovinevychádza
z exaktne vyčíslenej sumy, ale zohľadňuje odôvodnené potreby dieťaťa ako oprávnenej osoby a

zodpovedajúce primerané výdavky, ktoré zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie,
hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s
príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého
človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď. Vychádzajúc z bežných
nákladovnavýživudieťaťavovekumal.D.apreukázanýchzvýšenýchvýdavkovnajejzáujmovéaktivity,

keď má právo na rozvoj svojho talentu a záľub, ako aj rekreáciu, pokiaľ to tak ako v posudzovanom
prípade, zodpovedá vyššej životnej úrovni rodičov odvíjajúcej sa od úrovne danej ešte v čase ich
spolužitia, mal súd za to, že primerané náklady na výživu mal. D. boli vo výške cca 800 eur mesačne. Za
zohľadnenia rodinných prídavkov a daňového bonusu poberaného matkou ako aj podielu jej vyživovacej
povinnosti, čiastočne kompenzovanej aj jej osobnou starostlivosťou, mal súd za to, že schopnostiam a

možnostiam otca zodpovedala v čase výlučnej osobnej starostlivosti matky stanovená výška výživného
vo výroku tohto rozsudku. Počas periódy striedavej osobnej starostlivosti súd dospel k záveru, že
vzhľadom na podstatne vyšší príjem otca nie je dôvod neurčiť výživné. Za primeranú sumu zo strany
otca na dorovnanie životnej úrovne maloletej počas periódy starostlivosti matky považoval sumu 200eur za predpokladu zabezpečovania doterajšieho štandardu maloletej platbami nad rozsah bežného
výživného a to taktiež za zohľadnenia schopností a možností matky, daných jej osobnými, majetkovými
a zárobkovými pomermi podieľať sa na výžive maloletej štandardne v zásade v polovici vzniknutých

pravidelných výdavkov spojených s návštevou školy, lekárskou starostlivosťou a záujmovými aktivitami
a v plnom rozsahu pokryť bežné náklady vzniknuté počas jej periódy starostlivosti, vrátane nákladov na
bývanie. Súd vychádzajúc z príslušných ustanovení zákona o rodine musí prihliadať aj na majetkové
pomery každého z rodičov (nielen nehnuteľnosti, ale aj hnuteľné veci, finančné úspory a cenné papiere)
a nemôže zohľadniť náklady, ktoré rodičia nie sú povinní vynaložiť (napr. splátky úverov). Z rovnakých

kritérií súd vychádzal aj pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti matky od prevzatia maloletej do
faktickej výlučnej starostlivosti otca, v ktorej sa maloletá nachádzala aj v čase vyhlásenia rozsudku, keď
matku zaviazal platiť na výživu dieťaťa do rozvodu jej manželstva s otcom maloletej, v ktorom konaní je
samostatne riešená tak otázka formy starostlivosti, ako aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov.

26. Na spätné určenie výživného v danom prípade neboli preukázané žiadne dôvody hodné osobitného

zreteľa, keď otec okrem plnej úhrady nákladov na bývanie preukázal aj ďalšie platby a plnenia určené na
výživu maloletej, t.z. že si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej plnil, hoci nie v súlade s predstavami
matky.

27. Otcovi za obdobie od podania návrhu, t.j. od 10.02.2017 do prevzatia maloletej do jeho výlučnej

starostlivosti vznikol na výživnom voči maloletej D. zročný dlh vo výške 471 eur (alikvotná čiastka zo
sumy 600 eur za 19 dní mesiaca február 2017 vo výške 407,14 eur + 18 mesiacov x 600 eur = 10.800 eur
+ alikvóta za 28 dní mesiaca september 2018 vo výške 560 eur + alikvotná čiastka zo sumy 200 eur za
3 dni mesiaca september 2018 vo výške 19,90 eur + 3 mesiace x 200 eur = 600 eur + alikvóta za 13 dní
mesiaca január 2019 vo výške), keď súd vychádzal z matkou nepopretej a preukázanej skutočnosť, že

v uvedenom období prispieval na výživu maloletej sumou 500 eur mesačne, t.z., že na výživu maloletej
z určenej celkovej sumy na výživu za uvedené obdobie vo výške 12.471 eur uhradil sumu 12.000 eur.
Vyčíslený dlh súd otcovi uložil zaplatiť k rukám matky maloletej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP.

28. Matke za obdobie od prevzatia maloletej do výlučnej osobnej starostlivosti otca, t.j. od 14.01.2019
do rozhodovania súdu, kedy bolo zročné výživné za mesiac máj 2019 a maloletá sa stále nachádzala
v osobnej starostlivosti otca, vznikol na výživnom voči maloletej Alexandre zročný dlh vo výške 773,02
eur (alikvotná čiastka zo sumy 200 eur za 18 dní mesiaca január 2019 vo výške 109,67 eur + 4 mesiace
x 200 eur = 800 eur), keď súd vychádzal zo skutočnosti, že existuje vykonateľný exekučný titul -

neodkladné opatrenie tunajšieho súdu vykonateľné dňom 20.04.2019, na základe ktorého bola matka od
uvedeného dátumu prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne, t.z., že na výživu maloletej z
určenej celkovej sumy na výživu za uvedené obdobie vo výške 909,63 eur mala na základe vykonateľnej
neodkladnej úpravy uhradiť sumu 136,66 eur (alikvotná čiastka za 11 dní mesiaca apríl 2019 vo výške
36,66 eur a predbežne určené splatné výživné za mesiac máj vo výške 100 eur). Vyčíslený dlh súd

matke uložil zaplatiť k rukám otca maloletej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ust.
§ 232 ods. 3 CSP.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

30. Záverom súd považuje za potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (napríklad
rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 209/2004) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia
dať odpovede na úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Súd teda svoje rozhodnutie založil na vyššie uvedených

relevantných skutočnostiach a nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku všetkým početným, ale vo
vzťahu k predmetnému rozhodnutiu nepodstatným pripomienkam, námietkam a tvrdeniam vznášanými
v priebehu konania jeho účastníkmi.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie

podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.