Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201141
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419201141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej

veci žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831
154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: U. R., Q..
XX.XX.XXXX, W. U. Q. XXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 715,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 715,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 715,96 Eur od 14.07.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu, a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.04.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 715,96 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. ako právny nástupca Conumer
Finance Holding a.s. (ďalej len právny predchodca žalobcu) uzatvorila dňa 28.07.2014 so žalovanou

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 800,- eur, ktorý sa táto zaviazala splácať v 60
pravidelných mesačných splátkach vo výške 23,90,- eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania,
právny predchodca žalobcu listom- Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.04.2016 vyzval žalovanú k
úhrade dlžnej sumy, pričom žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.. nakoľko
nedošlo k úhrade dlžnej sumy žalovanou ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.06.2016
úver zosplatnil o čom informoval žalovanú listom zo dňa 08.07.2016 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu 430,20 Eur.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2019 označeným ako „Návrh na zmenu strany
sporu na strane žalobcu“ oznámil pôvodný žalobca súdu, že svoju pohľadávku postúpil na spoločnosť
Intrum Slovakia s. r. o., a že súhlasí s tým, aby táto spoločnosť vstúpila do konania na jeho miesto neho.
Uznesením č.k. 10Csp/20/2019-94 zo dňa 26.09.2019 súd vyhovel návrhu na zmenu strany sporu na
strane žalobcu tak, aby na miesto doterajšieho žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s, vstúpil nový

žalobca: Intrum Slovakia s. r. o..

3. Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žalobného návrhu a na vymáhanie žalovanej sumy od
žalovanej, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel so spoločnosťou Všeobecnáúverová banka, a.s. ako postupcom zo dňa 30.11.2017. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky prípisom zo dňa 22.07.2019.

4. Žalovanej bola žaloba doručovaná na adresu trvalého pobytu dňa 01.07.2019, pričom táto sa k žalobe
nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 07.05.2020 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.05.2020 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: žaloba doručená súdu dňa

18.04.2019, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX zo dňa 28.07.2014, Notárska zápisnica N
3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls 55029/2017zo dňa 11.12.2017, prehľad splátok a úhrad, Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 08.07.2016, predžalobná upomienka s kópiou doručenky,
návrh na zmenu strany sporu doručený súdu dňa 31.07.2019, Uznesenie Okresného súdu Bratislava
IV č.k. 10Csp/20/2019-94 zo dňa 26.09.2019. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého

dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania
najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa dňa 28.07.2014 so žalovanou Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový

spotrebiteľský úver vo výške 800,- eur, ktorý sa táto zaviazala splácať v 60 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 23,90,- eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania, právny predchodca
žalobcu listom- Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.04.2016 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy,
pričom žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, ktoré si žalovaná osobne
prevzala dňa 11.05.2016. Nakoľko nedošlo k úhrade dlžnej sumy žalovanou ani v dodatočne poskytnutej

lehote, žalobca dňa 19.06.2016 úver zosplatnil o čom informoval žalovanú listom zo dňa 08.07.2016
- Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu
430,20 Eur.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
15. Podľa § 53 ods. 4, písm. a) a b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„ Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

19. Podľa ust. § 502 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

20. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

21. Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov.

22. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

23. Podľa ust. § 505 Obchodného zákonníka, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy
zabezpečenie záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na
pôvodný rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
24. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
25.Podľaust.§507Obchodnéhozákonníka,akmádlžníkposkytnutépeňažnéprostriedkypodľazmluvy
použiť iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť,
je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité

a nevrátené prostriedky s úrokmi.
26. Podľa ust. § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s
účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila
majiteľovi účtu.
27. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a

žalovanáuzavrelidňa28.07.2014sožalovanouZmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXX(Č..S..XX-
XX), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v celkovej výške vo výške
800,- eur, ktorý sa táto zaviazala splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 23,90,-
eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania, právny predchodca žalobcu listom- Predžalobnou
upomienkou zo dňa 27.04.2016 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy, pričom žalovanú upozornil na

možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, ktoré si žalovaná osobne prevzala dňa 11.05.2016 (č.l. 27
-28). Nakoľko nedošlo k úhrade dlžnej sumy žalovanou ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca
dňa 19.06.2016 úver zosplatnil o čom informoval žalovanú listom zo dňa 08.07.2016 - Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (č.l. 20). Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu 430,20Eur (č.l. 18-19). S prihliadnutím na zistený skutkový stav súd vyhovel žalobe žalobcu a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
30. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
31. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Nakoľko sa žalovaná dostala s
plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 715,96 Eur od 14.07.2016 do zaplatenia. Priznaná
výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

33. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporovéhoporiadku( ďalejlen„CSP“)vspojenís§255ods.2CSP,podľaktoréhoakmalastranavoveci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške
715,96 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu s príslušenstvom. Čistý pomer

úspechu vo veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).