Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317204796
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317204796.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v spore žalobcu: Timeva a.s., so sídlom Bratislavská 51 A, Senec,
IČO: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Zdeno Danížek, advokát, so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava - mestská
časť Nové Mesto, IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému: AVELER, s.r.o., so sídlom Zemplínska 3, Senec,
IČO: XX XXX XXX, o určení práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. U p r a v u j e s a Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, na vrátenie súdneho poplatku za žalobu žalobcovi vo
výške 183,30 Eur, do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podaním doručeným tun. súdu dňa 15.03.2017 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal voči žalovanému, aby súd určil, že žalobca má právo, aby žalovaný uhrádzal
náklady na prevádzku, údržbu a opravy garážovej brány na vstupe do nebytového Priestoru č. 2-1-17
nachádzajúceho sa v suteréne Polyfunkčného domu Domus, súp. č. XXXX, zapísaného na LV č.
XXXX v kat. úz. G., z fondu prevádzky, údržby a opráv Polyfunkčného domu Domus, ktorého správu
zabezpečuje žalovaný na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 02.10.2015. Žalobca sa tiež domáhal

voči žalovanému, aby súd určil, že žalobca má právo, aby žalovaný uhrádzal náklady na prevádzku,
údržbu a opravy sklenenej výplne po obvode nebytových Priestorov č. 1-1, 1-2, 1-3 a 1-4 nachádzajúcich
sa na prízemí Polyfunkčného domu Domus, súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX v kat. úz. Senec,
z fondu prevádzky, údržby a opráv Polyfunkčného domu Domus, ktorého správu zabezpečuje žalovaný
na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 02.10.2015.

2/ Žalobca podaním zo dňa 10.09.2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral žalobu
proti žalovanému v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný reálne
uhrádza náklady na prevádzkovú údržbu a opravy garážovej brány z fondu prevádzky, údržby a opráv
Polyfunkčného domu Domus, čím bol odstránený stav právnej neistoty medzi účastníkmi a fakticky
vyriešená podstata určovacej žaloby.

3/ Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4/ Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.6/ Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8/ Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

9/ Vzhľadom ku skutočnosti, že k uhrádzaniu nákladov na prevádzku, údržbu a opravy garážovej brány z
fondu prevádzky, údržby a opráv Polyfunkčného domu Domus došlo zo strany žalovaného až po podaní
žaloby na súd, súd má za to, že žaloba bola žalobcom podaná dôvodne, t.j. zastavenie konania procesne
zavinil žalovaný. Na základe uvedeného súd rozhodol preto o nároku na náhradu trov konania tak, že
nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % priznal žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením až po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

10/ O vrátení súdneho poplatku za žalobu žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zák. č. 71/92Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. V danom

prípade sa poplatok vracia krátený o 6,70 Eura, t.j. vo výške 183,30 Eur (190 - 6,70 Eur).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.