Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010309
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6919010309.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného E. B. a spol.,
za prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na verejnom
zasadnutí dňa 22. októbra 2020, o odvolaní okresného prokurátora v Rimavskej Sobote proti rozsudku
samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 2T/60/2019 zo dňa 26.05.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 2T/60/2019 zo dňa 26.05.2020 bol
obž. E. B., nar. XX.XX.XXXX, ml. E. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uznaní za vinných
z prečinu výtržníctva spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že

dňa 28. 10. 2017 v čase okolo 03.15 hod v P. na námestí P. J. pred U. R. po predchádzajúcej slovnej
výmene názorov napadli poškodeného C. C., nar. XX. X. XXXX, trvalým bydliskom Z. E. XXX, P. tak,
že sa k nemu rozbehol ml. E. B. a chcel ho udrieť päsťou do oblasti tváre poškodeného, čo sa mu však
nepodarilo, potom ho D. B. strčil zozadu, následkom čoho poškodený spadol na zem, pričom v ďalšom
útoku im zabránili kamaráti poškodeného, pričom pri napadnutí poškodený C. C. utrpel drobné zranenie
hlavy, ktoré si nevyžiadalo lekárske ošetrenie, všetci obvinení následne drevenými palicami a rukami

ohli tri smerové Šípky a jednu dodatkovú tabuľu na smerových značkách na námestí P. J. v obci P.,
čím spôsobili obci Klenovec, IČO: 00318850, so sídlom Námestie Karola Salvu č. 1, Klenovec, škodu
vo výške 150,-€.
Za to boli odsúdení nasledovne :

u obžalovaného E. B. J.

podľa § 44 Tr. zákona samosudca upustil od uloženia súhrnného
trestu u obžalovaného E. B. vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 11T 43/2017 zo dňa 20. 2. 2018, právoplatným toho istého dňa, a to súhrnný
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
36 (tridsaťšesť) mesiacov a povinnosťou zaplatiť pre poškodeného škodu vo výške 364 €.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona samosudca obžalovanému E. B. J. uložil ochranné

psychiatrické liečenie ambulantnou.
u obžalovaného ml. E. B.
podľa § 44 Tr. zákona samosudca upustil od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na trest, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T 14/18 zo dňa 29. 3. 2018,
právoplatným toho istého dňa, a to úhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní na 1 rok a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel

na dobu 18 mesiacov.
u obžalovaného D. B.podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona

samosudca obžalovanému určil skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. samosudca obžalovaným E. B. J., ml. E. B. a D. B. uložil spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenej strane Obec Klenovec škodu vo výške 150 Eur.
Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní na hlavnom

pojednávaní v súvislosti s vinou obžalovaných konštatuje, že prihliadol na výpovede predovšetkým
poškodeného C. C. z prípravného konania a z hlavného pojednávania, ďalej výpoveď poškodenej E..
W. P. z prípravného konania a výpovede svedkov J. H. a A. K. z prípravného konania a z hlavného
pojednávania. Ďalej tiež prihliadol na znalecké posudky na jednotlivých obžalovaných a vyčíslenie škody
a na ostatné listinné dôkazy. Vo vzťahu k svedeckým výpovediam W. B., E. B. a svedka I. B. súd
konštatuje v odôvodnení svojho rozhodnutia, že týmto svedeckým výpovediam neuveril, nakoľko išlo o

výpovede rodinných príslušníkov obžalovaných, ktorí nevideli celý skutkový dej, ale len časť skutkového
deja a preto tieto ich výpovede hodnotil ako neobjektívne a nedôvodné, v snahe pomôcť jednotlivým
obžalovaným, aby ich zbavili trestnej zodpovednosti.
V súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
v prípade obž. E. B. J. konštatuje, že tento je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rôznych

oblastiach, kde za opatrovníčku mu bola ustanovená W. B.. Ďalej konštatuje, že obžalovaný bol 3-krát
súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 11T/43/2017 zo dňa
20.02.2018, právoplatný toho istého dňa pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák.
a iné, kedy mu bol uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so
skúšobnou dobou 36 mesiacov, spolu aj s ďalším trestom povinnej práce a s povinnosťou nahradiť škodu

pre poškodených. Trest povinnej práce aj vykonal.
V prípade obž. ml. E. B. samosudca konštatuje, že tento v mieste bydliska požíva priemernú povesť,
dopustil sa v minulosti viacerých priestupkov, doposiaľ bol 1-krát trestaný a to rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 0T/14/2018 zo dňa 29.03.2018, právoplatným toho istého dňa, pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. a pre prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.zák., kedy mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka a ďalej mu bol tiež uložený
týmto rozsudkom i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov.
Obž. D. B. bol predmetným rozsudkom odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody (krajský
súd bližšie nerozvádza, nakoľko vo vzťahu k tomuto odsúdenému rozsudok nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 27.05.2020).
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor a to čo do
výroku o treste vo vzťahu k obž. E. B. J. a ml. E. B.. V písomných dôvodoch odvolania v prípade oboch
obžalovaných okresný prokurátor konštatuje, že podľa jeho názoru neboli v danom prípade u oboch
obžalovaných splnené podmienky na upustenie od uloženia trestu a to v prípade E. B. J. od upustenia

súhrnného trestu a u ml. E. B. mladšieho od upustenia od uloženia trestu. Podľa názoru okresného
prokurátora v oboch prípadoch by boli podmienky pre upustenie oboch obžalovaných splnené v tom
prípade, ak by bol obžalovaným predchádzajúcim rozsudkom uložený prísnejší trest z hľadiska trestnej
sadzby, vo vzťahu ku ktorej bol trest ukladaný. U oboch obžalovaných podľa názoru prokurátora boli
predchádzajúcetresty,vovzťahukuktorýmboloupustenéoduloženiatrestu,ukladanétrestyprispodnej

hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania
akcentujeskutočnosť,žepodľajehonázorubymohlibyťsplnenépodmienkynaupustenieodpotrestania
v prípade oboch obžalovaných, ak by predchádzajúce tresty boli ukladané v hornej polovici trestnej
sadzby, resp. ak by im bol uložený prísny nepodmienečný trest odňatia slobody. Podaním odvolania sa
domáha zrušenia rozsudku prvostupňového súdu vo výroku o treste u obžalovaného E. B. J. a ml. E. B. s

tým, aby odvolací súd obžalovaným sám uložil a to v prípade obž. E. B. J. nepodmienečný trest odňatia
slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby a obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a u obž. ml. E. B., aby tomuto uložil trest odňatia
slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby so skúšobnou dobou primeraného trvania.
Vo vzťahu k odvolaniu okresného prokurátora za obž. ml. E. B. podal vyjadrenie jeho obhajca, kde v

písomnom vyjadrení k odvolaniu konštatuje, že prvostupňový súd pri určovaní druhu a výmery trestu
v prípade obžalovaného mladistvého správne prihliadol na okolnosti predmetného prípadu, pomery
obžalovaných, predovšetkým prostredie, v ktorom žijú, ako aj výške škody, ktorú obžalovaní trestným
činom spôsobili a v súlade s primeranosťou a proporcionalitou trestu a správne upustil od potrestania.Ďalej tiež konštatuje, že obžalovaný mladistvý nepodal v danej veci odvolanie sám z dôvodu, že
súd upustil u neho od jeho potrestania a vyslovuje názor, že pokiaľ by súd obžalovanému uložil
podmienečný trest odňatia slobody tak, ako to navrhuje prokurátor v odvolaní, tak takýto trest by nebol v

súlade s požiadavkou primeranosti trestu. Zdôrazňuje, že to bol práve poškodený, ktorý pristúpil k autu
obvinených a pod vplyvom alkoholu ich hrubo slovne rasovo napadol a svojím konaním naplnil všetky
zákonné znaky trestného činu výtržníctva. Poškodenému však obvinenie pre výtržníctvo vznesené
nebolo. Poukazuje tiež na to, že v pôvodnom priestupkovom konaní boli k dispozícii kamerové záznamy,
avšakneskôrtietokamerovézáznamynebolizabezpečenézdôvodu,žeužbolivymazané.Podľanázoru

obhajcuobžalovanéhovdanomprípadesajednaloopriestupok,kdevsúladesozásadouhospodárnosti
mohli byť ušetrené nemalé štátne finančné prostriedky. Z vyjadrenia obhajcu obžalovaného vyplýva, že
tento navrhuje, aby krajský súd odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.
Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli

odvolaním vytýkané, prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora v Rimavskej Sobote nie je dôvodné.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia páchateľa
spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Krajský súd v danej veci považuje za potrebné zdôrazniť, že v predmetnom prípade prvostupňový
súd tak, ako uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, prihliadol pri ukladaní trestu na hore uvedené
zásady ukladania trestu. Trest treba považovať ako najzávažnejší zásah štátu do základných ľudských

práv a preto nesmie byť nikdy ukladaný mechanicky, bez zváženia všetkých okolností konkrétneho
prípadu a pomerov páchateľa. Trest nemôže byť prejavom neprimeraného inštitucionalizovaného násilia
spoločnosti voči jednotlivcovi.
Vo vzťahu k obžalovanému E. B. J. krajský súd okrem skutočností uvedených v písomnom odôvodnení
rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté odvolaním okresného prokurátora, považuje za potrebné zdôrazniť,

že v prípade tohto obžalovaného ide o staršieho človeka, kde uloženie nepodmienečného trestu
nepovažuje za vhodné. Nepodmienečný trest je potrebné podľa názoru Krajského súdu v Banskej
Bystrici ukladať len v takých prípadoch, kedy je nutné takýmto spôsobom zdôrazniť výšku nebezpečnosti
činu pre spoločnosť, najmä v prípadoch kedy sa jedná o závažné protispoločenské konanie. V danom
prípade ide o prečin, kde aj krajský súd konštatuje, že k tomuto konaniu došlo po predchádzajúcom

slovnom konflikte, ktorý prerástol do fyzického násilia a sčasti bol iniciovaný poškodenými. Za tejto
situácie ukladanie nepodmienečného trestu tak, ako to dožaduje okresný prokurátor, považuje krajský
súd za neprimerane prísne. Naproti tomu postup prvostupňového súdu, kedy prvostupňový súd upustil
od uloženia súhrnného trestu, považuje v danom prípade krajský súd vzhľadom na všetky okolnosti
prípadu za správny a zodpovedajúci výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní. Trestný zákon

neobsahuje ustanovenie, ktoré by takýto postup prvostupňového súdu zakazoval.
Rovnako i v prípade ml. E. B. nemožno povedať, že ide o zásadne kriminálne narušenú osobu. V prípade
návrhu okresného prokurátora, aby tomuto bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, i v tomto
prípadebolomožnévzhľadomnavšetkyokolnostiprípaduupustiťoduloženiasúhrnnéhotrestuvzmysle
ust. § 44 Tr. zák. Krajský súd pritom poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade išlo o mladistvého,

kde ďalšie zostrovanie represie vo vzťahu k nemu pri ukladaní trestu by mohlo viesť k zatrpknutosti a
mohol by byť považovaný takýto prísny trest za nespravodlivý.
Základným predpokladom prerastania represívneho pôsobenia trestu do pôsobenia výchovného je
podľa názoru krajského súdu spravodlivosť trestu, kde v danom prípade prvostupňový súd uložil
spravodlivé tresty, kedy upustil od uloženia súhrnných trestov v prípade oboch obžalovaných, ktoré

napáda okresný prokurátor vo svojom odvolaní.
S poukazom potom na hore uvedené dôvody senát Krajského súdu v Banskej Bystrici hodnotil odvolanie
okresného prokurátora ako nedôvodné a toto v zmysle ust. § 319 Tr.por. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny ďalší opravný prostriedok.