Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119209049
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119209049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci
žalobcu: L.. G. R., C.: XX XXX XXX, F. F. V., Ľ. Č.. XX, proti žalovanému: U. O., O.. X.X.XXXX, V. Š.,
D. Č.. XX, o zaplatenie 110,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 110,51 Eur.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy 110,51 Eur a
nahradenia trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX so žalovaným
uzavrel Zmluvu o poskytovaní právnych služieb, v rámci ktorej žalovaný udelil žalobcovi plnú moc v
konaní pred súdom v právnej veci o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom.
V bode III. Zmluvy si zmluvné strany dojednali odmenu za poskytnutie právnych služieb, a to vo výške
68,- Eur za jeden úkon právnej služby, pričom k tejto sume sa pripočítava aj režijný paušál podľa § 16

ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., náhrada za hotové výdavky v zmysle § 15
písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a náhrada za stratu času v zmysle §
17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. Žalobca dňa XX.X.XXXX vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXX na sumu 110,51 Eur splatnú do 7.3.2018. Fakturovaná suma pozostáva z odmeny
za zastupovanie žalovaného na pojednávaní vo veci o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
k maloletým deťom, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 13P/126/2017, vo výške 68,-

Eur, z režijného paušálu na rok 2018 vo výške 9,21 Eur a z náhrady za stratu času za cestovanie zo
sídla advokátskej kancelárie na Okresný súd Bratislava IV (jedna cesta trvá cca 22 minút) - 2 x 15,35
Eur a náhradu hotových výdavkov na MHD - 2 x 1,30 € (sms lístok). Žalobca opakovane kontaktoval
žalovaného za účelom úhrady faktúry, a to písomne listom datovaným na 19.10.2018, odoslaným dňa
24.10.2018, ktorý bol žalovanému doručený dňa 26.10.2018. Následne aj e-mailom na jeho e-mailovú
adresu ([email protected]), a to dňa 11.12.2018. Na telefonáty žalobcu žalovaný nereagoval. Pokus o
mimosúdne riešenie sporu bol bezvýsledný, preto sa žalobca obrátil so svojím nárokom

na súd.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní teda dňa 8.1.2019 vydal vo veci platobný rozkaz
pod sp. zn. 11Up/46/2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,

podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní
príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.4. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu
bol dňa 30.8.2019 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu,

podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej. O uvedenom bol žalobca upovedomený.

5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú
pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval.

6. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením zo
dňa 9.10.2019, ktoré bolo vyvesené dňa 9.10.2019 a zvesené dňa 24.10.2019. Následne bolo vo veci
vytýčené pojednávanie.

7. Na pojednávanie konané dňa 10.9.2020 sa osobne nedostavila ani jedna sporová strana. Žalobca

svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním súdu doručeným dňa 20.5.2020. V
predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci rozhodol a konal aj bez jeho
prítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnil, hoci doručenie predvolania mal
riadne vykázané. O odročenie pojednávania taktiež nepožiadal. Súd teda pojednával v neprítomnosti
strán sporu

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o poskytovaní
právnych služieb zo dňa XX.X.XXXX, faktúra č. XXXXX, výzva na zaplatenie zo dňa 19.10.2018, e-mail
zo dňa 11.12.2018, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový
a právny stav veci:

9. Dňa XX.X.XXXX žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní právnych služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie právnych služieb žalovanému zo strany žalobcu. Výška a spôsob určenia
odmeny za služby a prislúchajúce náhrady boli dojednané v čl. III. zmluvy. Po poskytnutí právnych
služieb bola žalobcom vystavená faktúra č. XXXXX znejúca na sumu 110,51 Eur s lehotou splatnosti

do 7.3.2018. Žalovaný aj napriek viacerým výzvam predmetnú faktúru neuhradil, čím mu vo vzťahu k
žalobcovi vznikol dlh vo výške vyfakturovanej sumy.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát poskytuje právne služby za odmenu
a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

14. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových
výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne
vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a
telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných
registrov.

15. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a
klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.
16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o
poskytovaní právnych služieb, na základe ktorej bola žalovanému zo strany žalobcu poskytnutá právna

pomoc, spočívajúca v právnom zastupovaní v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod
sp. zn. 13P/126/2017, vo veci o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom.
17. Žalobca si svoju povinnosť vyplávajúcu mu zo zmluvy riadne splnil, pričom za svoju činnosť si
vyfakturoval sumu vo výške 110,51 Eur. Uvedená suma pozostáva z dojednanej odmeny vo výške 68,-Eur, z režijného paušálu pre rok 2018 vo výške 9,21 Eur, z náhrady za stratu času za cestovanie zo
sídla advokátskej kancelárie na Okresný súd Bratislava IV (jedna cesta trvá cca 22 minút) - 2 x 15,35
Eur a z náhrady hotových výdavkov na MHD - 2 x 1,30 € (sms lístok). Faktúra bol splatná do 7.3.2018,

pričom žalovaný ju do lehoty splatnosti neuhradil. Žiadnym spôsobom nereagoval ani na výzvy žalobcu
na jej úhradu.
18. Vzhľadom na uvedené súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko mal za to, že bola
podaná dôvodne a oprávnene. Mal zato, že medzi sporovými stranami vznikol záväzkový vzťah, z
ktorého vznikli práva a povinnosti na obidvoch stranách. Svoje povinnosti si však splnil len žaloba

(poskytnutie právnych služieb). Žalovaný si svoju povinnosť (úhrada vyúčtovanej odmeny a náhrad)
nesplnil, čím mu vo vzťahu k žalobcovi vznikol dlh, k úhrade ktorého ho súd predmetným rozhodnutím
zaviazal. Odmena a náhrady boli vyfakturované v zmysle zmluvy ako aj v zmysle zákonných ustanovení
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu

trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu, pričom súd priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.