Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708207101
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6708207101.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO. 35 776 005, proti povinnému: J. K., nar. X. Y. XXXX, bytom D.,
občan Slovenskej republiky, o vymoženie 76,35 Eur s prísl., vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Máriou
Zervanovou, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 18, 811 07 Bratislava pod sp. zn. EX 327/08,
o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 26Er/547/2008-49 zo dňa 2. apríla

2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 26Er/547/2008-49 zo dňa 2. apríla
2019 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením č.
k. 26Er/547/2008-49 zo dňa 2. apríla 2019 exekúciu zastavil a zároveň rozhodol, že súdny exekútor má

voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 49,45 Eur do troch dní od právoplatnosti
daného uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučný súd poverením č. 5611 022251 * zo dňa
30. septembra 2008 poveril súdnu exekútorku vykonaním exekúcie voči povinnému na uspokojenie
pohľadávky oprávneného vo výške 76,35 Eur s príslušenstvom na základe vykonateľného Rozhodnutí
Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen č. U. a č. U. zo dňa 2. mája 2006. Súdna exekútorka podaním zo
dňa 28. februára 2018 dala podnet na zastavenie exekúcie voči povinnému z dôvodu jeho nemajetnosti.

Z podnetu súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie a jeho príloh vyplýva, že súdna exekútorka
vykonala šetrenie majetkových pomerov povinného, pričom zistila, že povinný nie je vlastníkom
ani držiteľom motorového vozidla, ktoré by predstavovalo nejakú hodnotu, nevlastní žiadne reálne
zexekvovateľné nehnuteľnosti, nie je zamestnaný na trvalý pracovný pomer, nemá vedený bankový
účet s kladným zostatkom a nedisponuje žiadnym iným exekvovateľným majetkom. Exekučný súd mal
na základe zistení súdnej exekútorky preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie, preto podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu zastavil a rozhodol o náhrade trov exekúcie.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, ktoré
odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie exekučného súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Predmetná exekúcia bola vedená v prospech oprávneného na základe exekučného

titulu, ktorým sú právoplatné a vykonateľné Rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen č. U.
zo dňa U. a č. U. zo dňa 2. mája 2006. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr
do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. Rozhodnutia, na podklade ktorých je
vedené exekučné konanie nadobudli právoplatnosť dňa 5. júna 2006 a vykonateľnosť dňa 20. júna 2006.
Desaťročná lehota na vykonanie predmetných rozhodnutí uplynula dňa 5. júna 2016. Od uvedeného

dátumu je exekúcia vedená na podklade neúčinného exekučného titulu, a preto bol exekučný súd
povinný aj bez návrhu exekúciu zastaviť podľa § 57 od. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Exekučnýsúd pri rozhodovaní o podnete súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného mal uprednostniť ako dôvod pre zastavenie exekúcie stratu účinnosti exekučného titulu po
začatí exekúcie pred nemajetnosťou povinného, keďže časovo predchádza dôvod, pre ktorý súdna

exekútorka podala exekučnému súdu podnet na zastavenie exekúcie. Nakoľko márnym uplynutím
lehoty došlo k zániku práva na vykonanie exekúcie, je daný dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu
uplynutia desaťročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu podľa § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku. Exekučný súd je v prípade straty účinnosti exekučného titulu povinný exekúciu
zastaviť z úradnej povinnosti. Exekučný súd vec nesprávne právne posúdil, keď ignoroval skutočnosť,

že exekučný titul stratil účinnosť predtým, ako mu bol doručený návrh na zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť povinného. Exekučný súd bol povinný na stratu účinnosti exekučného titulu adekvátne
procesne zareagovať. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného nie je podľa oprávneného
dôvodné. Pokiaľ oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho
procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku
uplynutia prekluzívnej lehoty. Oprávnený totiž postup exekučného súdu vo vykonávacom konaní, ako i

dĺžku trvania tohto postup nemohol ovplyvniť. Exekučný súd pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie
súdneho exekútora by mal aplikovať § 243j Exekučného poriadku a súdnej exekútorke náhradu trov
exekúcie nepriznať, pretože v tomto konaní sa vyskytujú dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré súdna
exekútorka nemá nárok na náhradu trov exekúcie. Podľa názoru oprávneného si súdna exekútorka
nesplnila svoju povinnosť podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, keď nepredložila exekučnému súdu

vec bezodkladne po uplynutí prekluzívnej lehoty. Oprávnený preto vzhľadom na uvedené žiadal, aby
exekučný súd vyhovel odvolaniu v celom rozsahu, prípadne aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a odvolanie oprávneného podľa § 386
písm. c) CSP odmietol.

5.Zospisovéhomateriáluodvolacísúdzistil,žedňa23.júna2008bolsúdnejexekútorkedoručenýnávrh
oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne súdna exekútorka podala na exekučný súd žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe čoho ju exekučný súd poveril dňa 30. septembra
2008 vykonaním exekúcie, na podklade exekučného titulu, ktorým sú Rozhodnutia Sociálnej poisťovne,

pobočka Zvolen č. U. a č. U. zo dňa 2. mája 2006, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 5. júna 2006 a
vykonateľnosť dňa 20. júna 2006. Súdna exekútorka doručila exekučnému súdu dňa 12. marca 2019
podnet na zastavenie exekúcie. Z podnetu na zastavenie exekúcie vyplynulo, že povinný je nemajetný
a nie je predpoklad vymoženia pohľadávky oprávneného.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Z ustanovenia § 358 CSP vyplýva, že odvolaním môže byť napadnutý iba výrok rozhodnutia, nie však
dôvody rozhodnutia. Dôvody rozhodnutia môžu byť napadnuté len v súvislosti s napadnutým výrokom
vo veci.12. Keďže oprávnený v odvolaní nenapáda rozhodnutie o zastavení konania ako také, ale žiada
iba zmenu právnej kvalifikácie zákonného dôvodu zastavenia exekúcie, čím napáda len dôvody

tohto rozhodnutia, odvolací súd jeho odvolanie proti dôvodom výroku o zastavení exekúcie v zmysle
ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).