Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/94/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520204995
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520204995.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, O.
Z., nar. XX.XX.XXXX a M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom -
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov:
matka - T.. Q. Z., nar. 08.XX.XXXX, trvale pobytom Y. XX, XXX XX K., toho času na adrese Z. 3, XXX
XX K., a otec - T.. T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Y. XX, XXX XX K., v konaní na návrh otca

o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. A. návrh z a m i e t a.

II. J. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, podaným tunajšiemu toho istého dňa, v znení zmeneného návrhu
zo dňa XX.XX.XXXX, podaného tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec domáha nariadenia
neodkladného opatrenia tohto znenia: „S maloletou Z., narodenou XX.XX.XXXX, je otec oprávnený
stretávať sa v bežnom týždni v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18.00 hod. Každý druhý týždeň -
celý víkend od piatka 15.30 hod. do nedele 17.00 hod. S maloletým Petrom, narodeným 17.12.2014,
je otec oprávnený stretávať sa v bežnom týždni v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18.00 hod. Každý

druhý týždeň - celý víkend od piatka 15.30 hod. do nedele 17.00 hod. S maloletým M., narodeným
XX.XX.XXXX, je otec oprávnený stretávať sa v bežnom týždni v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do
18.00 hod. Každý druhý týždeň - celý víkend od piatka 15.30 hod. do nedele 17.00 hod. Alternatívne
do dvoch rokov veku dieťaťa stanoviť každý druhý týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v
nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. Otec si príde po deti v čase bežného pracovného týždňa, a to
maloletého M. pred vchod rodičov matky maloletých a s ním pôjde do školskej družiny po maloletú Z.

do škôlky /hneď vedľa školy/ pre maloletého O. V prípade, ak bude škola zatvorená z dôvodu pandémie
koronavírusu alebo iného dôvodu, príde si po všetky tri deti do miesta bydliska maloletých pred vchod
rodičov matky maloletých. Maloleté deti Z., O. a M. matke včas a riadne odovzdá v mieste bydliska
rodičov matky maloletých. Matka je povinná maloleté deti na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a
tomuto odovzdať. Neodkladné opatrenie na úpravu styku s maloletou Z. Z., O. Z., M. Z. sa nariaďuje až
do času meritórnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine.“

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že matka sa v januári 2020 odsťahovala spolu so všetkými tromi deťmi
zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom, ktorí bývajú vo vedľajšej ulici. Napriek tomu, že žije kúsok od
otca, bráni mu v stretávaní sa s deťmi, nedovolila, aby otec osobne zagratuloval k deviatym narodeninám
svojej najstaršej dcére. Matka nepripúšťa rozvod ako riešenie vzťahu medzi rodičmi, a zároveň žiada,
že skôr, ako sa otec môže stretávať s deťmi, si musia vyriešiť vzťah medzi sebou rodičia. Od marca

až doposiaľ, t. j. 7 mesiacov, matka otcovi umožnila styk s deťmi iba trikrát aj to iba za jej prítomnosti.
Keďže je dôvodná obava z toho, že medzi rodičmi nedôjde k skorej úprave vzťahu, matku bude otcoviaj naďalej brániť stretávať sa s deťmi a manipulovať nimi, programovať, ovplyvňovať a môže dôjsť k
trvalým psychickým následkom na maloletých, keďže matka sa stavia do roly preferovaného rodiča a
otca stavia do roly zavrhovaného rodiča, je daná nutnosť nariadenie neodkladného opatrenia. Rodičia

uzatvorili manželstvo tesne po vysokej škole, kde bolo spolužiaci, ich spolužitie bolo harmonické, iba
krátko a postupne vznikali nezhody medzi nimi z dôvodu rozdielnosti ich pováh. Po roku sa narodila
maloletá Z., potom maloletý O. a maloletý M., matka po vysokej škole pracovala iba tri mesiace a
odvtedy je vyše X rokov na materskej a rodičovskej dovolenke. Za 10 rokov vzájomného spolužitia sa
rodičia nenaučili spoločne riešiť vzťahové problémy, ktoré vznikali práve pre to, že matka pochádza

zo silne náboženskej rodiny. Už v čase zoznámenia si bol otec vedomý, z akej rodiny pochádza, čo
mu však neprekážalo, keďže si v tom čase veľmi rozumeli, dokonca i otec začal s matkou chodievať
do kostola, aby bola spokojná. Počas manželstva okruh spoločných priateľov sa prevažne zúžil na
ľudí z kostola alebo cirkevnej školy a cirkevnej škôlky, ktoré navštevovali maloletí. Otcova rodina pre
matku nebola dosť dobrá a veľmi ojedinele ich navštevovali, napriek tomu, že tiež žije v Bratislave.
Otcova matka si nemohla maloletých zobrať do opatery ani raz, ani jedno dieťa, napriek tomu, že o

to často prejavovala záujem. na druhej strane matkina náboženská rodina mala maloletých celé dni
aj počas nocí. Matka je introvertnej povahy, nedá sa u nej rozpoznať, kedy je všetko v poriadku a
kedy jej niečo prekáža, pretože mnohé problémy vo vzťahu k ľuďom, s ktorými sa stýka aj vo vzťahu k
otcovi neprejaví okamžite, ale až po dlhom čase, keď sa to v nej nakopí a vybuchne. Otec nikdy nemal
vedomosť o tom, že matke prekáža, všetko v sebe dusila a nakoniec to otcovi vykričala, ako aj v deň,

keď odišla. Všetky konflikty medzi rodičmi boli tzv. schované pod pokrievkou. Otec je presvedčený o
tom, že so všetkými konfliktmi sa matka zverila iba svojim rodičom. Pred ostatnými známymi a otcovou
rodinou hrala iba divadlo, usmievala sa, aby nedala najavo nejaký konflikt. Otec sa počas konfliktov
začal viac obklopovať prácou, chcel, aby bola rodina finančne zabezpečená, aby nič nechýbalo. Tým,
že veľa pracoval, cez týždeň otec nemal čas na výpomoc v domácnosti a výpomoc s deťmi, avšak cez

víkend sa snažil to deťom vynahradiť, matke nebol nikdy neverný. Najzávažnejší problém vo vzťahu
medzi rodičmi otec vidí v tom, že rodičia nedokážu spolu racionálne komunikovať, nedokážu si vyriešiť
verbálne vzájomné rozpory, vždy, keď sa snaží otec niečo vysvetliť, obráti sa to v jeho neprospech,
dokonca i vtip matka berie vážne a pretransformuje tak, aby sa obrátil voči otcovi. Matka prezentuje,
že ju otec vyhodil z domu, v polovici januára matka cez víkend poslala deti k svojim rodičom a otcovi

vyčítala v podvečerných hodinách, že veľa pracuje, nepomáha jej v domácnosti, že je na vedenie
domácnosti sama, má toho veľa, nezvláda to a má zdravotné problémy. Otec situáciu vyriešil tým, že
si išiel ľahnúť, čo matku neodradilo v tom, a pokračovala v kladení rovnakej otázky, čo otec nevydržal
a odpovedal jej, aby išla, nech má pokoj. Keď otec matku žiadal, aby sa vrátila späť, odvetila, že ju
vyhodil, vo februári otec mohol deti navštevovať v domácnosti starých rodičov zo strany matky, v marci

však pod vplyvom pandémie matka otca požiadala, aby z dôvodu bezpečnosti starého otca, ktorý patrí
do rizikovej skupiny, deti nenavštevoval. Po uvoľnení opatrení matka odďaľovala stretnutia z rôznych
dôvodov. Rodičia absolvovali X párových terapií, bez pozitívneho výsledku, kde psychológovia rodičom
odporúčali stretávať sa, ale matka trvala na stretnutiach bez detí, na posledných párových terapiách
otec trval na obnovení styku s deťmi, s čím matka nesúhlasila, ale pod tlakom psychológov pristúpila na

jedno dvojhodinové stretnutie týždenne za jej prítomnosti, ktorú dohodu však nedodržiava. Keďže matka
nedodržiava dohodu, odďaľuje možné stretnutie s deťmi, otec sa na základe pozvánky školy rozhodol
prísťnaslávnostnéotvorenieškolskéhorokuXX.XX.XXXX,abymoholaspoňjednozosvojichdetívidieť.
V piatok XX.XX.XXXX sa otec uvoľnil z práce, v čase, keď maloletá končila v škole, rozhodol sa ísť po ňu
do školy a odprevadiť ju zo školy k starým rodičom zo strany matky. Pri čakaní na maloletú stála pri otcovi

nahnevaná matka, ktorá na otca slovne útočila, že ju vyhodil, bola rozčúlená, keďže jej otec povedal, že
bráni výkonu jeho rodičovských práv. Otec pri príchode maloletej požiadal matku, aby sa upokojila, aby
si spor vykonzultovali neskôr a nezaťahovali doň maloletú, počas cesty domov maloletá otcovi zverila
školskú tašku, keďže bola ťažká, počas čakania na električku matka nástojila na tom, aby rodičia svoj
spor vyriešili pred očami maloletej, čo otec odmietol, išiel maloletej kúpiť šišky, o ktoré táto prejavila

záujem, v tom matka na otca začala kričať, aby vrátil školskú tašku a ako zmyslov zbavená ju začala
trhať z otcovho chrbta, na čo maloletá sa obrátila k matke s tým, že už nechce šišku, zostala rozrušená,
umlčaná, pritisla sa k matke a nechcela sa na otca ani pozrieť. Otec matku žiadal o to, aby mohol
maloletej vysvetliť, čo sa deje, s čím matka súhlasila pod podmienkou, že si to môže natočiť na telefón.
Matka napriek otcovej prosbe po príchode pred vchod domu, kde aktuálne žije, odmietla možnosť, aby

si s otcom vysvetlili situáciu, odmietla sa s ním rozprávať, odvtedy odmieta otcove aktivity na obnovenie
styku s deťmi, čo svedčí o emocionálnom týraní maloletej zo strany matky. Otec mal veľmi dobrý vzťah
s maloletou Z., ktorej mal možnosť venovať sa najdlhšie, s ohľadom na vek maloletých synov s tými
otec nezažil spolu až toľko veľa. Cez bežný týždeň bol s nimi menej pre prácu, ale počas víkendu sa imvenoval. Kým bola v rodine iba maloletá, chodievali na rôzne detské podujatia, keď sa narodil maloletý
O., aktivity sa prispôsobovali jemu. Maloletého M. z jeho 20 mesiacov života otec vlastne X mesiacov
nevidel. Nikdy otec nemohol zobrať niektoré dieťa na detské aktivity samostatne, matka vždy naliehala,

že buď idú všetci, alebo nepôjde nikto. Otec má vážnu obavu, že prostredie, v ktorom momentálne
vyrastajú jeho deti, ich negatívne ovplyvňuje, sú svedkami emocionálnych konfliktov a sú zaťahované
do problémov, čo ubližuje nielen otcovi, ale najmä maloletým a môže to mať negatívny dopad na ich
psychický vývoj. Deti by nemali byť svedkami hádok, konfliktov, nemôžu počúvať zlé informácie ani na
jedného z rodičov. Matka sa stavia do roly preferovaného rodiča a otca do roly zavrhovaného rodiča.

Otec má obavu, že pokiaľ súd nespraví skorú nápravu a umožní mu aspoň aký-taký styk, môže dôjsť k
tomu, že deti otca zavrhnú pre postoje matky k jeho osobe, ako aj celej otcovej rodine, čo môže mať v
budúcnosti nenapraviteľné škody na psychike maloletých. Matka porušuje svoje manželské povinnosti
- manželia sú povinní spolu žiť -, keď sa dobrovoľne odsťahovala k svojim rodičom a otcovi bráni v
realizácii jeho práva na starostlivosť o deti, ktoré majú obaja rodičia rovnaké, čo používa ako páku
proti otcovi, aby dosiahla svoje nehľadiac na psychický pohodu maloletých, čo je forma emocionálneho

vydierania, čo je v zjavnom rozpore nielen s právom, ale aj s kresťanskými zásadami, ktoré matka
vyznáva. V danom prípade je ohrozené otcovo ústavou garantované právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť o maloleté deti a že mu nie je umožnené udržiavať pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny
osobný styk s nimi. Napriek otcovmu maximálnemu úsiliu o stretnutie a kontakty s deťmi ich po veľmi
dlhom čase videl veľmi krátko, a preto danú situáciu rieši podaním návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, aby mal umožnený čiastočný kontakt s maloletými. Ak stav, počas ktorého otec deti nemohol
nikdysámvídavať-ibazaprítomnostimatky,ajtominimálne-budepretrvávať,môženeskôrveľmivážne
anatrvalonarušiťjehovzťahsmaloletými.Vzhľadomnauvedenéotecžiadalonariadenieneodkladného
opatrenia, v zmysle ktorého by bol oprávnený stretávať sa s maloletými každý utorok a štvrtok od 17:00
hod. do 19:00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň

v nedeľu od 14.00 hod. do 18.30 hod.

3. Vo svojom podaní zo dňa 16.09.2020 otec požiadal o zmenu návrhu v zmysle ním žiadaného petitu
a uviedol novovzniknuté skutkové okolnosti nasledovne: v danom prípade absentuje vôľa matky o
zachovanie otcovho pozitívneho vzťahu s maloletými, matka sa prezentuje, že otcovi nebráni stýkať sa s

deťmi, ale v skutočnosti nedodržiava dohody, neustále odďaľuje otcove stretnutia s deťmi, otca nepúšťa
k deťom a má záujem, aby otca úplne odstrihla od vlastných detí, matke nezáleží na deťoch, tieto nabáda
proti otcovi, urobila teatrálny výstup, napriek otcovej prosbe, aby od tohto upustila. Je dôvodná obava,
že ak nedôjde k vzájomnej dohode o rovnoprávnom samostatnom styku s maloletými, napriek tomu,
že obaja maloletí synovia prejavujú až výnimočný záujem o stretnutie s otcom, môže to trvalo narušiť

vzájomný vzťah a je daná nutnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Vzťah otca a maloletej sa naštrbil
po matkinom výstupe, najmenej je ovplyvnený najmladší syn a stredný syn má k otcovi ústretovejší vzťah
v porovnaní s dcérou, o čom otca presvedčila udalosť, ktorá sa odohrala hneď v ten deň, ako podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Táto udalosť presvedčila otca o tom, že obaja maloletí majú
pozitívny vzťah k otcovi, tento napriek dlhšej odluke pretrváva, najmenší syn je veľmi rád, keď sa mu

otec čo i len chvíľu venuje. Otec matku žiadal, aby sa mohol pridať k deťom aspoň do kostola, aby ho deti
videli, že je v ich blízkosti, ale matka mu odmietla prezradiť, kam pôjdu. matka otcovi bráni stretávať sa s
maloletými,ale10.09.2020otcapoprosila,abyjejpomoholopraviťkočík,čospravil,abymoholaspoňpár
minút byť s najmenším a opätovne sa presvedčil o tom, že maloletý je natešený, keď vidí otca. Návštevy
rodičov v manželskej poradni nikam nevedú, keďže z matkinej strany nie je záujem sa s otcom rozprávať

mimo párovej terapie. Na dlhé presviedčanie psychológov pristúpila matka na vzájomné stretávanie
sa bez prítomnosti detí, odmieta sa stretávať aj s deťmi, nástojí na tom, aby si rodičia najskôr vyriešili
vzájomné vzťahy. Až keď otec videl, že párové terapie nikam nevedú, trval na stretávaní sa s deťmi,
čo matka odmietala, pokiaľ jej otec neoznámil, že je pripravený styk riešiť aj súdnou cestou. Následne
matka prisľúbila, že otcovi umožní styk s maloletými raz do týždňa na dve hodiny za jej prítomnosti, ktorú

dohodu však nedodržala. Psychológovia rodičom odporučili, aby sa dohodli ohľadom úpravy styku mimo
párovej terapie, čo sa nestalo. Vtedy otec matke oznámil, že podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a matka otcovi následne vypisovala, aby návrh stiahol, keďže sa s ním chce dohodnúť, túto
dohodu však odďaľovala a mediátorku vybavila až na 14.09.2020, avšak k vzájomnej dohode nedošlo a
na stretnutí u mediátorky matka úplne vylúčila umožnenie plnohodnotného samostatného styku s deťmi.

V manželskej poradni matka predstiera týranú ženu, predstiera, že sa otca bojí, pritom v manželskom
spolužití sa otcovi viackrát zdôverila, že má obrovskú silu v rukách, keďže vyrastala s tromi bratmi a
otca by ľahko porazila. Ďalšou matkinou manipulatívnou taktikou bolo, že pred psychológmi sa matka
otca opakovane pýtala, či jej otec dovolí ísť s deťmi na výlet, pritom matka otca k deťom nepustí a samarozhoduje, kam s nimi pôjde a kam nie. Matka je vo výchove prísna a zásadová, stačí jej škaredý pohľad
a deti okamžite poslúchnu, otca do výchovných metód nepripúšťala, lebo bol zhovievavejší a snažil
sa zjemniť matkinu tvrdú výchovu. Otec má obavu, že z maloletých nevyrastú samostatné osobnosti,

matka potláča v nich sebavedomie, sú zakríknuté a uprednostňuje seba pred záujmom detí. Matka
nikdy ani prostredníctvom odborníkov nepristúpi na samostatný rovnoprávny styk s deťmi, otca ponižuje,
nedovolímukedykoľvekbyťsdeťmiakosvojimpríbuzným.AjmaloletáZ.byzmenilasvojpostoj,kebypri
styku nebola prítomná matka, synovia prejavujú radosť, keď je s nimi otec. Otec poukázal na vzájomnú
blízkosť bydlísk a na jednostrannosť výchovy maloletých, ako aj na to, že nemôže ísť s maloletými

podľa svojej úvahy. Posledné stretnutie otec popísal, že toto netrvalo dve hodiny, ale iba hodinu a bolo
aj za prítomnosti matkinho brata, ktorý sa nepozdravil a bol nepríjemný počas celého stretnutia, stále
stál pri otcovi. Deti sú často choré, čo podľa otca môže byť psychosomatického pôvodu, o čom svedčí,
že 08.09.2020 - 4 dni po incidente - mala maloletá Z. problémy s bruškom a musela zo školy odísť,
čo otec pripísal negatívnemu prežívaniu problémov zo strany maloletej. Otec chránil maloletých pred
problémami, čo očakával aj od matky, na ktorú nikdy nevyslovil zlé slovo a matka ho ubezpečovala,

že deti otca majú rady, ale bude pre ne lepšie, aby sa s nim nestýkal, pokiaľ sa neupraví vzťah medzi
rodičmi, aby deti neboli zbytočne stresované. Otec matke dôveroval, že bude konať rovnako, ako ho
ubezpečovala, avšak konala opačne, nechránila maloletých a pretriasala a očierňovala otca spolu so
svojimi rodičmi pred deťmi, pričom otec na negatívne dopady na deti matku upozorňoval. Otec sa vie
o deti postarať, zvláda všetky domáce práce, zvládol by všetky tri deti naraz, keďže sa o ne veľakrát

staral, keď boli choré a najstaršia Z. by otcovi ochotne vedela pomôcť pri starostlivosti o najmenšieho
syna, keďže otcovi veľakrát pomáhala pri varení a pečení. Za účelom záchrany existujúceho vzťahu so
synmi a za účelom nápravy naštrbeného vzťahu s maloletou je potrebný častejší styk so všetkými deťmi.
Za účelom udržania zdravého vzťahu s maloletými a vybudovania nového vzťahu, ako aj za účelom
zdravého psychického vývinu všetkých troch detí otec žiada o nariadenie neodkladné opatrenia v zmysle

ním žiadaného petitu.

4. Vo svojom podaní zo dňa 28.09.2020 otec poukázal na skutočnosť, že maloletí sú opäť chorí, ochoreli
na druhý deň po párovej terapii, ktorá bola 22.09.2020, odkiaľ matka odišla nahnevaná, otec nemohol
svoje deti navštíviť počas choroby, pohrať sa s nimi, pomôcť matke, ktorá akúkoľvek iniciatívu zo strany

otca okrem financií, čo jej pravidelne posiela, odmieta. Otec sa s deťmi rozprával cez videotelefón asi
10 minút v sobotu, keď najmladší syn spal a v nedeľu s maloletými ani nemohol telefonovať.

5. K návrhu boli pripojené tieto písomnosti: rodný list maloletého dieťaťa: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX; rodný
list maloletého dieťaťa: O. Z., nar. XX.XX.XXXX; rodný list maloletého dieťaťa: M. Z., nar. XX.XX.XXXX.

V.XX.XX.XXXXotecdoložilSMSkomunikáciurodičovadňa28.09.2020doložilďalšiuSMSkomunikáciu
rodičov.

6. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že návrh otca pokladá za nedôvodný a
klamlivý, riešenie situácie rodičov sa títo pokúšajú nájsť s pomocou odborníkov - rodičia chodia na

párovú terapiu k M.. Z. Z. a na sociálne poradenstvo k PhDr. Ide Želinskej. Rodičia uzatvorili niekoľko
dočasných dohôd a na stretnutiach sa snažia nájsť čo najvhodnejšie riešenie s ohľadom na deti. Nie
je teda žiadny dôvod na vydanie „rýchleho“ neodkladného rozhodnutia súdu. Matka otcovi kontakt s
deťmi umožňuje, je ochotná rokovať a dohodnúť sa aj naďalej o stabilnom rytme, akým sa o ne budú
rodičia starať. Na nariadenie neodkladného opatrenia podľa matky nie sú dané zákonné dôvody, pretože

aktuálnestykotcasdeťmiprebiehaaniejedanápotrebaokamžiteupraviťrodičovsképrávaapovinnosti.
K podaniu otca uviedla, že neodišla dobrovoľne zo spoločného bytu, otec ju doslova 12.01.2020 v
nedeľu o 23:00 vyhodil, ocitla sa na ulici iba v pyžame, stihla si zobrať iba vetrovku z vešiaka, v ktorej
mala mobil. Deti v tom čase boli u matkiných rodičov a otec sa následne niekoľko ďalších dní o rodinu
nezaujímal, prvýkrát sa chcel stretnúť s deťmi až 02.03.2020, čo mu matka umožnila, ako aj ďalšie

stretnutia, o ktoré mal v danom čase otec záujem. Dňa 07.03.2020 otec odcestoval na výlet do I. a
pre sprísnenie opatrení v súvislosti s pandémiou mu matka ponúkla, aby s deťmi mohol komunikovať
nepriamo cez videohovory a telefonáty, avšak otec o takýto kontakt neprejavil veľký záujem. Daný
stav pretrvával do leta, keď sa otcovo správanie zmenilo, začal matku častejšie kontaktovať, ale jeho
správanie voči matke bolo agresívne, vulgárne a nedôstojné. V tomto období rodičia začali navštevovať

párovú terapiu. Matka otcovi nikdy nebránila v stretávaní sa s deťmi - naopak, báli sa mu protirečiť.
Dohodnuté stretnutia ani raz neoddialila a dohodu matka presne dodržiavala. Naopak otec neodpovedal
na SMS a telefonáty, potom fázou prenasledovania, vynucovania si sústavnej pozornosti robil problémy
pri bežnej férovej dohode. Počas sprísnených opatrení v súvislosti s pandémiou matka otcovi ponúklamožnosť videohovorov a telefonátov, o čo nejavil záujem. Taktiež uviedla, že nie je pravdou ani tvrdenie,
žepodmieňujemanželovestretnutiesdeťmiurovnanímvzťahumedzirodičmi.Matkanetrvánaobnovení
spolužitia, ale nechce a nemôže v súčasnosti nechať manželovi deti samy, lebo má dôvodnú obavu,

že im môže ublížiť. Otec je psychiatrický pacient, bez zjavnej príčiny máva stavy zúrivosti, keď nemá
odhad pre svoje konanie, vzbudzuje strach a po odznení takéhoto stavu tvrdí, že si nič nepamätá.
Deti majú z neho strach, v minulosti od neho zažili aj fyzické útoky. Tieto stavy sa otcovi zhoršili po
experimentovaní s drogami (marihuana, kokaín). Pre matku je dôležité, aby deti vyrastali v bezpečnom
prostredí, ktoré podporuje ich zdravý vývoj, nikdy deti proti otcovi nestavala, snažila sa vysvetľovať, že

otec to tak nemyslel. matkine obavy o život, zdravie a bezpečnosť detí sú opodstatnené, čo potvrdzuje
fakt, že otec vážne navrhoval cez Z. XXXX realizovať rodinnú samovraždu, lebo život nemá zmysel.
E. si chcel zadovážiť zbrojný pas a kúpiť si na chatu guľovnicu, keďže rozstrelená hlava je okamžitá
istota. Keď sa matka 05.02.2020 zastavila v byte po detské veci, videla pripravené lano so skobou a
pristavenú stoličku pod zavesenou detskou hojdačkou. 19.02.2020 otec matke napísal, že chce spáchať
samovraždu, čo potvrdil aj svojmu priateľovi z detstva. Vtedy matka zavolala linku 112 a následne bol

otec hospitalizovaný na týždeň na psychiatrii. Po tomto pobyte uviedol, že predpísané lieky vyhodil,
nemieni žiadnu liečbu brať, lebo je zdravý. Potom si prebral zásielku s ďalším lanom a skonštatoval,
že v nemocnici boli samí debili. taktiež matka nesúhlasila s tvrdením otca, že jeho rodinu navštevovali
ojedinele, zúčastňovali sa rodinných stretnutí, osláv, kupovala im matka darčeky, výnimkou bolo, keď
boli deti choré, pričom matka hľadala náhradný termín návštevy. Navyše, vzťah otca s jeho rodinou bol

ešte predtým, ako sa rodičia zoznámili, komplikovaný - mali medzi sebou ťažké a konfliktné vzťahy.
Matka sa snažila upraviť vzťahy v rodine do znesiteľnej podoby, čo potvrdzuje fakt, že matka vyhľadala
párového terapeuta podľa otcových podmienok (muž, ateista a matka to musí hradiť z rodičovského
príspevku) po tom, ako otec uviedol, že je ochotný riešiť svoje problémy aj s odborníkmi. Otcova matka
sa neskôr snažila osloviť párového terapeuta rodičov, aby mu vysvetlila, aká je skutočná pravda. Taktiež

matka nesúhlasila s tvrdením otca o zúžení okruhu známych jej pričinením a uviedla, že uzavretosť
rodiny vyplývala z období depresie otca, keď mával divné nálady a nikoho vtedy nezniesol. Otec matku
kontroloval, snažil sa izolovať rodinu, matka sa nemohla rozprávať s hocikým o hocičom, nikto nebol
otcovi dosť dobrý, na všetkých nadával. Matka sa však snažila udržiavať aspoň nejaké kontakty pre
deti s rodinami ich kamarátov, aby neboli osamotené. Taktiež matka poukázala, že opis incidentu so

školskou taškou maloletej Z. bol iný - otec začal vydierať a maloletá sa rozplakala, keďže sa bála, že
sa nedostane k svojim školským veciam a čo bude robiť na druhý deň v škole. Prevahu starostlivosti o
deti zabezpečovala matka, otec sa venoval sebe a práci, hlavnou záťažou boli otcove nepredvídateľné
stavy, keď nikoho neznášal, pil veľké množstvo whisky, počúval drsnú hudbu, zúril, mykal sa, triasol a
vykrikoval: zabijem, pričom sa nikdy nedalo vedieť, čo urobí. Vtedy matka spiace deti preniesla k sebe

do postele a napísala svojim rodičom SMS, že ich prezvoní, aby zavolali pomoc. Niekedy mal tieto stavy
celú noc, ešte aj ráno pokračoval vulgárnymi nadávkami. Počas týchto stavov otec nevedel odhadnúť
silu a hranice. Matku trápil tým, že jej ukazoval, ako si na internete vyhľadáva informácie ohľadne detstva
a psychiky masových vrahov, spôsoby vraždy a samovraždy, ako to prebieha a čo sa pri tom cíti, koľko
ľudí dokáže masový vrah priemerne zavraždiť a keď si vyvraždí rodinu, kedy - po koľkom členovi rodiny

- už nedokáže zabiť seba, Otec nebol stotožnený s matkiným tretím tehotenstvom a dokonca tvrdil,
že ani jedno z detí nechcel a neboli plánované, na krk si chcel dať vytetovať vetu masového vraha
Panzrama. Matke sa podarilo deti uchrániť pred otcovými sklonmi k vražde a samovražde, zažili len
jeho nekontrolovateľné výbuchy zlosti, násilie, psychický tlak, nebezpečnú jazdu autom, no i tak mali
z tohto následne zdravotné ťažkosti. Matka nemá záujem brániť otcovi v kontakte, ani tak nerobí, jej

snahou je nájsť rozumný kompromis medzi rodičmi, a preto oslovila odborníkov, ktorí pomôžu rodičom
dospieť k dohode v prospech maloletých. Aktuálne majú rodičia iba parciálnu dohodu, avšak matka
považuje za nevyhnutné, aby sa kontakt nastavoval postupne, aby bol na prospech detí a aby boli deti v
bezpečnom prostredí. Matka otca nikdy nestavala do pozície zavrhovaného rodiča, nezaťahovala deti do
žiadnych emocionálnych konfliktov, mala snahu deti ušetriť negatívneho správania sa otca. Deti aktuálne

vyrastajú v láskyplnom a pokojnom prostredí, ktoré ich podporuje v ich vývoji. Problémy v manželstve
rodičov sa stupňovali hlavne po narodení druhého dieťaťa, keď začalo byť evidentné, že sa s otcom
niečo deje, začal sa sťažovať, že sa nemal ženiť, nemal mať deti, nestihol si nič užiť a následne dostal
depresie,pričomosobnýreštartriešilalkoholomanávykovýmilátkami.Hlavnýmproblémombolizvláštne
otcove stavy, keď nikoho neznášal, pil veľké množstvo whisky, počúval drsnú hudbu, zúril, mykal sa,

triasol, trieskal a vykrikoval, že zabije. Deti sa otca boja - býval k nim bezdôvodne hrubý, výbušný, nikdy
sa nedalo odhadnúť, čo vyprovokuje, nechcú byť s ním samy, zažili i napriek matkinej snahe fyzický
útok, maloletá Z. si pamätá aj bitky, boja sa otcovho šteklenia, ktoré otec považuje za zábavu, no pre
deti je to nepríjemné, niekedy bolestivé, lebo je to silné, štipľavé, necitlivé, avšak boja sa to otcovipovedať. Maloletá Z. a maloletý Peter začali mať nočné mory, námesačnosť, zlé sny, pomočovanie,
črevné problémy, objavilo sa u nich koktanie, napínanie na zvracanie, úzkosť, ak majú niekam ísť samy
s otcom., zo stresu prestanú rozprávať, plačú bez príčiny, skrývajú sa, majú studené ruky a pot, bolesti

brucha, nízke febrility, bolesti hlavy a pod. M. O. matka na odporúčanie detskej lekárky matka zobrala k
neurologičke pre podozrenie na náznaky epilepsie, no záver je, že maloletý je fyzicky zdravý a problém
je psychologického charakteru. V súčasnosti, čo sú preč z domu, sa jeho stav značne upravil a taktiež
celkový zdravotný stav detí je lepší. Keď mal otec zlé stavy, absolútne neznášal deti, ich prítomnosť ho
dráždila, nechcel ich ani vidieť, neraz matka musela deti v pyžamách neskoro večer odniesť k svojím

rodičom, že doma začínal byť problém. Problémy s otcom pred maloletými matka kryla. Pre otca a jeho
stavy sa matka s deťmi museli často zdržiavať vonku a maloletá Z. sa musela učiť vonku na lavičkách,
domov sa vracali len potichu, aby boli ticho a len rýchlo išli do postele. Otec matke kontroloval mobil,
hovory, SMS, SIM karta bola na jeho meno, nadával jej, že nič nemá, všetko je jeho. Rodičia mali jeden
spoločný účet, ktorý otec tiež kontroloval, aktuálne matke k nemu zablokoval prístup, preto si zriadila
vlastný účet, na ktorý jej chodí rodičovský príspevok a príspevky od otca, pričom tento matke oznámil,

že príjem jej zredukuje. Pred letom otec matke zobral kľúče od chaty, ktorú rodičia kúpili pre deti na
leto a majú na ňu hypotéku, pričom po matke žiada, aby túto platila aj ona zo svojich dávok. Viackrát
otec matku pritlačil o stenu a keby ho matka neuchlácholila, zrejme by to dopadlo fyzickým násilím,
odvtedy sa matka otcovi snaží neprotirečiť a milo a opatrene s otcom jednať. Otec nikoho neznášal,
aj svoju rodinu, po každom telefonáte so svojou matkou zúril, maloletá Z. s maloletým O. si pamätajú,

ako otec vo Z. po prudkej hádke sa na svoju matku zahnal a skoro ju udrel hárkom papierov, lenže
otcova matka sa stihla uhnúť. Vo Vrakuni bývali časté prudké hádky a deti sa týchto návštev obávali.
Aktuálne však otcova matka tvrdí, že otec nikdy agresívny nebol a všetko je len matkina vina. matka si
je vedomá toho, že majú rodičia čo riešiť a musia nájsť spôsob, ako sa budú o deti starať, čo však nie je
otázka jednorazového rozhodnutia. Matka garantuje súdu, že otcovi nebráni a ani nebráni v kontakte s

maloletými, chce nájsť s pomocou expertov najvhodnejší a najbezpečnejší spôsob. Záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom a súd musí zohľadniť aj bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilitu
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochranu dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu, ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou. Deti sú aktuálne v prostredí,

ktoré je bezpečné a podporuje ich vo všetkých smeroch. Matka má snahu s otcom a za pomoci tretích
odborne spôsobilých osôb nájsť riešenie, ktoré bude na prospech detí, a ktoré pre ne hlavne bude
bezpečné. Na základe uvedené žiada, aby súd návrh ako nedôvodný zamietol, pretože nie sú dané
dôvody na nariadenie neodkladné opatrenia a neexistuje potreba okamžitej úpravy styku otca s deťmi.

7. Matka k návrhu pripojila e-mail od O.. T. J. zo dňa XX.XX.XXXX, obsahom ktorého je dohoda o
kontakte otca s deťmi od XX.XX.XXXX do 03.10.2020 a uskutočnené kontakty otca s deťmi.

8. Kolízny opatrovník maloletých detí sa k návrhu nevyjadril.

9. Z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu bolo zistené, že doposiaľ vo veci maloletých detí Z. nebolo
rozhodované a žiadne konanie ohľadne maloletých detí nie je vedené na tunajšom súde.

10. Ďalej bolo zistené, že na tunajšom súde bolo pod sp. zn. XPu XX/XXXX vedené konanie ohľadne
otca vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení. Otec v čase hospitalizácie mal

nepriamu prezentáciu suicidálnych úvah, čo bolo objektívne potvrdené, mal manipulatívne tendencie,
hospitalizovaný bol pre poruchy konania v domácom prostredí v zmysle verbálnej a brachiálnej
agresivity. Išlo o otcovu prvú hospitalizáciu. Otec pri svojom výsluchu uviedol, že matka nesprávne
pochopila text, ktorý jej poslal tak, že si chce ublížiť a zavolala naňho políciu. Otec sa voči uzneseniu o
vyslovení jeho prevzatia do zdravotníckeho zariadenia neodvolal.

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

20. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

21.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci
samejamôžeslúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Účelom
tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd
môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré

by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

22. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí

dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme

neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

23. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa

neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

24. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút

neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd
jeprioritouzáujemmaloletéhodieťaťaavytvoreniestavuspravodlivejrovnováhymedzizáujmomdieťaťa

a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred
záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj
dieťaťa.25. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho
dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

26. Súd dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením
navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Neodkladné
opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania, a tieto musia byť
osvedčené.

27. Súd konštatuje, že rodičia maloletých detí Z. sú manželia, avšak nežijú v spoločnej domácnosti, deti
sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, styk doposiaľ k maloletým deťom súdom upravený nebol,
tento sa realizuje v zmysle rodičovskej dohody, čo matka súdu riadne osvedčila. Otec však má za to, že
daný rozsah styku je nedostatočný a domáha sa nielen širšieho styku, ale aj styku bez prítomnosti matky.
Otec však mnohé svoje tvrdenie riadne neosvedčil a rodičmi ponúknuté dôkazy si navzájom odporujú.

Aktuálne sa rodičia podrobujú párovej terapii a majú sa dohodnúť na psychologičke, ktorá bude s deťmi
pracovať.Matkasúduuviedlaskutočnosti,prektorébypobytmaloletýchsotcomvzmyslenímpodaného
návrhu, mohli znamenať ich ohrozenie (suicidálne sklony, požívanie alkoholu, omamných látok).

28. V uvedenej veci je potrebné upriamiť pozornosť na skutočný záujem maloletých detí. Aktuálne sa

styk otca s maloletými deťmi realizuje podľa rodičovskej dohody, kde je upravený styk otca s deťmi od
16.09.2020 do 03.10.2020. O výsledku vyšetrenia maloletých detí u psychológa neinformoval súd ani
jeden z rodičov, otec nástojí na inej úprave styku (frekventovanejší a bez prítomnosti matky), matka
poukazuje na to, že styk otca s deťmi sa realizuje, otec o deti najprv nejavil záujem a následne od
augusta sa domáha kontaktu s deťmi, ktorý mu matka s ohľadom na najlepší záujem detí umožňuje

tak, aby zároveň chránila aj maloleté deti skrz konanie a stavy otca. Z predloženej komunikácie súdu
je zrejmé, že medzi rodičmi pretrvávajú konfliktné postoje, rodičia danú situáciu sa snažia riešiť, ale v
zmysle nazerania otca nie dosť pružne a rýchlo a nie sú schopní sa dohodnúť ohľadne úpravy styku v
takom rozsahu, aby bol otec spokojný.

29. V danom prípade - styk sa realizuje, avšak jeden z rodičov má za to, že nie v dostatočnej miere - súd
musí skúmať, či existuje v danom prípade obava, že dochádza k ohrozovaniu záujmu maloletých detí
a súd teda je povinný poskytnúť maloletým deťom tú najvyššiu ochranu, a to i na úkor ich rodičov. Či
dočasná úprava je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa pri zachovaní práv a oprávnených
záujmov tak maloletých detí, ako aj ich rodičov. Otec nepreukázal, že vznikla hrozba vzájomného sa

odcudzenia detí s otcom. Aktuálne deti nie sú účastné na rodičovských konfliktoch, styk otca a detí
sa realizuje v zmysle dohody rodičov do 03.10.2020. Otec teda má zabezpečený kontakt s maloletými
deťmi, avšak s ohľadom na partnerský konflikt medzi rodičmi, ako aj to, že súd nemá osvedčené, aký je
aktuálny stav otca a či nemôže byť potenciálnou hrozbou pre deti (neliečená depresia, alkohol, nútená
hospitalizácia bez nastavenia ďalšej liečby, suicidálne sklony a manipulatívne a nátlakové konanie),

nemohol návrhu otca vyhovieť. Navyše otec hodnoverne neosvedčil všetky skutočnosti uvádzané v
návrhu a vzájomné tvrdenia rodičov si v zásadných veciach protirečia.

30. V prípade, že otec osvedčí, že jeho aktuálna situácia sa zmenila, pre deti nepredstavuje hrozbu
a matka mu bude upierať kontakt s deťmi, resp. tento sa nebude realizovať v dostatočnom rozsahu,

aby nedochádzalo k vzájomné odcudzeniu, má otec právo obrátiť sa na súd s novým návrhom, hoc
aj na neodkladné opatrenie, nakoľko toto rozhodnutie súdu nie je konečným rozhodnutím. Neodkladné
opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

31. Súd taktiež dodáva, že rodičovský konflikt nemôže pre deti znamenať neistotu v ich prirodzených

väzbách na oboch rodičov a ani to, že sa stanú nástrojom boja v ich rukách. Obaja rodičia by si mali
uvedomiť, že sú pre svoje maloleté deti prirodzenou súčasťou ich života a obaja (tak matka, ako aj
otec) majú v ich živote nezastupiteľnú úlohu. Súd vysoko oceňuje, že rodičia vyhľadali odbornú pomoc,
v tomto ich chce podporiť, aby naďalej spolupracovali s odborníkmi a hľadali optimálne riešenie ich
aktuálnej rodinnej situácie (rodičia by mali zvážiť možno väčšiu frekvenciu stretnutí s odborníkmi, a ak

je matkino tvrdenie pravdivé, že tieto financuje matka, otec by mal začať participovať aj v tejto otázke,
nakoľko je to aj v jeho záujme, aby čo najrýchlejšie dospeli k výsledku spolupráce s odborníkmi).32. Súd si dovoľuje upozorniť rodičov, že len oni sami - rodičia, sú zodpovední za to, čo zo svojho dieťaťa
vychovajú a aký vzor mu prezentujú. Osud svojho dieťaťa majú v rukách len a len rodičia a nie súdy a
iné štátne orgány - len rodičia môžu dieťaťu ukázať, ako fungujú vo svete pozitívne vzory, ako sa slušne

komunikuje a ako sa slušne navzájom k sebe správať, ako konštruktívne riešiť konflikty.

33. Súd apeluje na oboch rodičov, aby zvážili svoje vzájomné postoje a snažili sa dohodnúť o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, nakoľko pri ich viaznucej komunikácii sa práve
maloleté dieťa stane „nástrojom“ pre ich vzájomný „boj“, z ktorého potom vyplynú vyhrotené situácie

negatívne vplývajúce na maloleté dieťa. Neodkladným opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý
rodič neumožňuje styk s dieťaťom v rozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča, v rozsahu
primeranom dennému režimu dieťaťa a jeho rodičov. Takúto mieru kontaktu otec s maloletými v zmysle
rodičovskej dohody doposiaľ má, avšak súd apeluje aj na otca, aby zvážil svoje možnosti na realizáciu
styku a neprehadzoval svoje povinnosti na maloletú Veroniku (súd poukazuje na vyjadrenie otca, že
maloletá Veronika mu vypomôže v starostlivosti o mladších súrodencov).

34. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho
dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

35. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. V danom prípade mal súd za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
žiadanéhootcomsplnenéneboli.Otechodnoverneneosvedčilvšetkysvojetvrdeniauvedenýchvnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a vznikla dôvodná obava o záujem maloletých detí (bezpečné,
stabilné prostredie). Vo veci samej, ak by bol podaný návrh, súd vykoná potrebné dokazovanie a až na

základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, rozhodne.

36. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní /§ 62 ods. 1,2, CMP/.