Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200864
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419200864.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľky: L.

P., rod. P., nar. XX.X.XXXX, bytom R. P., Q. X/A, proti odporcom: I.) J. Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
9, G. X-gil, J.-eup, J.-gun, D.-do, P., XXX-XX a II.) S. P., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, R. P., Q. X/
A, zast. Úradom Práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o zapretie otcovstva k mal. odporkyni v
II. rade, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že J. Q. P., nar. XX.X.XXXX n i e j e biologickým otcom mal. S. P., nar. XX.X.XXXX
z matky L. P., rod. P., nar. 15.8.1985.

II. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom voči odporcom v I. a II. rade domáhala zapretia otcovstva odporcu
v I. rade voči odporkyni v II. rade, keď tvrdila, že mal. odporkyňa v II. rade, ktorá sa jej narodila dňa
18.5.2018 nie je biologickým dieťaťom odporcu v I. rade, ktorý je ako jej otec ( jej bývalý manžel )
zapísaný v rodnom liste a to z dôvodu, že v čase počatia dieťaťa už s odporcom v I. rade neudržiavali
intímny pomer a je teda vylúčené, aby bol otcom jej dieťaťa a za jeho otca označila svojho druha I.
Masaroviča, ktorý otcovstvo k nemu uznáva.

2. Odporca v I. rade sa k návrhu, ktorý mu bol doručený oznámením na webovej stránke súdu a jeho
úradnej tabuli dňa 17.7.2020, nevyjadril.

3. Opatrovník odporcu v II. rade uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhuje žalobe
vyhovieť.

4. Na pojednávanie sa odporca v II. rade nedostavil, doručenie predvolania mal s fikciou doručenia

vykázané dňom 17.7.2020, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto podľa § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedka I. E. a oboznámením ku spisu
pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Z rodného listu mal. S. P., nar. XX.X.XXXX súd zistil, že ako jej rodičia sú zapísaní navrhovateľka

a odporca v I. rade.7. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 7P/184/2014-448 súd zistil, že ním bolo právoplatne
rozvedené manželstvo navrhovateľky a odporcu v I. rade a to dňom 26.2.2018, pričom v konaní bolo
zistené, že odporca sa od roku 2012 zdržuje v P., kde aj bol vypočutý dožiadaným súdom.

8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že odporca v I. rade je jej bývalým manželom, s ktorým sa
rozviedli vo februári 2016, ten ale nie je otcom mal. S., pretože jej otcom je jej druh I. E.. Uviedla, že už
asi 4 roky pred rozvodom nežili s manželom v jednej domácnosti a v období rozhodnom pre počatie S.
žila intímne iba s I. E., s ktorým žijú v jednej domácnosti a ktorý otcovstvo uznáva.

9. Svedok I. E. vo svojej výpovedi uviedol, že je otcom mal. S., chce, aby mala priezvisko po ňom a že
s matkou mal. S. žili spolu intímne ešte v období, kedy jej muž odišiel do P., žila v tom čase intímne iba
s ním a chce, aby mala S. zapísaného v rodnom liste ako otca jeho.

10. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k výpovediam navrhovateľky a svedka navrhuje návrhu na

zapretie otcovstva k mal. odporkyni v II. rade vyhovieť.

11. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

12. Podľa § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije dieťa, ani matky, toto právo manžel
nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.
Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože je nesporné, že
odporca v I. rade nie je biologickým otcom mal. odporkyne v II. rade, nakoľko je vylúčené, aby ním bol,
pretože v období rozhodnom pre počatie dieťaťa s matkou dieťaťa nežil intímne. Vyplýva to zo zhodných
výpovedí navrhovateľky a odporcu v I. rade ( v rozvodovom konaní ), ktorí obaja uviedli, že približne od

roku 2012 sa spolu intímne nestýkajú. Navrhovateľka za otca dieťaťa považuje svojho druha I. E., ktorý
otcovstvo uznáva a teda zapretie otcovstva k dieťaťu, o ktoré sa jeho doteraz zapísaný otec nestará a
následné určenie otcovstva skutočného biologického otca, je v prospech maloletého dieťaťa.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.