Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/501/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205212090
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7205212090.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov
senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej právnej veci oprávneného: UNION
poisťovňa, a. s., Páričkova 18, Bratislava, IČO: 31 322 051, proti povinnému: U. X., nar.: XX. XX. XXXX,
bytom B. XXXX/XX, J., vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, Moyzesova 34,
Košice, pod č. k. EX 1217/2005, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 14. 02. 2012, v

konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 29. 03. 2012 č. k.
48Er/509/2005, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

2.Vodôvodnenínapadnutéhouzneseniasúdprvejinštancieuviedol,ženazákladenávrhunavykonanie
exekúcie oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 06. 05. 2005 a poverenia k
vykonaniu exekúcie č. 5803*009726 vydaného Okresným súdom Košice II dňa 26. 05. 2005 upovedomil
poverený súdny exekútor JUDr. Ing. Karol Mihal účastníkov konania o začatí exekúcie upovedomením

sp. zn. EX 1217/2005.

3. Konštatoval, že v návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený žiadal vymôcť od povinného istinu
vo výške 109,44 eur so 16,5% ročným úrokom z omeškania od 22. 07. 2002 do zaplatenia, trovy
predchádzajúceho konania vo výške 16,60 eur a trovy predchádzajúceho konania vo výške 16,60
eur a trovy exekúcie na základe vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Košice II, č. k.

28Ro/393/2004-11 zo dňa 23. 06. 2004. Dňa 14. 02. 2012 povinný doručil na exekútorský úrad návrh
na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že vyplatil oprávnenému dlžnú sumu vo výške 83,48 eur
dňa 21. 12. 2001.

4. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený sa na výzvu súdu vyjadril k predmetnému návrhu
povinného na zastavenie exekúcie podaním doručeným súdu dňa 28. 03. 2012, v ktorom uviedol, že

eviduje platbu povinného vo výške 83,48 eur zo dňa 21. 12. 2001, ide však o platbu poistného za
obdobie od 21. 12. 2001 do 20. 01. 2002, povinný však nezaplatil žiadne ďalšie poistné. Podľa vyjadrenia
oprávneného, predmetná exekúcia sa vzťahuje na poistné za obdobie od 21. 01. 2002 do 21. 07. 2002,
ktoré však povinný neuhradil. Na základe uvedeného oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie voči
povinnému.5. Súd citujúc ustanovenia § 57 ods. 1 a 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok") konštatoval, že povinný nepreukázal súdu na základe listinného
dôkazu, že oprávnenému uhradil predmetný dlh

6. Keďže oprávnený nesúhlasil s predmetným návrhom povinného na zastavenie exekúcie a vzhľadom
na to, že povinný nepreukázal súdu riadne uhradenie predmetného dlhu, súd rozhodol tak, že predmetný
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote povinný.

8. Uviedol, že dňa 21. 12. 2001 zaplatil platbu vo výške 83,48 eur na základe uzatvorenia poistnej zmluvy
s rodinným poistným poradcom S. K.. Dňa 28. 12. 2001 napísal list o vypovedanie poistnej zmluvy
adresovaný UNION, poisťovňa, a. s., zastúpenej S. K., Z. X, J.. Namietal, že na základe vypovedania
poistnej zmluvy zo dňa 28. 12. 2001 nemohla vzniknúť oprávnenému predmetná exekúcia na poistnom

za obdobie od 21. 12. 2002 do 21. 07. 2002. Splnil všetky povinnosti k vypovedaniu poistnej zmluvy v
zmysle § 800 ods. 2 OZ. K predmetnému odvolaniu povinný predložil kópiu vypovedania poistnej zmluvy
zo dňa 28. 11. 2001.

9. Oprávnený sa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 09. 05. 2012 vyjadril k podanému odvolaniu

povinného. Uviedol, že predmetná poistná zmluva bola vypovedaná v lehote podľa § 800 ods. 2 OZ.
Ďalej uviedol, že uvedená skutočnosť nemá žiadny vplyv na predmetné exekučné konanie.

10. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok v znení neskorších predpisov bol Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP
povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis.

11. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v

zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Odvolací súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého uznesenia
a pretože sa so závermi súdu prvého stupňa stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné

v podrobnostiach poukazuje podľa § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia uvádza nasledovné.

14. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že povinný predložil exekučnému súdu svoju žiadosť o
vypovedanie poistnej zmluvy zo dňa 28. 12. 2001 v zmysle § 800 ods. 2 OZ, v ktorej sa odvoláva,

na skutočnosť, že poistenie môže vypovedať poistník do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy.
Dôkaz o tom, že povinný doručil uvedenú výpoveď poistnej zmluvy oprávnenému a kedy však tento
nepredložil. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že predmetná poistná zmluva bola uzatvorená dňa 21. 12.
2001, pričom povinný uhradil poistnú sumu vo výške 83,48 eur dňa 21. 12. 2001. Dňa 14. 02. 2012 podal
povinný z vyššie uvedených dôvodov návrh o zastavenie exekúcie z dôvodu vyplatenia dlžnej sumy.

15. Odvolací súd má za to, že povinný mohol a mal vyššie uvedenú skutočnosť uviesť už v konaní pred
súdom prvej inštancie. Súd vydal exekučný titul, pričom povinný v zákonnej lehote proti nemu nepodal
odpor. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť a je vykonateľný. Odvolací súd ďalej uvádza, že povinný
v rámci exekučného konania nemôže uvádzať na svoju obranu tie skutočnosti, ktoré mal uviesť v konaní

pred súdom prvej inštancie. Skutočnosť vypovedania zmluvy preto nemá žiadny vplyv na predmetné
exekučné konanie.16. Odvolací súd má ďalej za preukázané, že povinný nepreukázal súdu na základe žiadneho listinného
dôkazu, že oprávnenému uhradil predmetný dlh. Povinný vyplatil dňa 21. 12. 2001 dlžnú sumu
oprávnenému vo výške 83,48 eur, avšak ide o platbu poistného za obdobie od 21. 12. 2001 do 20. 01.

2002, pričom predmetná exekúcia sa vzťahuje na poistné za obdobie od 21. 01. 2002 do 21. 07. 2002,
ktoré povinný neuhradil.

17. Na základe uvedených faktov je zrejmé, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám dostatočného a riadneho odôvodnenia rozhodnutia.

18. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ustanovenia
§ 387 ods. 1 CSP.

19. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiadna strana konania nemá nárok na ich náhradu, pretože povinný nebol v konaní úspešný a

oprávnenému žiadne trovy konania nevznikli.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).