Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204760
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116204760.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu C. K., L..

X. L. XXXX, XXX XX K., T. XXX/XX, zastúpeného JUDr.Oskarom Chnápkom, advokátom advokátskej
kancelárie KOVAL & spol., 974 01 Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 45 018 201, proti žalovanej
KOMUNÁLNEJ poisťovni,a.s., Vienna Insurance Group, 811 05 Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595
545, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Robotnícka
6, IČO: 36 868 299, o zaplatenie sumy 2 311,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1 450,80 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 861,07 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2 311,87 Eur od 19. februára 2016 do 12. decembra 2016, a zo sumy 861,07 Eur od 13. decembra
2016 do zaplatenia, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Prima banke Slovensko, a.s.,
pobočka Banská Bystrica, číslo účtu
D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 1042016, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne žiadal uložiť žalovanému zaplatiť mu sumu 2 311,87 Eur (s príslušenstvom), o ktorú

žalovaný krátil poistné plnenie na základe poistnej udalosti oznámenej dňa 12. januára 2016. Uviedol,
že hoci za opravu poškodeného (u žalovaného poisteného) osobného motorového vozidla zaplatil sumu
6 942,01 Eur, žalovaný poistné plnenie krátil a vyplatil mu len 4 606,92 Eur. Po tom, čo sa počas
konania strany dohodli na čiastočnej úhrade uplatneného nároku v sume 1 450,80 Eur (poistné plnenie
za pracovné úkony), zobral žalobca dňa 14. decembra 2016 v tejto časti žalobu späť a súd so súhlasom
žalovaného konanie v tejto časti podľa § 144 a nasl. CSP na pojednávaní dňa 24. januára 2017 zastavil.
Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 861,07 Eur (s príslušenstvom), ktorá je súčtom sumy

349,19 Eur za „nedoloženie nadobúdacích dokladov“, sumy 511,88 Eur za „nevolanie polície“ a sumy
23,22 Eur za „predchádzajúce poškodenie“.

2. Žalobca argumentuje, že v prípade krátenia poistného plnenia za „nedoloženie nadobúdacích
dokladov“ predložil hodnovernú faktúru vystavenú servisom a nie je v jeho moci predložiť „hodnoverné
doklady“ o nadobudnutí použitých náhradných dielov. V prípade krátenia poistného plnenia za
„nevolanie polície“ vyslovil názor, že poistná zmluva je v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

(ďalej len „O.z.“) zmluvou spotrebiteľskou, pričom ani v zmluve, ani vo všeobecných poistných
podmienkach nie je uvedená sankcia za „nevolanie polície“ a žalovaný neodôvodnil krátenie poistného
plnenia práve o 10 %. V prípade krátenia poistného plnenia za „predchádzajúce poškodenie“ tvrdil,
poškodený nárazník bolo treba vymeniť bez ohľadu na jeho čiastočné poškodenie už pred nehodou.Na podporu svojej argumentácie predložil žalobca súdne rozhodnutia, podľa ktorých o.i. musí poisťovňa
preukázať, že poistený vedome porušil povinnosť, pre ktorú bolo krátené poistné plnenie a jeho vedomé
porušenie povinnosti musí mať zároveň vplyv na samotnú poistnú udalosť i rozsah poistného plnenia.

3. Žalovaný žiada žalobu zamietnuť. V prípade krátenia poistného plnenia pre „nedoloženie
nadobúdacích dokladov“ poukázal na § 799 ods. 2 O. z. a naň nadväzujúci bod 16 článku 10
všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“) ukladajúci poistenému uplatňujúcemu si náhradu
škody túto povinnosť. V prípade krátenia poistného plnenia za „nevolanie polície“ poukázal na bod 5

článku 10 VPP a vyslovil názor, že poškodené auto bolo prémiovej značky (Audi Q7), a preto mal žalobca
vzhľadom k rozsahu poškodenia i cene prác predpokladať, že škoda prevyšuje 1,5 násobok škody podľa
§ 125 Trestného zákona. Krátenie poistného plnenia za „predchádzajúce poškodenie“ podľa žalovaného
reaguje na výšku skutočnej škody spôsobenej poistnou udalosťou s tým, že ak bol pri oprave vymenený
diel poškodený už pred poistnou udalosťou, jeho skutočná cena a z nej vyplývajúca skutočná škoda boli
nižšie ako keby pred nehodou poškodený nebol.

4. Súd vykonal dokazovanie vo veci oboznámením sa s vyjadreniami právnych zástupcov strán,
poistnou zmluvou havarijného poistenia motorového a pripojeného vozidla č. XXXXXXXXXX č.
návrhu XXXXXXXXXX zo dňa 6. júla 2015, všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné
poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-4), osobitnými poistnými podmienkami pre havarijné poistenie

motorových vozidiel (OPP 276-4), osobitnými zmluvnými dojednaniami pre súborové nebonusové
havarijné poistenie motorových vozidiel (OZD MV 245-4), zápisom o ohliadke motorového vozidla pri
vstupe do poistenia zo dňa 10. júla 2015, oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia
motorového vozidla zo dňa 12. januára 2015, spisom poistnej udalosti, zákazkovým listom zo dňa 12.
januára 2016, faktúrou VH AUTOSERVIS s.r.o. zo dňa 29. januára 2016, oznámením o poistnom plnení

zo dňa 3. februára 2016, fotodokumentáciou a výpisom z obchodného registra, pričom zistil nasledovné:

5. Je nesporné, že osobné motorové vozidlo zn. Audi Q7 EČV K. žalobcu bolo poistené na základe
zmluvy strán o havarijnom poistení motorového vozidla č. XXXXXXXXXX /. XXXXXXXXXX. Niet sporu
o tom, že dňa 12. januára 2016 oznámil žalobca poistnú udalosť (dopravnú nehodu) žalovanému,

ktorý likvidáciu viedol pod č. 8012658762. Strany nespochybňujú, že žalovaný neurčil na opravu
konkrétny autorizovaný servis (bod 7 článku 12 VPP KAS-4), a preto žalobca nechal auto opraviť v
neautorizovanom servise VH AUTOSERVIS s.r.o. na základe objednávky č. W 30559 zo dňa 8. januára
2016. Servis mu za opravu vystavil dňa 29. januára 2016 faktúru č. DF 16 74 na sumu 6 942,01 Eur,
ktorú žalobca uhradil a uplatnil u žalovaného. Žalovaný listom zo dňa 3. februára 2016 „oznámenie o

poistnom plnení“ žalobcovi oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal mu poistné plnenie v
sume 4 606,92 Eur s tým, že uplatnenú sumu znížil o 2 311,87 Eur z dôvodu nedoloženia nadobúdacích
daňových dokladov o nákupe originálnych náhradných dielov, neprivolania polície a nepriznal náhradu
za pracovné úkony. Za „nevolanie polície“ krátil poistné plnenie o 10 % (511,88 Eur), za „nedoloženie
nadobúdacích dokladov“ o 349,19 Eur a za „predchádzajúce poškodenie“ o 23,22 Eur. Pretože počas

konania sa strany dohodli na náhrade poistného plnenia za pracovné úkony v sume 1 450,80 Eur
(žalovaný ju žalobcovi uhradil dňa 12. decembra 2016), po čiastočnom zastavení konania zostala
jeho predmetom suma 861,07 Eur (s príslušenstvom), ktorá je súčtom sumy 349,19 Eur krátenej za
„nedoloženie nadobúdacích dokladov“, sumy 511,88 Eur za „nevolanie polície“ a sumy 23,22 Eur za
„predchádzajúce poškodenie“. Niet sporu, že žalobca predložil žalovanému riadne vystavenú faktúru

za opravu auta bez „nadobúdacích dokladov“ náhradných dielov použitých pri oprave, že žalobca po
nehode neprivolal políciu, a že predný nárazník a pravé predné dvere vozidla boli čiastočne poškodené
už pri uzatváraní poistnej zmluvy (preukázané zápismi o ohliadke motorového vozidla pri vstupe do
poistenia a poškodeného vozidla i fotodokumentáciou).

6. Podľa § 788 ods. 1 O. z. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 O. z. právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na

ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné
do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti plniť. Vyšetrenie
sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sapoistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.
Podľa§799ods.1,2,3O.z.poistenýjepovinnýzachovávaťpovinnosti,ktorébolidohodnutéaleboktoré

sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez
zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie
o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné
podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej

udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa článku 10 body 5 a 16 VPP KAS-4 je poistený povinný nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu,
pri ktorej vznikne škoda na poistenom motorovom vozidle (vrátane doplnkovej výbavy) prevyšujúca
jedenapolnásobok väčšej škody podľa § 125 Trestného zákona, tiež ak sa usmrtí alebo zraní osoba,

dôjde k poškodeniu cesty alebo všeobecne prospešného zariadenia alebo ak do okolia uniknú
nebezpečné veci. Poistený je povinný na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné doklady za opravu
motorového vozidla. V prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp.
o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla, bude poisťovňa poistné plnenie
primerane krátiť v zmysle ustanovení § 799 ods. 3 O.z. Pokiaľ motorové vozidlo bude odpredané v

havarovanom stave, táto povinnosť nezaniká.
Podľa čl. 12 body 3, 5 písm. b), 7 a 13 VPP KAS-4 za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa
typu poistenia A - D poskytne poisťovňa poistné plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste na
uvedenie poškodeného alebo zničeného motorového vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou
udalosťou, alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného motorového

vozidla, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty motorového vozidla v dobe bezprostredne pred
poistnou udalosťou s odpočítaním spoluúčasti vo výške dohodnutej v poistnej zmluve. Po vzniku poistnej
udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie motorového
vozidla nasledovne: v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne
pre príslušný typ a značku v opravovniach Slovenskej republiky. Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť

opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou,
poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Poistenie sa nevzťahuje
na poškodenia alebo straty vzniknuté pred dojednaním poistenia.

7. Ustanovenie § 799 O.z. poistenému ukladá dodržiavať počas platnosti poistnej zmluvy povinnosti

vyplývajúce zo zákona i povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy alebo poistných podmienok. Tieto
povinnosti majú informačný, prevenčný alebo súčinnostný charakter. Ďalšie povinnosti poisteného môžu
vyplývať z poistných podmienok pre daný druh poistenia a z poistnej zmluvy. V § 799 ods. 3 O.z.
je zakotvená sankcia pre prípad, že poistený poruší všeobecné povinnosti, ktoré mu ukladá zákon,
poistná zmluva alebo poistné podmienky poistiteľa a povinnosti, ktoré po vzniku poistnej udalosti ukladá

§ 799 ods. 2 O.z. Následky, ktoré zákon spája s porušením zákonných alebo zmluvných povinností
však nastávajú len vtedy, ak sú kumulatívne splnené obidve zákonom predpokladané podmienky - (1)
poistený porušil svoje povinnosti vedome, a (2) toto porušenie povinností malo podstatný vplyv na vznik
poistnej udalosti resp. zväčšenie rozsahu jej následkov. Splnenie podmienok na zníženie poistného
plnenia musí preukázať poistiteľ (žalovaný). Ak zistí porušenie povinností poisteným, je oprávnený

poistné plnenie znížiť v rozsahu v akom malo porušenie povinností poisteným podstatný vplyv na
vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov. Z uvedeného vyplýva, že ak vedomé
porušenie povinnosti poisteným nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie
rozsahu následkov, krátenie poistného je vylúčené.

8. Vychádzajúc z citovaných zákonných a zmluvných ustanovení, a najmä zo znenia § 799 ods. 3 O.z. a
jeho aplikácie v súdnej praxi súd konštatuje, že krátenie poistného plnenia žalovaným v danom prípade
dôvodné nebolo. V prvom rade žalovaný v konaní nepreukázal, že by tvrdené porušenie povinností
žalobcom malo vplyv na vznik poistnej udalosti (vzniku poistnej udalosti sa vôbec netýkali) alebo zväčšilo
rozsah následkov poistnej udalosti - poistného plnenia. Tento fakt sám osebe vylučuje krátenie poistného

plnenia v zmysle § 799 ods. 3 O.z. Je zrejmé, že z tohto pohľadu znenie článku 10 bod 16 VPP
KAS-4 o hodnoverných dokladoch za opravu motorového vozidla odporuje § 799 ods. 3 O.z. Požiadavku
žalovaného, ktorý nevyužil možnosť určiť autorizovaný servis na opravu auta, aby mu žalobca predložil
hodnoverné doklady o náhradných dieloch použitých pri oprave, považuje súd za neprimeranú, lebo nieje v moci žalobcu vyhovieť jej bez súčinnosti servisu. Krátenie sumy 511,88 Eur za „nevolanie polície“
považuje súd za nedôvodné, lebo toto „porušenie povinnosti“ nemalo nijaký vplyv ani na vznik poistnej
udalosti,aninarozsahpoistnéhoplnenia,pričommožnouveriť,žežalobcasivstavestresupodopravnej

nehode túto vedomosť napriek hodnote vozidla uvedomiť nemusel. Ani krátenie poistného plnenia
o sumu 23,22 Eur za „predchádzajúce poškodenie“ nepovažuje súd za dôvodné, lebo je nesporné,
že predný nárazník a pravé predné dvere bolo potrebné vymeniť bez ohľadu na ich predchádzajúce
poškodenie, existencia ktorého nenavýšila cenu použitých náhradných dielov alebo potrebných prác.

9. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel, a pretože sa žalovaný dostal dňa 19. februára 2016
( deň nasledujúci po uplynutí lehoty podľa § 797 ods.3 O.z. po ukončení likvidácie poistnej udalosti)
do omeškania, priznal súd (§ 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.) žalobcovi i
príslušný úrok z omeškania z pôvodne žalovanej sumy do čiastočnej úhrady, a zo sumy, ktorá zostala
sporná, do zaplatenia.

10. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd (§ 255 CSP) priznal plnú náhradu trov konania, o výške
ktorej rozhodne po právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný
súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním

sleduje,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,prečohopovažujezanesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba
predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden mohol založiť do súdneho spisu a každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.