Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214223
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4413214223.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členov senátu
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci - spore žalobcu: Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, proti žalovaným: I. rade: G.. H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Ul. Z. U.
XXXX/X, II. rade: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., L. U. XXX/XX zastúpená žalovaným v I. rade, o
zaplatenie 59.200,-eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25.

septembra 2018, č. k. 13C/155/2013-551, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu100%,ovýškektoréhonárokurozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zhora citovaným (napadnutým) uznesením súd prvej inštancie (v spore) konanie prerušil
do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného Okresným súdom Levice pod č. k.
15D/108/2013. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 162 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Dôvodil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáha
proti žalovaným v I. a II. rade zaplatenia sumy 29 200 eur (súd prvej inštancie mal správne uviesť

sumy 59 200 eur), ako náhrady škody, ktorú mu mali spôsobiť žalovaní v I. a II. rade tým, že odpredali
nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom mal byť on, keď ich mal dediť v konaní Okresného súdu Levice
15D/108/2013. Súd prvej inštancie zistil, že predmetné dedičské konanie doposiaľ nie je skončené.
Konanie v preskúmavanej právnej veci prerušil, pretože v konaní vedenom na Okresnom súde Levice
pod sp. zn. 15D/108/2013 sa rieši otázka, o ktorej nemôže rozhodnúť tento súd a ktorá je relevantnou
pre toto konanie, keďže žalobca svoj nárok na náhradu škody odvodzuje práve od otázky súvisiacej s

dedením nehnuteľností, ktorá sa rieši v uvedenom konaní Okresného súdu Levice a bez právoplatného
rozhodnutia v dedičskom konaní nie je možné v tomto konaní pokračovať.

2. Uznesenie v zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním žalobca, domáhajúc sa, aby odvolací
súd celú vec prešetril, pretože sa stále predlžuje. Namietal, že je jediným dedičom nehnuteľností v L., čo
potvrdzuje aj prehlásenie T. A. zo dňa 03. 06. 1971. Ďalej namietal, že výpis z Katastra nehnuteľností,

kde je uvedený H. W. a L. L. nie je platný, pretože tento zápis bol dosiahnutý podvodom. Ďalej namietal
miestnu príslušnosť Okresného súdu Levice ohľadom dedičstva, pretože on má pobyt v Bajči a rodinný
dom, pozemok a roľa sa nachádzajú v L., čo je v okrese U. Q. a preto žiada, aby celá vec bola
prejednávaná na Okresnom súde Nové Zámky.

3. Žalovaný v I. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že Krajský súd v Nitre dňa 31. 10. 2013

potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o zaplatenie 59 200 eur a určenie vlastníckeho práva.
Následne navrhovateľ dňa 04. 02. 2015 svoj návrh zobral späť a konanie žiadal zastaviť - uznesenie13C/2/2014-61. Uviedol, že T. A. zomrela dňa 12. 10. 1972, dedičské konanie bolo 09. 04. 1973,
žalobca nedisponoval žiadnym dokladom o uplatnenie nárokov v JRD v roku 1972. Nikdy ani v
ďalších desaťročiach nájomnú zmluvu s JRD nemal. Namietal pravdivosť tvrdenia žalobcu, že disponuje

prehlásením zo dňa 03. 06. 1971 poručiteľky v ktorom mu prenechala uvedený majetok. Taktiež namietal
existenciu splnomocnenia L. L. zo dňa 28. 06. 2018 na dedičské konanie, v ktorom sa dedičstva vzdala.
Uviedol, že v pozemkovej knihe po zaevidovaní dedičských konaní po pani T. A. D 1624/72-14 a po pani
Y. W. D 1530/80-28 sú vlastníkmi L. L. a G.. H. W., následne nový vlastníci na podklade kúpnych zmlúv.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
stranou v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvej inštancie uvedenými v napadnutom uznesení,

na tieto poukazuje ako na správne, a preto ich nebude opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). Na potvrdenie
správnosti záverov súdu prvej inštancie a k námietkam uvedeným v odvolaní žalobcu odvolací súd
uvádza, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je dostatočne odôvodnené a tým aj preskúmateľné.

6.Nazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutiaodvolacísúdsumarizuje,žepredmetomkonania

a bola žaloba doručená súdu prvej inštancie dňa 14. 06. 2013 o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a zaplatenia sumy 59 200 eur z titulu náhrady ujmy z titulu bezdôvodného obohatenia.
Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 03. 09. 2013, č. k. 13C/155/2013-51 podanie o určenie
vlastníckeho práva odmietol, čo odvolací súd uznesením zo dňa 31. 10. 2013 č. k. 7Co/278/2013-91
potvrdil. Keďže návrh na zaplatenie sumy 59 200 eur súd považoval za dostatočný, tento napadnutým

uznesením neodmietol, preto je predmetom tohto konania už len tento nárok. Vo vyjadrení žalobcu zo
dňa 05. 03. 2015 (č. l. 175) uviedol, že pozemky na pôvodných PKV č. XXX kat. úz. L. a č. XXX kat.
úz. L., tohto času vedené na LV č. XXX parc. reg. „E“ č. XXX o výmere 33708 m2, druh pozemku: orná
pôda a LV č. XXX par. registra „C“ č. XXX/X o výmere 642 m2, druh pozemku záhrady, parc. č. XXX o
výmere 1 433 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 4034 m2, druh

pozemku:záhrady,vedenénaObvodnomúradeNovéZámky,katastrálnyodbor,k.ú.L.,poručiteľkaT.A.
dobrovoľne odovzdala JRD Kolta v roku 1950 a preto nebolo možné uvedené nehnuteľnosti prejednať v
dedičskomkonanívroku1972anásledneprepísaťnažalovanýchv1.a2.rade.Bezdôvodnéobohatenie
žalovaných spočívalo v tom, že v rokoch 2010 a 2011 predali uvedené nehnuteľnosti, aj napriek tomu, že
neboli prededené po nebohej, pričom mal byť celý majetok v Kolte na základe rodinnej dohody odkázaný

žalobcovi.

7. Bolo zistené, že na Okresnom súde Levice je vedené konanie o novoobjavenom majetku po
poručiteľke T. A., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Q., L. XX pod sp. zn.
15D/108/2013. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 19. 12. 2017, č. k. 15D/108/2013-89 konanie

zastavil. V odôvodnení uviedol, že Zoltán Rosa, syn poručiteľky, podal návrh na dodatočné prejednanie
dedičstva po poručiteľke ohľadom nehnuteľností pôvodne vedených v PK vložke č. XXX a v PK vložke č.
XXX kat. úz. L.. OS Levice mal preukázané zo spisu Štátneho notárstva v Leviciach vo veci prejednania
dedičstava po poručiteľke z rozhodnutia zo dňa 09. 04. 1973 č. k. D1624/72-14 - z jeho výrokovej časti,
že nehnuteľnosti vedené ako pozemok a záhrada v Kolte, ktoré sú zapísané v PK vložke č. XXX, kat.

úz. L., A. I. r. č. 1-6 parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX pod B3 v celosti na poručiteľku ako aj
pôdu združenú v JRD v Kolte a písanú v PK vložke č. XXX kat. úz. L. A. I. r. č. 1 parc. č. XXX pod
B13 v 27/28-inách na poručiteľku, ktoré nadobudla ako dedičstvo dcéra poručiteľky Y. W.. V odôvodnení
uznesenia je konštatované, že po poručiteľke zostali vo výroku uvedené nehnuteľnosti a to stavebný
pozemok so záhradou - dom bol ešte za života poručiteľky zbúraný. Pričom predmetné uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 29. 04. 1973 a teda o dedičstve poručiteľky tvoriace nehnuteľnosti vedené v
PK vložke č. XXX, kat. úz. L. a PKV č. XXX, kat. úz. L., bolo už právoplatne rozhodnuté týmto uznesením.
OS Levice konštatoval, že nehnuteľnosti, ktoré navrhuje Q. A. prejednať ako novoobjavené dedičstvo
nemožno znova prejednať, keďže o nich už bolo právoplatne rozhodnuté Štátnym notárstvom Levicerozhodnutím zo dňa 09. 04. 1973 č. k. D1624/72-14 a toto rozhodnutie tvorí prekážku rozsúdenej veci
pre konanie o dedičstve o tom istom majetku poručiteľky a preto ide o taký nedostatok, ktorý nemožno
odstrániť a konanie musel OS Levice zastaviť. Taktiež v odôvodnení uviedol, že nie je možné opäť

rozhodovať o tom, komu, ktorému z dedičov má pripadnúť už prejednané dedičstvo po poručiteľke T.
A., prípadne, že toto dedičstvo nadobudol Q. A.. Uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 19. 12.
2017, č. k. 15D/108/2013-89, ktorým bolo konanie zastavené, v dôsledku podaného odvolania doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť.

8. Podľa § 164 CPS, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

9. K fakultatívnemu rozhodnutiu o prerušení konania podľa zhora citovaného § 164 CSP odvolací súd
považuje za potrebné uviesť, že na rozdiel od obligatórneho prerušenia podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP

aplikovaného súdom prvej inštancie tu ide o otázky, ktoré by súd mohol sám vyriešiť ako prejudiciálne
(pozri § 194 CSP). Je však na vôli súdu, či tak urobí alebo či počká na vyriešenie otázky v súdnom alebo
správnom konaní, ak takéto konanie už prebieha, alebo môže dať na takéto konanie aj sám podnet a
následne konanie preruší. Proti rozhodnutiu o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164
CSP je prípustné odvolanie (§ 357 písm. n/ CSP).

10. Keďže sa žalobca v konaní domáha náhrady škody vzniknutej bezdôvodným užívaním vyššie
uvedených nehnuteľností žalovanými v 1. a 2. rade a v konaní vedenom na Okresnom súde Levice
pod sp. zn. 15D/108/2013 sa rieši otázka, či pozemky na pôvodných PKV č. XXX kat. úz. L. a č. XXX
boli prejednané v dedičskom konaní po poručiteľke vedenom Štátnym notárstvom v Leviciach pod sp.

zn. 15D/108/2013 alebo sa jedná o novoobjavené dedičstvo, ktoré je potrebné predediť, bude možné
pokračovať v tomto konaní (a zistiť, či je nárok žalobcu, ktorý si uplatňuje v tomto konaní dôvodný), až
po vyriešení uvedenej situácie.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným v I. a II. rade priznáva nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba,
jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).