Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. október 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Pc/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201932
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320201932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné vo veci manžela O. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX a manželky O. Z., rod. N.,

bytom XX.X.XXXX, bytom F. XX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manžela O. Z. a manželky O. Z., rod. N., uzatvorené dňa XX.X.XXXX pred Miestnym
národným výborom v G. N., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. N., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel podal dňa 15.6.2020 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal o rozvod manželstva. Odôvodnil
ho tým, že manželstvo bolo spočiatku ideálne a narodili sa v ňom dvaja, v súčasnosti už dospelí
synovia. Problémy sa začali stupňovať po zmene jeho pracovného pôsobiska, čo vyústilo k nedôvere
voči manželke. Dôvodom bola aj skutočnosť, že manželka bez jeho vedomia začala podnikať a dostala

sa do dlhov, ktoré za ňu čiastočne splatil. Keďže manželia nežijú v spoločnej domácnosti a nie je snaha
o obnovu manželského života, žiadal, aby jeho manželstvo bolo rozvedené.

2. Manželka sa k návrhu vyjadrila tak, že s rozvodom manželstva súhlasí a má výhrady iba k niektorým
dôvodom uvedeným v návrhu. Podľa jej vyjadrenia sa manžel v manželstve po čase začal správať
arogantne, násilne, s ničím nebol spokojný a všetko mu vadilo. Vždy klamal, robil rozbroje v celej rodine
a doteraz všetkých zavádza. O študijné výsledky syna sa nikdy nezaujímal a svojim synom nebol nikdy

vzorom, oporou, ani starostlivým otcom. Konflikty v rodine riešil privolaním polície.

Manželka uviedla, že dôvodom rozpadu manželstva je neustále ponižovanie jej osoby či už doma pred
deťmi a rodičmi, ale aj na verejnosti pred známymi a cudzími osobami. Manžel prestal prispievať na
spoločnú domácnosť a preto synovia boli nútení si po škole zarábať. Pracovala ako predavačka v Tescu
v O. a manžel ju vozil do práce, lebo nemá vodičské oprávnenie. Keď to odmietol, musela si nájsť inú
prácu a začala podnikať v obci v predajni potravín. Keďže kúpyschopnosť v obci bola nízka, spôsobilo to

jej finančné problémy. Po smrti jej otca začal manžel používať fyzické násilie voči nej a jej matke, za čo
bol priestupkovo riešený. Následne zmenil násilie za psychické týranie voči nej a jej matke. Sedem rokov
už neprispieva do spoločnej domácnosti a preto mu jej matka zrušila trvalý pobyt v jej dome. Keďže
manželstvo neplní svoje spoločenské funkcie, manželka súhlasila s rozvodom.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela a oboznámil sa s listinnými dôkazmi. Manželka svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a preto súd rozhodol vo veci v jej neprítomnosti.

4. Z obsahu sobášneho listu manželov vyplýva, že manželstvo uzatvorili dňa 18.7.1992 v G. N. a toto
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. N., vo zväzku X, ročník XXXX, nastrane XX, pod poradovým číslom XX. U oboch išlo o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodili dvaja
synovia O., nar. XX.X.XXXX a H., nar. X.X.XXXX.

5. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo bolo uzatvorené 18.7.1992 po krátkej známosti.
Manželia zostali bývať v rodičovskom dome manželky, spolu s jej rodičmi. Narodili sa im dvaja dnes už
plnoletí synovia. Manžel uviedol, že problémom bolo to, že jeho manželka je nesmelá a vo všetkom sa
podriadila svojej matke. Čiže matka manželky zasahovala do ich manželstva, celé ho riadila a manželka
urobila len to, čo jej povedala jej matka. Vzťahy medzi manželmi sa tým narušili a prispela k nemu aj

skutočnosť,žemladšísynbolod14rokovproblematickýamuseliriešiťrôzneproblémy,vrátanealkoholu
a bitiek. On pracoval ako pekár v O. a manželka ako predavačka v Tescu a bola odkázaná na to, aby
ju vozil do práce, lebo nemá vodičský preukaz. Zatajila pred ním, že mladší syn nechodí do školy a
privyrába si v lese. Tam mal dosť vážny pracovný úrad, pre ktorý mu škola dovolila opakovať ročník, ale
ontonevyužilaškoluneukončil.Ďalejuviedol,žebolnútenýzmeniťpracovisko,lebojehozamestnávateľ
skrachoval a bola mu ponúknutá práca v C., vrátane bývania. Presťahoval sa a očakával, že tak urobí

aj manželka. Ona na to nepristúpila, naopak, zobrala do prenájmu prevádzku potravín v obci, kde si
narobila dlhy. On za ňu zaplatil 3 000 eur, na čo si musel zobrať úver. Manželka mu sľúbila, že splátky
úveru mu bude splácať, ale doteraz sa tak nestalo. Dokonca mu bol kvôli jej dlhom zablokovaný účet v
banke. Povedal si, že už dosť, lebo nemieni za ňu neustále platiť jej dlhy. Po určitom konflikte si odniesol
všetky veci z domu jej matky, ktorá mu tam zrušila trvalý pobyt a manželka si zobrala veci, ktoré mala

uňho v byte. Nevychádza ani so synmi, s mladším sa nekontaktuje vôbec a so starším len občas. Keďže
manželstvo je absolútne nefunkčné, rozhodol sa pre jeho rozvod, na ktorom trvá.

6. Manželka predložila do konania vyjadrenie OR PZ Humenné, podľa ktorého bolo oznámené konanie
majúce znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, kde bola zranená O. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XX. K tomu predložila aj lekárske správy o tom, že jej matka bola ošetrená dňa 17.10.2016 na
chirurgickej ambulancii pre úraz z napadnutia zaťom, ktorý pri hádke do nej strkal a spôsobil jej bolesti
v oblasti hrudníka a rebier. Konanie bolo posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a
bolo postúpené na rozhodnutie Okresnému úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy Humenné.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žepodanýnávrhnarozvodmanželstvajedôvodný.
Z manželstva rozvádzajúcich manželov už nepochádzajú maloleté deti, na záujem ktorých by mal
súd prihliadnuť. Z výsluchu manžela a písomného vyjadrenia manželky vyplynulo, že manželstvo je
rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti,

ani finančne spolu nehospodária, intímne spolu nežijú, nestarajú sa spoločne o výchovu detí a potreby
rodiny. Ani jeden z manželov nemá záujem o obnovu manželského spolužitia a obaja sa chcú rozviesť.
V konaní bolo preukázané, že problémy v manželstve sú dlhodobého charakteru a prispela k nim
skutočnosť, že manžel v súčasnej dobe pracuje a býva mimo miesta trvalého bydliska a manželkina
matkamudokoncazrušilatrvalýpobytvdome,kdebýval.Manželkaajprotivôlimanželazačalapodnikať

a dostala sa do dlhov, ktoré nepoprela. Manžel nemá vytvorený dobrý vzťah k deťom, pričom z jedným
zo synov sa ani nestretáva a s druhým len občas. Je zrejmé, že manželstvo je trvale rozvrátené a súd
ho rozviedol, lebo v prípade zamietnutia návrhu by išlo len o predĺženie formálneho zväzku, ktorý neplní
žiadne z funkcií manželstva.

9. O trovách konania súd nerozhodoval, lebo takýto návrh nebol podaný.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manželka, ktorá prijala priezvisko manžela, sa môže vrátiť k pôvodnému priezvisku oznámením na
matrike, v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.