Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119204871
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119204871.9

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:

C. R., nar. 1. 4. XXXX

zastúpenéÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,pracoviskoKysuckéNovéMesto,akokolíznym

opatrovníkom, deti rodičov: matka F. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Mesto Kysucké Nové Mesto a
otec S. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. P. F. E., o návrhu navrhovateľky: E. R., nar. X.X.XXXX,
bytom F. XXX o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e mal. C. R., nar. X.X.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky E. R., nar.
X.X.XXXX, bydliskom F. XXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a
rozhodovať o neodkladnej zdravotnej starostlivosti dieťaťa.

II. Matka je p o v i n n á platiť výživné na mal. C. v sume 35 € mesačne, na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, vždy do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, od doručenia
tohto rozhodnutia.

III. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na mal. C. v sume 65 € mesačne, na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, vždy do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, od doručenia
tohto rozhodnutia.

IV. Vo zvyšnej časti konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. Dávidovi z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným súdu 29. 4. 2019 sa navrhovateľka - stará matka maloletého zo strany otca

domáhala zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že matka je silno
drogovo závislá, gemblérka, ktorá sa nestará o dieťa, nezabezpečuje ho po zdravotnej stránke; podľa
jej názoru je dieťa týrané nielen fyzicky ale aj psychicky. Nakoľko syn navrhovateľky - otec maloletého
dieťaťa bol v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody, považovala vlastnú starostlivosť za najlepšiu
pre maloletého, keď bude mať trvalé bydlisko v jej domácnosti, bude mu založená zdravotná poistka a
sporenie. Zároveň predložila potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti ako aj bezúhonnosti, že je schopná

zabezpečiť starostlivosť o dieťa.

2) Tento návrh bol zamietnutý uznesením vo veci samej zo dňa 23.1.2020, nakoľko v danom čase otec
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bol schopný vykonávať jednotlivé úkony v starostlivosti
o mal. dieťa vrátane jeho hygieny a stravovania, pričom počas krátkodobého pobytu starej matky v
nemocnici plne zabezpečoval starostlivosť o maloletého.3) Následne súd dočasne maloletého zveril otcovi a začal konanie o úpravu rodičovských práv a
povinností (medzi rodičmi navzájom).

4) Neodkladným opatrením zo dňa 16.4.2020 bol maloletý opätovne dočasne zverený do starostlivosti
navrhovateľky, nakoľko rodičia opätovne nezabezpečovali celodennú starostlivosť o maloletého, otec,
ktorému bol maloletý zverený, tohto opustil na niekoľko týždňov, pričom podľa lustrácie v Sociálnej
poisťovni nebol zamestnaný a zároveň vzhľadom na stanovisko navrhovateľky nemal zabezpečené
bytové podmienky. Súd aj v predchádzajúcom konaní mal osvedčené (preukázané), že navrhovateľka

- stará matka maloletého zabezpečovala riadne starostlivosť o maloletého, pokiaľ bol otec vo výkone
trestu odňatia slobody. Zároveň súd dočasne upravil vyživovaciu povinnosť rodičov, u otca v sume 50 €
mesačne a u matky v minimálnom rozsahu, ktoré výživné boli rodičia povinní uhrádzať na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, a začal konanie vo veci náhradnej osobnej starostlivosti.

5) Rodičia sa pojednávania nariadeného v tejto veci nezúčastnili, svoju neprítomnosť neospravedlnili

ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Za splnenia podmienok stanovených §
31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní, súd vo veci konal a rozhodol bez ich prítomnosti.

6) Súd z činnosti súdu zistil, že matka bola odsúdená pre prečin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, pre ktorý trestný čin bola podmienečne odsúdená na trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov.

7) Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a otca (v
predchádzajúcom konaní) a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a rozhodol podľa nasledovných

ustanovení zákona:

8) Podľa § 44 ZR,
ods. 1 - náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a
vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o mal.

dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.
ods. 2 - náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou
osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom
alebo súdnym rozhodnutím.
ods. 3 - náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej

osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná
starostlivosť.
ods. 4 - súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na
záujem maloletého dieťaťa.

9) Podľa § 45 ZR,
ods. 1 - ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s

ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.
ods. 2 - pri zverení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného mal. dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

10) Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ZR), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

11) Podľa § 62 ZR
ods. 1 - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
ods. 2 - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.ods. 3 - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

ods. 4 - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
ods. 5 - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

12) Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13) Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

14) Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
15)
16) Kolízny opatrovník prešetril opakovane pomery u navrhovateľky, pričom zistil, že u starej matky sú
vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa. V starostlivosti starej matky je maloletý spokojný.

17) Otec opustil domácnosť navrhovateľky 4.3.2020 a obnovil spolužitie s matkou. Z registra trestov
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že otec bol desaťkrát právoplatne odsúdený
zväčša pre trestné činy majetkového charakteru (krádež), resp. marenie výkonu úradného rozhodnutia.
Otec bol držiteľom živnostenského oprávnenia, je v štádiu riešenia osobného bankrotu a oddlženia. Otec

pracuje, montuje kuchynské linky, ale nie je evidovaný ako zamestnanec v Sociálnej poisťovni.

18) Čo sa týka matky, táto bývala so svojou matkou a sestrou v prenajatom staršom rodinnom dome
po čiastočnej rekonštrukcii, avšak tento nájom bol ukončený zo strany vlastníka nehnuteľnosti. Matka
maloletého je dobrovoľne nezamestnaná, nemá žiaden príjem, nikde nepracuje, aktuálne je opätovne

tehotná s termínom pôrodu v októbri 2020. Rodičia maloletého C.a navštevujú, ale neprispievajú na jeho
výživu.

19) S návrhom na zverenie mal. C. do starostlivosti svojej matky - navrhovateľky, otec v
predchádzajúcom konaní súhlasil. Rovnako v tom čase poukázal na matkine závislosti.

20) Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že aktuálne sú splnené podmienky pre
zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby, nakoľko v konaní bolo preukázané,
že rodičia nie sú schopní zabezpečiť potreby maloletého, nepreukázali svoje bytové, sociálne ani
príjmové pomery, reálne nevynaložili snahu o zabezpečenie starostlivosti o dieťa.

21) Náhradná osobná starostlivosť je na mieste, ak rodičia (teda ani jeden z nich) nie sú schopní
zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa, t. j. nezabezpečujú bývanie, stravu, ošatenie či iné potreby
detí. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že matka nie je schopná zabezpečiť starostlivosť o
dieťa, nepracuje, nemá žiaden príjem, rodičia osobný záujem o mal. dieťa síce prejavili, ale nezúčastnili

sa nariadeného pojednávania vo veci, k veci sa písomne nevyjadrili, neodvolali sa ani voči nariadenému
neodkladnému opatreniu. Z uvedené je zrejmé, že o starostlivosť o dieťa záujem nemajú a ani nie sú
schopní ju zabezpečiť. Matka ani nijakým spôsobom nepreukázala, že abstinuje, navyše navrhovateľka
má podozrenie, že obaja rodičia navštevujú herne a užívajú omamné látky

22) Vzhľadom k uvedenému súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je jeho
blízkou príbuznou a je predpoklad, že túto bude zabezpečovať riadne. Zastupovať a spravovať majetok
dieťaťa má oprávnenie len v bežných veciach; zároveň je však nutné, aby o rozhodovala o neodkladnej
zdravotnej starostlivosti dieťaťa, keďže sa oň stará.23) Výživné súd určil tak, aby spolu dosiahlo sumu 100 €. Otcovi súd výživné určil v sume 65 € mesačne,
nakoľko pracuje, má však aktuálne k tehotnej matke vyživovaciu povinnosť (vo forme príspevku

nevydatej matke). Vzhľadom na zmenené pomery matky, keď sa v októbri 2020 pravdepodobne stane
poberateľkou rodičovského príspevku (aktuálne je jeho výška 270 €), je v jej možnostiach prispievať na
výživu sumou 35 €, čo je o málo viac ako dosiaľ určená výška výživného v minimálnej miere.

24) Výživné sú naďalej rodičia povinní uhrádzať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. S

poukazom na predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia, nastane zmena vo výške vyživovacej povinnosti
dňom jeho doručenia účastníkovi (rodičovi).

25) Nakoľko nebol dôvod rozhodovať o ďalších zložkách rodičovských práv a povinností, vo zvyšnej
časti súd konanie zastavil.

26) Po vyhlásení uznesenie sa kolízny opatrovník a navrhovateľka vzdali práva podať voči nemu
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,

na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku

tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.