Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/278/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214223
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4413214223.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Q. A., bytom R., T. XX proti odporcom: 1. H. W. ,
bytom M., Zd. U. 7, 2. L. L., bytom H. U. XX, o zaplatenie 59.200,- eur a určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13 C/ 155/
2013 - 51 zo dňa 3. 9. 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s odkazom na ustanovenie § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol
podanie navrhovateľa zo dňa 31.7.2013 v časti týkajúcej sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.
Dôvodom odmietnutia jeho podania bolo, že napriek dostatočnému poučeniu súdom podľa § 43 ods. 2
O.s.p. na upresnenie nejasného podania v časti návrhu, ktorým sa domáhal určenia vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti, navrhovateľ doplnil podanie o označenie odporcov, ale nedoplnil v označení sporných
nehnuteľností v súlade so zápisom v katastri nehnuteľností ( číslo listu vlastníctva, katastrálne územie,
číslom parcely, jej charakter a výmera) a neuviedol ani petit z ktorého by bolo zrejmé, akého rozhodnutia
súdu vo vzťahu k návrhu o určenie vlastníckeho práva sa domáha. Predloženie LV č. XXX pre kat. úz.
L., v ktorom je zapísaná len jedna parcela a pozemnoknižnú vložku č. XXX, v ktorej je zapísaných šesť
rôznych parciel, nepovažoval súd za dostatočné doplnenie podania tak, aby mohlo byť návrhom na

začatie konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a pretože pre uvedené nedostatky nie
je možné v konaní pokračovať, jeho podanie odmietol.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že dopĺňa návrh na
určenie vlastníckeho práva v katastrálnom území L. tak, že za odporcov označil H. W. a L. L. ,
ktorý mali predložiť falošné doklady z roku 2007 - 2011 pre JRD L. a preto neoprávnene nadobudli

vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré patrili jeho právnej predchodkyni T. A., zomr. XX.XX.XXXX. Táto
vlastnila záhradu s dom zapísané v pozemnoknižnej vložke číslo XXX a rolu z vložky číslo XXX . Tento
majetok bol dobrovoľne odovzdaný v roku 1950 do JRD L., preto ho nemohol v roku 1972 štátny notár
predpísať na iné osoby. Nevie akým spôsobom nadobudli celý tento majetok odporcovia, podľa jeho
vedomostí ,na základe falošných dokladov. Preto žiadal aby súd rozhodol, že odporcovia sú povinní
zaplatiť mu hodnotu celého majetku v sume 59 200 eur do 14 dní . Zároveň pripojil listiny - výpis z

pozemkovej knihy vložka číslo XXX a XXX pre kat. úz. L., dedičské rozhodnutie Štátneho notárstva v
Leviciach po nebohej Y. W. D/1530/8O, darovaciu zmluvu zo dňa 27. 11. 1991 uzavretú medzi MUDr.
H. W. a L. L., rozhodnutie pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 12. 5. 1994 o vlastníctve MUDr. H.
W. ako oprávnenej osoby k pozemkom v katastrálnom území L..
Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu do 1. stupňa je vo výroku vecne správne, preto ho

podľa § 219 2 O.s.p. potvrdil.Povinnosťou súdu vo všeobecnosti je zistiť na začiatku konania, nie až na pojednávaní, čoho sa
navrhovateľ v konaní domáha. Ak podanie adresované súdu nespĺňa kritériá správnosti, úplnosti a
zrozumiteľnosti a nemá všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom, príp. neobsahuje listinné

dôkazy, na ktoré sa navrhovateľ v návrhu odvoláva, sudca alebo poverený zamestnanec súdu má
uznesením vyzvať účastníka na odstránenie vád takéhoto podania a na jeho doplnenie v zmysle § 43
ods.1OSP.Súčasťoutakejtovýzvyjeajpoučenieospôsobe,rozsahuapotrebeopravyalebodoplnenia.
Poučenie o oprave alebo doplnení podania, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie
konania v zmysle ust. § 43 ods. 2 OSP sa v podstate rozlišuje podľa toho, či ide o spresnenie predmetu

konania vyjadreného v žalobnom petite, či ide o opravu alebo doplnenie údajov o účastníkoch konania,
či ide o splnenie povinnosti tvrdenia o dôkaznej povinnosti, alebo či ide o opravu alebo doplnenie
inej náležitosti predpísanej zákonom. Ak súd podanie pre jeho nedostatočný obsah odmietne, potom
musí svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby z neho bolo jasné, ktorý konkrétny nedostatok bol takého
charakteru, že nemôže ďalej v konaní pokračovať.
Podľa obsahu spisu navrhovateľ podal na Okresnom súde v Nových Zámkoch dňa 14. 6. 2013 návrh

o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území L.. Za odporcov označil X/JUDr.
M. L., štátneho notára Okresného súdu v Leviciach, 2/ H. W. a X/Katarínu L., bez adries bydliska. V
návrhu uviedol len to, že je právnym nástupcom pôvodnej pozemnoknižnej vlastníčky T. A. zomrelej
XX. XX.XXXX, ktorá bola zapísaná v pôvodnej pozemnoknižnej vložke č. XXX a XXX ako vlastníčka.
Napriek tomu, že jeho právni predchodcovia sa svojho vlastníctva nikdy nevzdali ani im neboli majetky

skonfiškované, žalovaní nemohli nadobudnúť tieto nehnuteľnosti v súlade právnym stavom a preto
žiadal vyniesť rozsudok, ktorým súd určí, že C.. M. L., štátny notár M., H. W. a L. L. hodnotu celého
majetku 59 200 eur poukážu na jeho adresu do 14 dní. K tomuto podaniu pripojil listiny- identifikáciu
parciel v kat. úz. L. z vl. č. XXX, výpis z pozemnoknižnej vložky č. XXX, XXX , čiastočný LV č. XXX a
XXX, žiadosť navrhovateľa zo dňa 17.4.1992 adresovanú JRD L..

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 13 Co/155/2013 - 14 zo dňa 18.6.2013 , doručeným navrhovateľovi
dňa 28.6.2013, vyzval navrhovateľa na odstránenia vád podania s poučením ako má opravu a doplnenie
podania vykonať. Na túto výzvu navrhovateľ reagoval podaním doručeným súdu dňa 12.7.2013, v
ktorom za odporcov označil už len H. W. a L. L., s doplnením ich adries bydliska a opätovne uvádzal to,
čo v prvom podaní s rovnakým petitom, aby súd uložil odporcom povinnosť, zaplatiť mu sumu 59.200eur.

Súd prvého stupňa toto doplnenie podania nepovažoval za postačujúce a preto navrhovateľa opätovne
uznesením zo dňa 2.8.2013 doručeným navrhovateľovi dňa 8.8.2013 vyzval, aby v lehote 15 dní doplnil
svoj návrh o špecifikáciu nehnuteľností, ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva v súlade s
ich označením v katastri nehnuteľností, s poučením o možnosti odmietnutia podania, ak návrh nedoplní.
Navrhovateľ na túto výzvu reagoval tak, že zaslal súdu listiny, ktoré sa už v spise nachádzali ( výpis z

pozemkovejknihyvl.č.XXX,XXXLVč.XXX-akovlastnícinehnuteľnostisúvňomzapísanéinésubjekty
ako označení odporcovia).Na to súd prvého stupňa napadnutým uznesením podanie navrhovateľa o
určenie vlastníckeho práva odmietol.
Podľa § 79 ods. 1 prvej a druhej vety a ods. 2 OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich

zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľ
je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez
svojej viny.
Podľa § 43 ods. 1, 2 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,

aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v le-hote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak
účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania.Akbolopodaniedoplnenéaleboopravenévcelomrozsahuvsúladesuznesenímpodľaodseku

1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
V prejednávanej veci postupoval súd prvého stupňa v súlade s citovaným ustanovením. Z uvedeného
možno ustáliť záver, že podanie navrhovateľa ako aj jeho následné upresnenie bolo nesprávne a
neúplné; nebolo špecifikované tak, aby mohlo byť návrhom na začatie konania a v prípade vydania

rozhodnutiavovecisamejspôsobilýmtitulomprezápisdokatastranehnuteľností,apretentonedostatok
nie je možné v konaní pokračovať. Rozhodnutie súdu prvého stupňa o odmietnutí podania, ktoré by
podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania bolo vydané v súlade s ust. § 43 ods.
2 OSP. Navrhovateľ podľa petitu žiadal určiť, že odporcovia sú povinní zaplatiť mu sumu 59.200eur za majetok, ktorý podľa jeho tvrdenia, nadobudli odporcovia v rozpore so zákonom, pretože jeho
právny predchodcovia sa tohto majetku nikdy nevzdali, ani im nebol skonfiškovaný. Návrh označil ako
„ určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. L.“, hoci podľa petitu sa domáha náhrady za

tento majetok vo finančnom vyjadrení.. Z uvedeného je zrejmé, že sám navrhovateľ nemá ujasnené,
čoho sa domáha, pretože ak by žiadal o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam ,
pričom neuvádza či pre seba alebo do dedičstva po svojej právnej predchodkyni, tak takýto návrh
ničím skutkovo nezdôvodnil, pretože neobsahuje ani základné popísanie rozhodujúcich skutočností pre
určenievlastníckehopráva.Navrhovateľničímnezdôvodnil aniokruhoznačenýchodporcov,tedazčoho

odvodzuje ich pasívnu legitimáciu v tomto spore pokiaľ žiada určiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v
kat. úz, L.. Jeho návrh na zaplatenie sumy 56.200 eur súd považoval za dostatočný, tento napadnutým
uznesením neodmietol, preto o ňom bude súd ďalej konať.
Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 OSP ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ sa môže svojho práva domáhať novou žalobou, ktorá
by mala obsahovať všetky zákonné náležitosti. Navrhovateľovi nič nebráni, aby pred podaním riadneho

návrhunazačatie konania požiadalokvalifikovanúprávnupomoc čiužzvolenímsizástupcunazáklade
plnomocenstva alebo aby podľa § 30 OSP požiadala súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov na
ochranu jej záujmov alebo ho súd môže odkázať na Centrum právnej pomoci.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože odmietnutie sa svojou

povahou rovná zastaveniu konania.
Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu odvolanie nie je prípustné.