Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/186/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206398
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319206398.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci manželov I. I., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. XXXX/XX, G., právne zastúpeného JUDr. Ľubošom Bajužíkom, advokátom, Nám.
slobody 2, Humenné a A. I.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, G., právne zastúpenej Mgr.
Vladimírou Doničovou, advokátkou, Lipová 1, Humenné, za účasti maloletej C. I., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo I. I., nar. XX.XX.XXXX a A. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v G.,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č.

XXX r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. C. I., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otca z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. C. sumou po 200,-- eur mesačne k rukám matky a
sumou po 50,-- eur na sporiaci účet maloletej, ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc

právoplatnosťou rozsudku.

IV. Matke u k l a d á v lehote 10 dní zriadiť sporiaci účet maloletej.

V. Stretávanie otca s dcérou súd n e u p r a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bol doručený návrh manžela podaný prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorým žiadal,

aby „súd manželstvo navrhovateľa I. I., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne A. I., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX sa rozviedol. Maloletú C. I.Ú., nar. XX.XX.XXXX na čas po
rozvode zveril do osobnej striedavej starostlivosti navrhovateľa a odporkyne tak, že maloleté dieťa bude
prvé dva týždne v tom-ktorom kalendárnom mesiaci s otcom a druhé dva týždne s matkou. Striedavá
osobná starostlivosť rodičov o maloleté dieťa sa bude konať opakovane v stanovených časových
obdobiach. Striedavá osobná starostlivosť o dieťa začne dňa 01.09.2019 o 09.00 hodine tým, že v tomto

čase začne styk dieťaťa s otcom. Vo veci práv a povinností rodičov súd určuje, že ten rodič, ktorý (na
základetohtorozhodnutiasúdu)máprávestanovenýstyksdieťaťom,nadobúdataképrávaapovinnosti,
ako keby mal dieťa v osobnej starostlivosti a rodič, ktorý (na základe tohto rozhodnutia súdu) práve
nemá stanovený styk s dieťaťom, nadobúda také práva a povinnosti, ako kedy nemal dieťa v osobnejstarostlivosti. Dieťa bude mať trvalé bydlisko na adrese G., D. XXXX/XX. Odovzdávanie dieťaťa sa bude
konať vždy na adrese trvalého bydliska toho rodiča, ktorému končí aktuálny (súdom stanovený) styk s
dieťaťom vždy o 17.00 hodine. Rodič, ktorému končí styk s dieťaťom je povinný v mieste svojho trvalého

bydliska maloleté dieťa riadne pripraviť a odovzdať ho druhému rodičovi. Vzhľadom na to, že osobná
striedavá starostlivosť je vždy ohraničená polovičkou mesiaca, potom nech v párnom roku sa maloletá
C. zdržiava počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin u otca a počas jarných prázdnin a Veľkej
noci, nech sa zdržiava u matky. V nepárnom roku naopak. Súd zveruje dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov s cieľom čo najviac vyjsť v ústrety záujmom dieťaťa a preto súd vyzýva

obidvoch rodičov k čo najlepšej vzájomnej rodičovskej spolupráci, aby sa tak čo najviac naplnili záujmy
a potreby maloletej C. počas obdobia realizácie striedavej osobnej starostlivosti. Žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.“

2. Návrh bol odôvodnený tým, že u oboch účastníkov ide o v poradí druhé manželstvo, uzavreté z
citovej náklonnosti - takto to bolo zo strany manžela, ale manželka mala na vzťah iný názor, pričom

manžel predpokladal, že to časom zmení. Z manželstva pochádza dcéra, ktorá sa narodila tri roky pred
uzavretím manželstva a aj toto bol jeden z dôvodov, pre ktoré sa manžel rozhodol manželstvo uzavrieť
a veril že sa vzťahy medzi manželmi zlepšia. Manželka sa ale neznormalizovala a vzťahy medzi nimi
boli stále horšie. Neustále bola nespokojná s tým, že manžel málo zarába a to aj napriek tomu, že
postavil nový rodinný dom, v ktorom žijú, do ktorého boli investované všetky dovtedy našetrené peniaze.

Manželka mala manželovi neustále vyčítať, že jej manžel bráni v osobnom rozvoji, ale na druhej strane
dlhú dobu nemala seriózny záujem zamestnať sa a rozvíjať svoje pracovné ambície. Až od začiatku roka
2017 je len zamestnaná ako zamestnankyňa manžela. K zhoršeniu situácie malo dôjsť v posledných
troch rokoch tak, že manželka nemá jedine dobré slovo a vyčíta úplne bezvýznamné maličkosti, napr.
šport, starostlivosť o psa, o chod firmy a pod. Výčitky dosahujú až takú mieru, že úplne neadekvátne a

agresívne reagovala na to, že pri rannej hygiene padlo niekoľko kvapiek vody na podlahu, ktorú manžel
okamžite aj utrel, ale manželka sa znova veľmi nevhodne vyjadrila a reagovala tak, že bude musieť
po ňom zase upratať celý dom. Po jej opakovaných oznámeniach, že k nemu nič necíti, ich intímny
život už neexistuje najmenej dva roky a aj z tohto dôvodu manžel už raz dospel k záveru, že existencia
manželstva je neudržateľná, a preto podal návrh na rozvod manželstva a po jeho podaní na súd sa

manželka začala správať pokojnejšie a manžel po uverení tomu, že by sa vzťahy mohli znormalizovať,
požiadal o prerušenie konania a keďže nepodal návrh na pokračovanie v konaní, súd toto konanie
zastavil, preto podal nový návrh na rozvod manželstva. Manželstvo považuje za formálne, ktoré neplní
žiadnu zo svojich funkcií a niet nádeje na jeho obnovenie. K návrhu doložil sobášny list manželov, rodný
list dieťaťa a uznesenie o prerušenie konania o rozvod.

3. K návrhu sa manželka vyjadrila písomne, podaním doručeným súdu dňa 06.11.2019, v ktorom uviedla,
že nevie svoje emócie, pocity aj strach z budúcnosti pretaviť do slov na papier, lebo bytostne verila
človeku, ktorý sa s ňou škaredo zahral aj so životom jej dcér a cíti sa podvedená, zranená a opustená,
lebo vzťahu a manželstvu dala všetko, čo sa mohlo dať a mrzí ju a aj ľutuje, že konanie manžela

nedokáže ovplyvniť, lebo ten, keď sa pre niečo rozhodne, tak sa stane. Rešpektuje požiadavku o rozvod
manželstva aj keď jej doteraz nič nevysvetlil a nedal relevantné argumenty k rozvodu, ale absolútne
nesúhlasí s dôvodmi v ňom uvedenými. Nesúhlasí ani s návrhom na zverenie dcéry do striedavej
osobnej starostlivosti z dôvodu, že dieťa potrebuje zázemie a pokoj. Manželka uviedla, že v dôvere
v manželstvo sa stala úplne existenčne a ekonomicky závislá na manželovi. Opustila prácu a začala

pracovať pre manželovu firmu a stala sa jeho zamestnankyňou. Nemá reálne žiadny príjem ani možnosti
iného bývania ako v jeho dome. Napriek jej snahe nájsť si iné zamestnanie a byť finančne nezávislá,
žiadny zamestnávateľ nemá záujem ju zamestnať, lebo je zamestnaná v rodinnej firme. Práve preto
sa snažila o rodinu starať po každej inej stránke, keďže nemohla peňažne a súd nech je rozhodnutie
akékoľvek, záleží a bude jej záležať iba na potrebách a šťastí dcéry, lebo ekonomicky aj emočne jej dá

všetko, čo rodič môže dieťaťu dať.

4. Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania na pojednávaní dňa 27.02.2020, na ktorom
opisovali priebeh manželstva. Na pojednávaní konanom dňa 15.07.2020 manžel navrhol, aby v prípade
rozvodu participoval na výžive v rozsahu 150,-- eur matke a 50,-- eur aby bolo ukladaných na sporiaci

účet pre maloletú, kde by sa prostriedky kumulovali pre jej neskoršie potreby a upustil od svojho návrhu,
aby maloletá v prípade rozvodu bola v striedavej starostlivosti rodičov. Matka v prípade rozvodu navrhla,
aby otec prispieval na výživu maloletej sumou 300,-- eur k rukám matky a po 100,-- eur mesačne abypoukazoval na sporiaci účet maloletej. K úprave stretávania otec uviedol, že si nemyslí, že na úpravu
stretávania je potrebné súdne rozhodnutie, matka uviedla, že v stretávaní otca s dcérou brániť nebude.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu navrhuje, aby maloletá zostala v starostlivosti matky
a aby stretávanie nebolo upravené súdnym rozhodnutím, lebo ho rodičia upraviť nežiadajú a aby súd
určil výživné podľa potrieb maloletej a možností otca.

6. Podľa ust. §-u 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), k zrušeniu manželstva rozvodom

možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. V zmysle ust. §-u 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd v súlade s ust. §-u 23 ods. 2 ZoR, zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Podľa ust. §-u 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Ustanovenie §-u 18, upravuje vzťahy medzi manželmi tak, že manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú v zmysle ust. §-u 19 ods. 2 ZoR, manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd a podľa odseku (3), na výkon
povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

13. Posudzujúc návrh a samotný vzťah účastníkov konania ich výsluchom v zmysle vyššie uvedených
ustanovení súd dospel k názoru, sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie manželstva
rozvodom. Vzhľadom na výnimočnosť predmetu konania a jeho spoločenskú ochranu zakotvenú v
základných zásadách Zákona o rodine, podľa ktorých :

Článok 1
Manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.

Článok 2
Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.
Článok 3
Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť poskytuje

rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.
Článok 4
Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností
zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a
povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

14. Vyhodnocujúc vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že od manželov nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Zároveň súd dospel k názoru, že vzťahy medzi manželmi sú tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Vychádzal pritom z dôvodov
uvedených v návrhu, z výsluchu manželov na pojednávaniach, z ktorých vyplynulo, že manželia síce
žijú v spoločnej domácnosti, ale ich nezhody významnou mierou narušili spolužitie manželov tak, že si
navzájom nie sú oporou, spolu nehospodária ani intímne po dobu dvoch rokov nežijú.Miera narušenia manželského spolužitia je daná dôvodmi jeho narušenia. Súd preto vyhodnotil
manželstvo ako vážne narušené a rozvrátené.

15. Podľa §-u 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode.

16. Podľa §-u 62, odsek 1 a 2, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa §-u 62 odsek 4 a 5, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa §-u 65, odsek 1, Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Po vyhodnotení príčin rozvratu manželstva a aj jeho intenzity súd manželstvo účastníkov rozviedol
a maloletú C. zveril do osobnej starostlivosti matky po zmene návrhu otca, ktorý chcel, aby dcéra v
prípade rozvodu bola v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Pri určení vyživovacej povinnosti

súd vychádzal z predloženého daňového priznania otca za rok 2019 pri základe dane 7 043,-- eur a
vymeriavaciehozákladuzistenéhovSociálnejpoisťovniod620,--do699,--eurmesačne.Matkavýdavky
na maloletú kvantifikovala sumou 510,-- eur mesačne a to 200,-- eur na jedlo, 100,-- eur na oblečenie,
45,-- eur na nákup drogérie, 50,-- eur strojček, tanec a husle 15,-- eur, vreckové 15,-- eur, lieky 20,--
eur mesačne, kino, klzisko 15,-- eur mesačne, školské poplatky 20,-- eur, školské pomôcky 20,-- eur,

iné 20,-- eur s uvedením, že manžel jej prispieva mesačne sumou po 400,- eur. Súd potreby maloletej
zhodnotil ako základné potreby, ktoré súvisia s jej záujmami, aktivitami, potrebami štúdia, nakoľko je
žiačkou základnej školy, zatiaľ žije v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi a otec uhrádza všetky
plnenia súvisiace s chodom domácnosti. Po zhodnotení potrieb dieťaťa súd určil výživné, ktoré súd
považuje za primerané potrebám dieťaťa a možnostiam povinného otca v rozsahu 200,-- eur k rukám

matky a 50,-- eur na tvorbu úspor (§ 63 ods.3 Zákona o rodine). O stretávaní otca s dcérou súd
nerozhodoval, lebo stretávanie rodičia upraviť nežiadali ( § 25 ods. 2 Zákona o rodine).

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Upozornenie: Manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.