Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120223895
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6120223895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysamosudcomMgr.MariánomHatalomvprávnejvecižalobcu:Inkasáreňs.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka,
AK Bratislava, Americká 2 proti žalovanej: T. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. W., D. XXXX/X o
zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 70,70 eur od 13.09.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
3,- eurá, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 70,70 eur titulom neuhradeného
cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že žalovaná mala cestovať prostriedkom MHD Bratislava bez
platného cestovného lístka. Žalobca ďalej poukázal na svoju aktívnu legitimáciu odkazom na zmluvu o
postúpení pohľadávok.

2. Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu bydliska žalovanej a tým ani
jej stanovisko vo veci samej.

3. Na pojednávanie konané dňa 29.09.2020 sa strany sporu a právna zástupkyňa žalobcu nedostavili.
Žalobca a jeho právna zástupkyňa svoju neprítomnosť ospravedlnili podaním zo dňa 18.09.2020 z
dôvodu hospodárnosti konania, žalovaná mala doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods. 3
C.s.p., a preto súd pojednával v neprítomnosti strán a právnej zástupkyne žalobcu podľa § 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, hlásenia

o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy
a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

5.1 Žalovaná dňa 12.09.2019 cestovala prostriedkom MHD Bratislava na linke MHD č. 205 a na výzvu
kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom, o čom svedčí hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.09.2019.

5.2 Listom právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 07.01.2020 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej
sumydo3kalendárnychdníoddoručeniavýzvysupozornením,ževopačnomprípadebudevecriešenia
súdnou cestou.5.3 V liste zo dňa 19.12.2019 Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca oznámil žalovanej, že
jeho pohľadávka vo výške 70,70 eur v súvislosti s neuhradeným cestovným 0,70 eur a prirážkou 70 eur
za cestovanie bez platného cestovného lístka zo dňa 12.09.2019 bola postúpená na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019 žalobcovi ako postupníkovi, ktorému je potrebné uvedenú
pohľadávku uhradiť.

6. Podľa článku A.14.4 prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji
od 29.04.2017 cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 nemôže preukázať platným cestovným

lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu.

Podľa článku A.14.6 prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji od
29.04.2017 sadzby sankčných úhrad sú vedené v cenníku v prílohe č. 1. Príloha č. 1 k prepravnému
poriadku obsahuje pri cenníku č. 9, okrem iného, aj základnú sadzbu sankčných úhrad za cestovanie
bez platného cestovného lístka vo výške 70 Eur.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu

a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

7. Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom
MHD Bratislava a v čase kontroly revízorom nemala označený cestovný lístok. S ohľadom na zistený
skutkový stav súd dospel k právnemu záveru, t. j. k tomu, že žalovanej vznikla povinnosť po nastúpení
do dopravného prostriedku označiť si cestovný lístok a keďže tak neurobila, žalobca v zmysle vyššie
citovaných právnych predpisov v spojení so zmluvou o postúpení pohľadávok dôvodne od nej požadoval

zaplatenie sumy 70,70 eur, t. j. cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 70,- eur.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania,
ktorých výška bola určená podľa § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013.

9. Žalobcovi bola priznaná v rámci príslušenstva náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 3,- eurá pozostávajúca z poštovného podľa § 121 ods. 3 OZ.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p. a
žalobcovi, ktorý mal plný úspech, bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške

100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).