Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Er/711/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807208279
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7807208279.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného Across Financial Services, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Zochova 3, IČO: 35 804 319, zast. POLAKOVIČ & PARTNERS s.r.o. advokátska kancelária
so sídlom v Bratislave, Vysoká 19, IČO: 47 233 559, proti povinnému X. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom v N.Ž., Č. X, pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.279,36 Eur s príslušenstvom, vedenej na
Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára so sídlom v Šali, P. Pázmaňa 49/3,

pod sp. zn. EX 9008/07, takto

r o z h o d o l :

exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom pod sp. zn. EX XXXX/XX a na
Okresnom súde N. pod sp. zn. 6Er/711/2007 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší uznesením č. k. 6Er/711/2007 - 27 zo dňa 20. 11. 2017 (predmetnú) exekúciu zastavil
postupom podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 243f ods. 4

Exekučného poriadku. O zastavení exekúcie rozhodol s odôvodnením, že zmluvný vzťah, ktorý vznikol
medzi pôvodným veriteľom (K. U. Y., a.s.) a povinným zo Zmluvy o poistenom rýchlom spotrebnom
úvere pre obyvateľstvo je vzťahom spotrebiteľským, povinný mal pri uzatváraní zmluvy o úvere s
oprávneným postavenie spotrebiteľa a tento úver bolo nutné posudzovať ako úver spotrebiteľský. Aby
mohol postupom podľa ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii,
súd konštatoval, že musí mať preukázané, že exekučný titul nebol vydaný v konaní, v ktorom nebolo

prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, čo preukázané nemal, preto podľa ust. § 57 ods.
1písm. m) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, predmetnú
exekúciu zastavil.

2. Proti spomínanému uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 6Er/711/2007 - 27 z 20. 11. 2017 podal oprávnený

odvolanie s odôvodnením, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, odmietol tvrdenie a závery exekučného súdu a nestotožnil sa s nimi. Navrhol, aby odvolací súd
odvolaním napadnuté uznesenie tunajšieho súdu zmenil tak, že v exekúcii sa pokračuje a priznal
oprávnenému náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podanie
odvolania a trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v plnej výške.

3. Krajský súd v Košiciach Uznesením sp. zn. 7CoE/43/2019 zo dňa 28. 05. 2019 rozhodol tak, že
(odvolaním napadnuté) uznesenie (tunajšieho súdu) zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení poukázal na to, že je povinnosťou exekučného súdu z
oprávneným predloženého doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie skúmať, či: a) vymáhaný nárok
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a b) či spotrebiteľská zmluva obsahovala neprijateľné

zmluvné podmienky, na ktoré súd v základnom konaní neprihliadal, alebo súd v základnom konaní
neprihliadal na zákonné obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky v spotrebiteľských vzťahoch,alebo plnenie priznané zo zmenky je v rozpore s dobrými mravmi alebo so zákonom. Odvolací súd
nepovažoval za postačujúce všeobecné konštatovanie súdu prvej inštancie, že zmenkový súd v konaní
vedenom pod sp.. zn. 31Zm 47/2006 neprihliadol na neprijateľné zmluvné podmienky bez toho, aby súd

špecifikoval na aké konkrétne neprijateľné zmluvné podmienky nebolo zmenkovým súdom prihliadnuté.
S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a
uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť, či spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré nebolo v základnom konaní
zmenkovým súdom prihliadnuté a v prípade, ak súd dospeje k záveru, že takéto neprijateľné zmluvné

podmienky v neprospech spotrebiteľa existujú, bude povinný ich konkretizovať a až následne bude
oprávnený rozhodnúť o zastavení exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

4. Podľa ust. § 243m zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v platnom znení exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2018 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2018.

5. V zmysle ust. § 243h ods. 1 zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa ust. § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 01. 01. 2016 (v texte
ďalej ako „Exekučný poriadok“) v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona
a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.

4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

7. V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu 4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo

preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú. (ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku)

8. V zmysle ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Konajúc v súlade pokynom odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, mal súd za
preukázané, že povinný ako dlžník a K. U. Y., a.s. ako pôvodný veriteľ (v texte ďalej len ako „banka“)
uzavreli dňa 12. 04. 2005 Zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0003 5007

05 RSU (v texte ďalej aj ako „zmluva o úvere“), na základe ktorej banka poskytla povinnému spotrebný
úver vo výške 30.000,00 SK. Za účelom zabezpečenia svojich záväzkov z uvedenej zmluvy o úvere
povinný mal v deň uzatvorenia úverovej zmluvy vystaviť vlastnú zmenku, ktorú bola banka oprávnená
vyplniť a použiť vlastnú zmenku v súlade s podmienkami uvedenými v zmluve o úvere a v Dohode o
vyplňovacomprávekzmenkeč.0003500705RBZzodňa12.04.2005(vtexteďalejako„Dohoda“).Ako

zmenkovúsumubolzmenkovýveriteľoprávnenýuviesťsumurovnajúcusazabezpečovanejpohľadávke
v deň výkonu práva, doplniť chýbajúce údaje na zmenke a ako dátum splatnosti bol zmenkový veriteľ
oprávnený uviesť deň výkonu práva.

10. Exekučným titulom pre vedenie exekúcie voči povinnému je v predmetnej exekúcii právoplatný a

vykonateľný Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Košice I č. k. 31Zm/47/2006-17 zo
dňa 02. 03. 2007, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť predchádzajúcemu majiteľovi
zmenky (spol. G., a.s.), ktorej zmenku indosovala banka ako pôvodný veriteľ povinného a pôvodný
majiteľ zmenky) do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zmenkovú sumu 38.542,00 SK
so 6% úrokom z omeškania od 06. 06. 2006 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 128,00 SK,

trovy konania vo výške 2.310,00 SK titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia
vo výške 4.731,00 SK.. Na aktuálneho oprávneného (pôvodne s obchodným menom Y..R.. R., s.r.o.)
indosovala zmenku spoločnosť G., a.s.11. V čase uzavretia zmluvy (12. 04. 2005) boli „spotrebiteľské úvery“ upravené zákonom č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii (v texte ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), podľa ktorého

(§ 2 písm. a), b)) sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

13. V zmysle ust. § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14.Spoukazomnauvedenévzťah,ktorývznikolnazákladezmluvyuzavretejmedzibankouapovinným,
jevzťahomspotrebiteľským,pričompovinnýmalpriuzavieranízmluvysbankoupostaveniespotrebiteľa.

15. Z preskúmaných podkladov (Zmluva o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo
č. 0003 5007 05 RSU zo dňa 12. 04. 2005, obchodné podmienky banky pre poskytovanie rýchlych
spotrebných úverov pre obyvateľstvo, Dohoda o vyplňovacom práve k zmenke č. 0003 5007 05 RBZ
zo dňa 12. 04. 2005) mal súd preukázané, že nárok uplatnený v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul - Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice č. k. 31Zm/47/2006-17 zo dňa 02. 03. 2007,

vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Aby súd mohol postupom podľa ust. § 243f ods. 6
Exekučného poriadku rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii, musí mať preukázané, že exekučný titul
nebol vydaný v konaní, v ktorom nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

16. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Košice I, sp. zn. 31Zm/47/2006 vyplýva, že dňa 24.
08. 2006 bol uvedenému súdu doručený návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorým
sa žalobca (spol. G., a.s.) voči žalovanému (povinnému) domáhal zaplatenia zmenkovej pohľadávky vo
výške 38.542,00 SK s príslušenstvom. V žalobe žalobca preukázal svoj nárok zmenkou vystavenou dňa
12. 04. 2005 vystaviteľom (povinným), v ktorej bola doplnená suma - 38.542,00 SK a dátum splatnosti -

05. 06. 2006. Z obsahu pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským
charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v ust. §
57 ods.1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku. Naopak, z uvedeného spisu vyplýva, že
zmenkový súd v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu rozhodol len na základe tvrdení
žalobcu obsiahnutých v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu a na základe predloženej

zmenky. Žalobca k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu nepredložil žiadny (s výnimkou
prvopisu vlastnej zmenky) iný listinný dôkaz, teda zmenkový súd neposudzoval právny dôvod vzniku
zmenky, t. j., že predmetná zmenka bola zabezpečovacím inštitútom spotrebiteľskej zmluvy, ktorú v čase
vydania zmenkového platobného rozkazu nemal vôbec k dispozícii.

17.Súdtak,pooboznámenísasvyššieuvedenýmidôkazmizistil,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
v znení účinnom do 30. 06. 2007 spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje. Právny predchodca oprávneného pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti (poskytovanie úverov) a povinný pri uzatváraní zmluvy nevystupoval v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Predložená
zmluva o úvere má teda charakter spotrebiteľskej zmluvy. Z pripojeného spisu zmenkového súdu
jednoznačne vyplýva, že zmenkový súd neposudzoval právny dôvod vzniku zmenky, teda že zmenka

bola zabezpečovacím inštitútom spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o úvere), nakoľko táto nie je súčasťou
súdnehospisu.Súdtakrozhodovalvýlučnenapodkladetvrdeníoprávnenéhoanapodkladepredloženej
zmenky. Z uvedeného je zrejmé, že zmenkový súd v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul,
neprihliadol na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitiazmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a
existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá).

18. Z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa
zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by
prihliadal na okolnosti uvedené v ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Oprávnený teda
nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku (s poukazom na ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku).

19. Podľa ust. § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 03. 2017 (v texte
ďalej len ako „Exekučný poriadok II“) exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

20. V zmysle ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku II exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

21. Exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
sospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo

neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. (ust. § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku II)

22. Podľa ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku II ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

23. S poukazom na ust. § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 39 ods. 4,
oprávnený doplnil svoj návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému v zákonom stanovenej lehote.
Z doplneného návrhu vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom na
základe oprávneným predloženej zmenky, ktorú vystavil povinný v prospech oprávneného v súvislosti

s poskytnutím peňažných prostriedkov na základe zmluvy o úvere, pričom súd neskúmal podmienky,
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Na podklade uvedených skutočností, predložených
dôkazov a pokynu odvolacieho súdu obsiahnutého v jeho Uznesení č. k. 7o/43/2019 - 69 zo dňa 28.
05. 2019 vznikla exekučnému súdu povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, čo exekučný súd aj splnil. Po opätovnom

preskúmaní spisu vedeného v predmetnom konaní exekučným súdom a vyžiadaného spisu Okresného
súdu Košice I, sp. zn. 31Zm/47/2006 dospel súd k záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný
exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, pričom predmetný nárok
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, zmluvou o úvere, ktorá bola uzavretá medzi povinným
a pôvodným veriteľom - K. U. Y., a.s., pričom nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,

obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo rozpor so
zákonom. Z vykonaného dokazovania opak nemal súd preukázaný. Poukazujúc na uvedené vychádzal
súd z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku) a exekúciu
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

24. O trovách exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.