Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/78/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309204200
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8309204200.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu K.. W. C., R..

XX.X.XXXX, zastúpeného zákonnou zástupkyňou O. C., R.. XX.XX.XXXX, obaja trvalo bytom C. XXX,
XXX XX D. R. P., právne zast. JUDr. Antonom Hencovským, advokátom so sídlom Františkánska 3, 040
01 Košice proti žalovanej Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26,
IČO: 31383408 o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi škodu na zdraví peňažným odškodnením bolestného vo
výške 25502,13 eur, peňažným odškodnením sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 18178,23
eur a peňažným odškodnením zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 5896,17 eur a to

všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 25502,13
eurod01.5.2009dozaplatenia,vovýške9,25%ročnezosumy18178,23eurod01.5.2009dozaplatenia
a vo výške 9,25% ročne zo sumy 5896,17 eur od 01.5.2009 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 31286,40 eur ako aj v časti o zaplatenie 9,25% úroku z omeškania
zo sumy 7488,-eur od 01.5.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť Slovenskej republike trovy štátu, ktoré pozostávajú z trov znaleckého
dokazovania, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa XX.X.XXXX na súde žalobu o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, ktorou si
uplatnil náhradu za bolesť a za sťaženie spoločenského, ktorú po viacerých rozšíreniach a späťvzatiach
podaním zo dňa XX.XX.XXXX ustálil tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovanú nahradiť mu škodu na
zdraví peňažným odškodnením bolestného vo výške 39722,23 eur a sťaženia spoločenského uplatnenia

vo výške 63101,43 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.5.2007 viedol vodič Š. D. po štátnej ceste v obci D. R. P. dodávkové
motorové vozidlo. Vozidlo viedol rýchlosťou 60,77 - 61,85 km/hod. napriek tomu, že v danom úsekubola obmedzená rýchlosť na 40 km/hod. a s 0,34 promile alkoholu v krvi. V dôsledku toho pravou
prednou časťou vozidla pred rodinným domom zachytila zranil maloletého chodca - žalobcu, ktorý
v tom čase prechádzal vozovkou mimo vyznačeného prechodu pre chodcov zľava doprava v smere

jazdy motorového vozidla. Maloletý žalobca v dôsledku tejto nehody utrpel zranenia s predpokladanou
dobou liečenia v trvaní 6 mesiacov. V trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Humenné č.k.
XT/XXX/XX bol vodič Š. D. odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 TZ. Osobné
motorové vozidlo, ktoré vodič Š. D. viedol bolo poistené u žalovanej. Výzvou na zaplatenie a návrhom
na uzavretie dohody o vyrovnaní zo dňa XX.XX.XXXX si žalobca u žalovanej uplatnil podľa § 444

Občianskeho zákonníka právny nárok na jednorazové odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia
vo výške 3054140,-Sk, čo zodpovedá počtu 7580 bodov priznaných v lekárskom posudku o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 26.11.2008 vypracovanom K.. T. K., P.. V oblasti úrazovej chirurgie a v
posudku o sťažení spoločenského uplatnenia z odvetvia psychiatrie zo dňa XX.XX.XXXX vypracovanom
K.. K. E.. Vzhľadom k tomu, že k bodovému ohodnoteniu v lekárskom posudku o sťažení spoločenského
uplatnenia došlo v októbri a v novembri 2008, suma 2% z priemernej mesačnej mzdy za rok 2007 (§ 5

ods.2, zák. č. 437/2004 Z.z.) predstavuje 402,92 eur, t.j. 13,37 eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil
s poukazom na ust. § 11 ods.6, zák. č. 381/2001 Z.z. a s ohľadom na výzvu na zaplatenie zo dňa
22.12.2008.

Žalobca si uplatnil sťaženie spoločenského uplatnenia i zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia

o 50% podľa § 5 ods.5, zák. č. 437/2004 Z.z. Zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia odôvodnil
tým, že maloletý žalobca až do úrazu nebol vážne chorý ani operovaný, v psychomotorickom vývoji
napredoval,neomeškávalsa,akodvojročnývedelčistorozprávať,bolspontánny,od3rokovnavštevoval
materskú školu bez akýchkoľvek adaptačných ťažkostí.

V dôsledku utrpených zranení v čase podania žaloby žalobca rozpráva len pomaly, nezrozumiteľne,
navštevuje logopéda, slovná zásoba je redukovaná na základné slová. Psychomotorické tempo je
výrazne pomalšie, odpovede jednoslovné, nie vždy primerané otázke, jednotlivé otázky alebo odpovede
je potrebné mu viackrát opakovať, aby pochopil, čo sa od neho vyžaduje. V novom prostredí je
neprimerane úzkostný, neoddeliteľný od matky, rozumová úroveň sa javí cca o dva roky nižšie. Len

čiastočne je schopný samoobslužných funkcií, obratnosť a celková koordinácia pohybov je značne
obmedzená. Oblieka a zoblieka sa za pomoci dospelého, opateru dospelého potrebuje aj na toalete.
Následkomochabnutiaľavejstranytelajepohyblivosťľavejrukyanohyobmedzená,ľavúrukunedokáže
vystrieť nad hlavu, na ľavú nohu kríva, je o 1 cm kratšia. Kvôli úrazu hlavy a čiastočnej deformácii lebky
nemôže vykonávať žiadne športové činnosti, jeho hlava musí byť chránená pred akýmkoľvek nárazom

a v dôsledku veľkých jaziev musí mať dlhšie vlasy. Je možné u neho hovoriť v prípade jeho poškodenia
zdravia prakticky o vylúčení zo spoločenského prežívania života a v jeho prípade ide nepochybne o
prípad hodný osobitného zreteľa.

Žalovaná vo vyjadrení k pôvodnej žalobe namietala, že pri určení výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia je nutné brať do úvahy aj spoluzavinenie poškodeného s ohľadom
na skutočnosť, že cez vozovku prechádzal mimo vyznačeného priechodu pre chodcov. V rámci
vyšetrovania dopravnej nehody bol vypracovaný znalecký posudok, kde úlohou znalca bolo určenie
k okolnostiam nehody a možnostiam zabránenia nehode zo strany vodiča, pričom zo znaleckého
posudku vyplýva, že vodič nemohol za daných okolností nehode v žiadnom prípade zabrániť. Poukázala

na to, že v danom prípade je poškodeným maloletá osoba, ktorá mala v čase dopravnej nehody
necelé štyri roky, čo nie je vek, keď je osoba schopná rozpoznať nebezpečenstvo cestnej premávky
a vyhodnotiť bezpečnosť vstupu na vozovku. Rozsah schopnosti maloletého posúdiť následky svojho
konania a ovládať ho musia suplovať osoby povinné vykonávať dohľad nad maloletým, v opačnom
prípade zodpovedajú za vzniknutú škodu. Vzhľadom na vek maloletého mal náležitý dohľad spočívať

v bezprostrednej prítomnosti osoby s možnosťou dosahu na konanie maloletého a vzhľadom na
blízkosť cestnej komunikácie aj zabezpečenie brány proti vstupu maloletého na vozovku. V danom
prípade vbehol maloletý na vozovku, pričom nebola bezprostredne prítomná žiadna dozorujúca osoba,
čo zakladá zodpovednosť osôb, ktoré mali vykonávať dozor nad maloletým. Ak by bola premávke
venovaná elementárna pozornosť zo strany poškodeného, resp. osôb vykonávajúcich nad ním dozor,

nebolo by došlo k stretu chodca a motorového vozidla vôbec a z týchto dôvodov určila žalovaná mieru
spoluzavinenia poškodeného na 50%. Sťaženie spoločenského uplatnenia dala žalovaná na posúdenie
znalcovi K.. F. H., ktorý v znaleckom posudku Č..XXX/XXXX určil sťaženie na 2180 bodov, čo pri hodnote
bodu 402,92 Sk a s prihliadnutím na mieru spoluzavinenia poškodeného vo výške 50% predstavujenárok na náhradu škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 14578,27 eur. Žalobca
si uplatnil tiež nárok na peňažné plnenie z titulu mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia. Podľa § 5 ods.5, zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského

uplatnenia, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%. Výpočet prípadov, kedy môže súd zvýšiť
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia je taxatívny a jediný prípadom je uznanie invalidity,
pričom túto možno uznať najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku poškodenej osoby a preto žalobnému
návrhu v tejto časti z dôvodu absencie právneho základu nároku nemožno vyhovieť.

Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vzal žalobu ohľadne sťaženia spoločenského
uplatnenia späť v časti o zaplatenie istiny 31286,40 eur ako aj v časti o zaplatenie 9,25% úroku z
omeškania zo sumy 7488,-eur od 01.5.2009 do zaplatenia a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.
Toto čiastočné späťvzatie odôvodnil tým, že vzhľadom na závery znaleckého dokazovania - znaleckého
posudku K.. K. Č..XX/XXXX, v zmysle ktorého došlo k stanoveniu bodového hodnotenia položky č.255

na 1040 bodov a to z pôvodného ohodnotenia znaleckým posudkom K.. I. v hodnote 2600 bodov, berie
žalobu ohľadom sťaženia spoločenského uplatnenia v časti o zaplatenie istiny 31286,40 eur ako aj v
časti o zaplatenie 9,25% úroku z omeškania zo sumy 7488,-eur od 01.5.2009 do zaplatenia späť a
navrhuje konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 96 ods.1, O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods.2, O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3, O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť a žalovaná s týmto späťvzatím v písomnom podaní

zo dňa XX.XX.XXXXX súhlasila, súd postupoval v súlade s ust. § 96 ods.1-3 O.s.p. a konanie v tejto
časti zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím zástupcov maloletého žalobcu, zástupcu žalovanej,
listinami tvoriacimi obsahu súdneho spisu, nariadením znaleckých dokazovaní, výsluchom svedka - otca

maloletého žalobcu, pripojením trestného spisu OS Humenné sp.zn. XT/XXX/XXXX ako aj písomnými
vyjadreniami účastníkov konania a zistil tento skutkový stav.

Dňa XX.X.XXXX došlo v obci D. R. P.X. k dopravnej nehode, ktorej účastníkom ako chodec bol maloletý
žalobca. K nehode došlo tak, že vodič Š. D. viedol osobné motorové vozidlo po štátnej ceste v obci D.

R. P. v smere od obce U. H. s 0,34 promile alkoholu v krvi rýchlosťou 60,77 eur - 61,85 km/hod. a to
aj napriek tomu, že v danom úseku bola obmedzená rýchlosť na 40km/hod., v dôsledku čoho pravou
prednou časťou vozidla pred rodinným domom zachytil a zrazil maloletého chodca - poškodeného,
prechádzajúceho v tom čase vozovku mimo vyznačeného prechodu pre chodcov zľava doprava v
smere jazdy motorového vozidla. Maloletý žalobca v dôsledku uvedenej nehody utrpel zranenia s

predpokladanou dobou liečenia v trvaní 6 mesiacov.

V trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. XT/XXX/XX bol vodič vozidla Š.
D. odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 Trestného zákona a maloletý poškodený
bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Osobné motorové vozidlo, ktoré vodič viedol bolo poistené v poisťovni Wüstenrot poisťovňa, a.s., č.
poistnej zmluvy XXXXXXXXXX.

Hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa XX.XX.XXXX K.. K. J., sekundárny lekár

Kliniky úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach stanovil sťaženie spoločenského
uplatnenia mal. žalobcu celkovým počtom 3380 bodov.LekárskymposudkomzodňaXX.XX.XXXXosťaženíspoločenskéhouplatneniavypracovanýmK..K.E.,
detskou psychiatričkou, bolo stanovené sťaženie spoločenského uplatnenia základným počtom bodov
2100, a po jeho zdvojnásobení, t.j. zvýšení podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., psychiatrička

stanovila celkový počet bodov na 4200.

Dňa XX.XX.XXXX predložil žalobca žalovanej návrh na uzavretie dohody o vyrovnaní, v ktorom
žalovanúvyzvalnafinančnévyrovnanieztitulusťaženiaspoločenskéhouplatneniapriznanéhobodovým
ohodnotenímpodľavypracovaných lekárskychposudkov,ktorévyčíslilsumou3054140,-Sk;zaplatenie

tejto sumy požadoval od žalovanej v lehote 30 dní od doručenia. Keďže sa jedná o prípad hodný
osobitného zreteľa, požadoval aj 50 %-né zvýšenie náhrady o sumu 1 527 070,- Sk, a to po uzatvorení
dohody o vyrovnaní, ktorej návrh žalovanej zaslal.

Súd vo veci uznesením zo dňa XX.XX.XXXX nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia a vypracovaním znaleckého posudku

poveril znalca K.. A. I.. V znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX znalec zodpovedal
otázky uložené mu súdom, pričom konštatoval, že žalobca pri dopravnej nehode utrpel poranenia,
ktoré priamo ohrozovali jeho život. Podrobil sa viacerým chirurgickým zákrokom - dekompresívnej
kraniektomii - odstráneniu časti lebky za účelom zníženia tlaku vo vnútri lebky, odstránenie epidurálneho
hematómu a implantácii vnútrolebečného snímača tlaku, drenáži mozgových komôr, osteosyntéze

zlomeniny tela stehennej kosti vpravo pomocou dvoch Prevetových prútov hrúbky 1,5 mm, odstráneniu
vnútrolebečného snímača tlaku, kranioplastike, čiže prinavráteniu predtým odstránenej časti lebky,
odstráneniu Prevetových prútov z dreňovej dutiny pravej stehennej kosti. Podrobil sa liečbe poberaním
liečiv v injekčnej forme, v tabletkovej forme, rehabilitačnej liečbe, nosením špeciálnej ochrany lebečnej
časti hlavy a kúpeľnej liečbe. Odo dňa úrazu až do XX.XX.XXXX bol navrhovateľ odkázaný na intenzívnu

zdravotnícku pomoc a do ukončenia liečby zlomeniny stehennej kosti dňa XX.XX.XXXX bol odkázaný
na intenzívnu pomoc a dohľad rodičov. Znalec konštatoval, že dieťa bude odkázané na trvalú opateru,
dohľad a sociálnu starostlivosť najbližšieho okolia do konca života. Úraz u neho zanechal trvalé následky
v zmysle poruchy mozgových funkcií ťažšieho stupňa, ktoré sa prejavujú mentálnou retardáciou s
regresom psychomotorického vývinu do pásma subnormy so sklonom k infantilným prejavom, poruchám

správania, deficitom mnestických funkcií, poruchám novopamäti, poruchám koncentrácie a poruchám
reči. Tieto poruchy mozgových funkcií sa prejavujú aj kvadruparézou - čiastočným ochrnutím všetkých
štyroch končatín centrálneho typu s prevahou vľavo stredne ťažkého stupňa s ľahkou ataxiou (poruchou
chôdze). Žalobca má skrátenú pravú dolnú končatinu o cca 1,5 cm, v oblasti vlasatej časti hlavy má
viditeľné jazvy s trvalou stratou vlasov, má jazvu na vnútornej a vonkajšej strane pravého stehna

nad kolenom veľkosti 4 x 1 cm a jeho mentálna zaostalosť po vážnom úraze mozgu sa odráža
v jeho celkovom vzhľade. Došlo u neho k výraznému zníženiu intelektuálnych schopností a nie je
predpoklad výraznejšieho zlepšenia mentálnej retardácie. Existujúca úroveň spastickej ľavostrannej
hemiparézy je do budúcnosti neovplyvniteľná a terajší stav sa bude musieť udržiavať neustálym
cvičením, rehabilitáciou a poberaním liekov na zlepšenie metabolizmu mozgovej bunky. U žalobcu došlo

k poruche reči, ktorá sa bude dať pozitívne korigovať dlhodobou návštevou logopéda a užívaním liekov
na zlepšenie metabolizmu mozgovej bunky. Jazvy a porucha rastu vlasov sú stavom trvalým, môžu byť
čiastočne ovplyvniteľné plastickou operáciou. Aj jazvy na pravej dolnej končatine vrátane jej skrátenia
s rotačnou úchylkou o päť stupňov je stav trvalý. Podľa záverov znalca žalobca je s prihliadnutím na
svoj vek mentálne zaostalý. Prejavuje sa patickou viazanosťou na rodinného príslušníka, neadekvátnou

slovnou zásobou, spomaleným telesným a duševným prejavom, zaostávaním v intelektuálnom vývoji.
To ho obmedzuje v prirodzenom fyzickom, psychickom a intelektuálnom vývoji a teda v následnom
uplatnení v živote a spoločnosti. V budúcnosti bude trvale závislý od starostlivosti dospelej osoby. Pre
centrálnu kvadruparézu a poruchu chôdze bude obmedzený vo fyzických aktivitách, pre poruchu reči
bude obmedzený pri získavaní a udržiavaní priateľstiev a kontaktov. Pri zmenách počasia, pri fyzickom

a psychickom zaťažení môže pociťovať mierne až stredne silné bolesti hlavy a pravej stehennej kosti. S
prihliadnutím na psychické, mozgové a telesné trvalé následky bude výrazným spôsobom obmedzený
pri získaní životného partnera, a teda založení rodiny a zabezpečovaní biologických potrieb. Keďže
žalobca sa do dňa nehody vyvíjal ako normálne dieťa bez akýchkoľvek telesných a duševných porúch,
jeho terajšie zdravotné ťažkosti majú príčinnú súvislosť výlučne s utrpeným úrazom. Pokiaľ ide o bodové

ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, v somatickej oblasti ho znalec určil spolu 1580 bodmi;
vzhľadom na obmedzenie až stratu možnosti uplatniť sa v živote a spoločnosti s ohľadom na vek, keď
utrpel poškodenie na zdraví, ho znalec zvýšil na dvojnásobok, teda na 3160 bodov.Žalobca žiadal, aby bolo znalecké dokazovanie doplnené o ohodnotenie psychických následkov
sťaženia spoločenského uplatnenia s prihliadnutím na lekárske správy K.. O. N. O. K.. K. E..

Žalovaná žiadala, aby znalec zdôvodnil bodové hodnotenie položky 250c - čiastočná strata vlasov v
hornej polovici bodového rozmedzia, položky 251b - defekt kosti lebky po kraniektomii s ohľadom na
plochu defektu kosti 3,16 cm2, položky 390 - osová deformácia pravej stehennej kosti, ktorú je možné
konštatovať na základe aktuálneho röntgenového vyšetrenia, a napokon položky 432c - plošné jazvy na
ploche 71 cm2, pretože táto plocha nezodpovedá rozsahu jaziev na hlave a dolnej končatine.

K vypracovanému znaleckému bol na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX vypočutý samotný
znalec. Uviedol, že rozdielne bodové hodnotenie bolestného v trestnom konaní (posudok z 09.6.2007)
a v tomto konaní (posudok z 10.11.2008) vyplynulo z toho, že zdravotný stav poškodeného v čase
vyšetrovania prečinu ublíženia na zdraví ešte nebol definitívne uzatvorený. Na bodovom hodnotení
bolestného v posudku z roku 2008 trval. Opätovne vyjadril svoje výhrady voči posudku K.. H..

Osobitne sa venoval otrasu mozgu ťažkého stupňa poškodeného, ktorý stanovil vo svojom posudku
bez röntgenového vyšetrenia; vysvetlil to tým, že preukázaný epidurálny hematóm a bezvedomie u
navrhovateľa predpokladá ťažké poranenie mozgu. V danom prípade sa jedná o difúzne axonálne
poškodenie mozgu, ktoré zákon neuvádza, preto ho včlenil pod položku ťažký otras mozgu a určil mu
hornú hranicu 120 bodov.

V písomnom Vyjadrení k znaleckému posudku Č.. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX znalec K.. A. I.
reagoval na výhrady k nemu vznesené žalovanou v máji 2010. K položke 250c - čiastočná strata
vlasov uviedol, že použil hornú polovicu bodového rozmedzia, pretože vývoj zdravotného stavu žalobcu
s ohľadom na intenzitu a trvanie následkov tomu zodpovedá. U poškodeného sú jazvy na hlave

zacelené, takže otázka prognózy ich zacelenia s ohľadom na jeho vek nie je namieste. U položky 251b
- defekt kosti lebky po kraniektomii je nutné tiež konštatovať, že defekty u poškodeného budú trvať
bez zmien po celý zvyšok života a predpokladaný vývoj následkov je nepriaznivý, pretože defekt kosti
trvale predstavuje nebezpečenstvo možnosti priameho poranenia mozgu. Žalobca mal v lebečnej kosti
vykonaných niekoľko otvorov veľkosti 1 cm, takže veľkosť defektov je oveľa väčší ako 3,16 cm2. K

položke 390 - osová deformácia pravej stehennej kosti pripomenul, že u poškodeného ide o rotačnú
úchylku a nie osovú úchylku a na jej dôkaz sa neprevádza rentgenové vyšetrenie; vyšetruje sa aspeksiou
a meraním, čiže pohľadom a zistením odchýlnej rotácie chorej končatiny porovnaním s postavením
zdravejkončatiny.Umaloletýchpacientovsarotačnéúchylkynedokážuzlepšiť.Napokonupoložky432c
- plošné jazvy na ploche 71 cm2 znalec trvá na ním uvedenej ploche jaziev, ktoré majú po odmeraní

krajčírskymmetromdĺžku70cmanachádzajúsavovlasatejčastihlavyvoblastitemenavľavoajvpravo,
ako aj v oblasti temeno-spánkovo-záhlavnej vpravo. Ich bodové hodnotenie preto zodpovedá počtu 70
bodov v zmysle zákona.

V Doplnku k znaleckému posudku Č.. XX/XXXX (úkon Č.. XX/XXXX) znalec uviedol, že u žalobcu sú
prítomné vážne mozgové poruchy, ktoré vznikli jednoznačne v súvislosti s úrazom dňa XX.X.XXXX ako
následok vážneho poranenia mozgu počas inkriminovanej dopravnej nehody. Sú u neho prítomné aj
vážne duševné poruchy, ktoré vznikli jednoznačne v súvislosti s úrazom dňa XX.X.XXXX ako následok
vážneho poranenia mozgu počas inkriminovanej dopravnej nehody. Jedná sa o nešpecifikovanú

psychickú poruchu zapríčinenú poškodením a dysfunkciou mozgu, inú duševnú zaostalosť, získanú
expresívnu poruchu reči, emočné poruchy špecifické pre detstvo, úzkosť z odlúčenia, iné poruchy emócií
v detstve - nadmernú úzkosť, a o nočnú hrôzu. Uvedené poruchy znalec včlenil pod položku 253 Vážne
mozgové poruchy po ťažkom úraze hlavy a priradil im hodnotu 1300 bodov.

K doplnku k znaleckému posudku bol opakovane vypočutý znalec, a to na pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX, pričom sa vyjadril, že pri vypracovaní doplnku došlo k administratívnej chybe.
Psychické následky žalobcu zodpovedajú položke 255 - psychické následky a bodovému hodnoteniu
1300 bodov, ktoré vzhľadom na závažnosť poranenia a vek poškodeného zvyšuje na dvojnásobok, teda
na 2600 bodov. Po sumarizácii s bodovým ohodnotením (3160 bodov) v pôvodnom znaleckom posudku

vychádza bodové ohodnotenie zdravotného poškodenia žalobcu na 5760 bodov. S takýmto bodovým
ohodnotením súhlasili aj zástupcovia účastníkov konania.Súd ďalej vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odvetvia psychiatria. Znalkyňa K.. K.Ď. vo
svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že u žalobcu ku dňu vyšetrenia dňa
09.8.2012jevsúvislostisúrazomzXX.X.XXXXprítomnázjavnáúzkosť,obmedzeniekontaktov,zúženie

záujmov, vyhýbanie sa podnetom spojeným s traumou (aj rozhovoru o tejto udalosti), labilná emotivita,
podráždenosť. Zodpovedá tomu diagnóza Posttraumatická stresová porucha spadajúca pod položku
255. V osobnom živote je t.č. obmedzovaný strachom a je viac doma, čo môže mať vplyv na jeho celkový
osobnostný vývoj. Dôležitým činiteľom v budúcnosti bude obdobie puberty a podpora a správna výchova
v rodine. V spoločenskom živote sa odráža prežitá trauma, dieťa má strach samo niekam ísť, zúžili sa

jeho záujmy, prítomné sú stavy zlosti, úzkostné stavy, obavy, ktoré ho môžu v budúcnosti obmedzovať.
V pracovnom živote sa prejavuje organické poškodenie, pretože je problém s učením; jestvujúce stavy
obmedzujú podať primeraný výkon. V rodinnom živote je maloletý stredobodom pozornosti v súvislosti
so strachom a úzkosťou; tie sa prenášajú aj na mal. Richarda a zvýrazňujú pocit úzkosti aj v ňom. Je
výraznefixovanýnamatku,vbudúcnostisamôžeprejaviťneschopnosťouvytvoriťvzťahazaložiťrodinu.
Znalkyňa určila bodové ohodnotenie položky 255 počtom 520 bodov a s prihliadnutím na § 10 ods. 4

zák. č. 437/2004 Z.z. ho navýšila na dvojnásobok, teda 1 040 bodov.

Účastníci konania so závermi posudku K.. K. súhlasili.

Žalobca v nadväznosti na vykonané znalecké dokazovanie špecifikoval bolestné a sťaženie

spoločenského uplatnenia. Požadoval priznať náhradu škody na zdraví peňažným odškodnením
bolestného vo výške 39 722,23 eur a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 63 101,43 eur. Okrem
istiny požadoval úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 37 722,23 eur od 01.03.2009 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14 578,27 eur od 01.05.2009 do 31.10.2009, vo výške 9,25
% ročne zo sumy 6 551,30 eur od 01.05.2009 do 25.07.2011 a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35

024,43 eur od 01.05.2009 do zaplatenia.

Spoluzavinenie žalobcu na vzniku dopravnej nehody odmietol. Zodpovednosť dohliadajúcej osoby
spočíva na princípe predpokladaného zavinenia. Tejto zodpovednosti sa môžu príslušné subjekty zbaviť,
ak preukážu, že náležitý dohľad nezanedbali. Musia teda tvrdiť a preukázať skutkové okolnosti, na

základe ktorých možno vyvodiť záver, že svoju povinnosť zabezpečenia dohľadu splnili. V prípade
žalobcu sú dohliadajúcimi osobami rodičia. V čase pred dopravnou nehodou sa žalobca nachádzal
na dvore rodinného domu, ktorý je situovaný oproti rodinnému domu č. 283/105, kam ho odprevadil
otec. Na uvedenom dvore sa hrali maloleté deti vrátane žalobcu za prítomnosti dospelej osoby,
ktorá vykonávala dohľad nad maloletými. Rodinný dvor spolu s dvorom boli oplotené a od miestnej

komunikácie oddelené uzavretou bránou. Tým možno konštatovať, že náležitý dohľad nad maloletými
bol zabezpečený. Náležitý dohľad nad maloletými nie je nepretržitý dohľad, nepretržité sledovanie, ale
dohľad, ktorý je primeraný okolnostiam, najmä zdravotnému stavu, vlastnostiam a správaniu osoby
stojacej pod osobitnou ochranou zákona. Poukázal na rozhodnutie W. X/XXXX, podľa ktorého pod
pojmom náležitý dohľad nemožno rozumieť taký dohľad, ktorý by bol za normálnych okolností osobami

povinnými na dohľad vykonávaný stále, nepretržite a bezprostredne (na každom kroku), pretože v takom
prípade by bola zákonom predpokladaná možnosť zbavenia sa zodpovednosti týchto osôb prakticky
vylúčená. Pri úvahe, ako intenzívny má byť náležitý dohľad, je potrebné vychádzať z povahových
vlastností dohliadanej osoby a jej celkového správania. K vzniku predmetnej dopravnej nehody nedošlo
spoluzavinením maloletého žalobcu.

Žalovaná trvala na miere spoluzavinenia žalobcu vo výške 50. Poukázala na to, že vozovka podľa náčrtu
miesta nehody bola rovná, bez zákruty a chodec mal možnosť presvedčiť sa, či je jeho vstup na ňu
bezpečný. Zo svedectiev vyplynulo, že maloletý chodec vbehol na vozovku bez presvedčenia sa, či mu
nehrozí nebezpečenstvo; porušil aj povinnosť nezdržiavať sa na vozovke ani nezastavovať. Maloletý

mal v čase nehody necelé štyri roky, teda vek, kedy nie je schopný rozpoznať nebezpečenstvo cestnej
premávky a vyhodnotiť bezpečnosť vstupu na vozovku. Rozsah neschopnosti maloletého posúdiť
následky svojho konania a ovládať ho musia suplovať osoby povinné vykonávať dohľad nad maloletým,
v opačnom prípade zodpovedajú za vzniknutú škodu. Vzhľadom na vek maloletého mal náležitý
dohľad spočívať v bezprostrednej prítomnosti s možnosťou dosahu na konanie maloletého a vzhľadom

na blízkosť cestnej komunikácie aj zabezpečenie brány proti vstupu maloletého na vozovku. Podľa
svedeckých výpovedí v súvisiacom trestnom konaní maloletému nebol venovaný bezprostredný dohľad,
ktorý bol s ohľadom na jeho vek nevyhnutný. Maloletý mohol opustiť a opustil dvor rodinného domu,
pričom nedisponoval dostatočnými schopnosťami posúdiť následky svojho konania, preto spoluzavinildopravnú nehodu. Vbehol na vozovku, pričom nebola bezprostredne prítomná žiadna dozorujúca osoba,
čo zakladá zodpovednosť osôb, ktoré mali vykonávať dozor nad maloletým. Ak by bola premávke
venovaná elementárna pozornosť zo strany poškodeného alebo osôb vykonávajúcim nad ním dozor,

nebolo by došlo k stretu chodca a motorového vozidla vôbec.

Po vykonaných znaleckých dokazovania žalovaná k náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
uviedla, že na základe znaleckého posudku K.. I. bolo žalobcovi priznaných 3160 bodov (absentovala
položka 255 pri hodnote bodu 13,37 eur), pričom žalovaná žalobcovi prináležiacu náhradu zohľadňujúcu

50%-né zavinenie žalobcu na dopravnej nehode, t.j. sumu 21239,57 eur už uhradila. Na základe
znaleckého posudku MUDr. Maďarovej bolo žalobcovi priznaných 1040 bodov, čo pri hodnote bodu
13,37 eur a zohľadňujúc 50%-né zavinenie žalobcu znamená náhradu vo výške 6952,50 eur.

Pokiaľ ide o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods.5, zák. č.437/2004 Z.z., z tohto
zákonného ustanovenia je zrejmé, že výpočet prípadov, kedy môže súd zvýšiť náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia je taxatívny a jediným prípadom je uznanie invalidity. Priznanie nároku aj v
inom prípade, než v prípade invalidity by nebolo výkladom ale tvorbou zákona, čo je v podmienkach
právneho štátu neprípustné. Žalovaná má za to, že zákonná úprava vychádza z predpokladu, že
zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia má byť úmerné schopnosti poškodeného
zúčastňovať sa pracovného procesu v porovnaní so zdravým jedincom. Maloletý žalobca nie je žiadnym

spôsobom diskriminovaný, svoje právo na náhradu škody z tohto titulu však nemôže uplatniť skôr ako
bude uznaný invalidným, t.j. pred dovŕšením 18 roku veku.
K náhrade za bolesť žalovaná uviedla, že pre stanovenie náhrady škody za bolesť je rozhodujúce
ustálenie zdravotného stavu, ktoré je v zmysle § 9 ods.1, zák. č. 437/2004 Z.z. možné bezodkladne po
úraze, resp. liečebnom úkone. Z prílohy k posudku 26/2010 K.. I. vyplýva, že všetky operačné úkony boli

vykonané v roku 2007, takže zdravotný stav bol za účelom stanovenia bolestného ustálený už v roku
2007 a preto má byť hodnota bodu správne stanovená vo výške 375,22 Sk. Pri tejto hodnote bodu by
nárok žalobcu predstavoval s ohľadom na počet bodov 3545 sumu 1330160,-Sk, t.j. 44153,22 eur, čo
po 50%-nom krátení za spoluzavinenie zakladá nárok na sumu 22076,61 eur. Po zohľadnení výplat vo
výške 2303,-eur a 5372,77 eur ti znamená nárok na 14400,84 eur.

V konaní bolo preukázané, že žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi na bolestnom 2303,-eur dňa
20.7.2009 a 5372,77 eur dňa 29.7.2009 a za sťaženie spoločenského uplatnenia dňa 30.09.2009 sumu
14578,27 eur a dňa 22.07.2011 sumu 6551,30 eur.

Otec maloletého žalobcu S. C. vypovedal ako svedok. V deň keď došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
utrpel zranenia žalobca sa popoludní staral o deti on, pretože manželka mala ísť do práce. On prišiel
domov okolo 16.00 hod., dal jesť deťom jesť, ktoré sa potom išli hrať vonku a on ostal umývať riad.
Počas umývania počul auto, ktoré hneď identifikoval, pretože vodiča pozná; išlo veľkou rýchlosťou po
ich ulici a asi o dve minúty sa vracalo späť. Vtedy počul tupý náraz, pískanie a škrípanie gúm. Vedel, že

auto niekoho zrazilo. Pozrel sa z okna a videl dcéru ísť do dvora, takže vedel, že ide o niekoho z rodiny.
Auto bolo otočené o 180 stupňov a syna uvidel na trávniku mimo cesty. Snažil sa ho oživovať a dával mu
umelé dýchanie z úst do úst, pričom dával pozor, či nemá polámané rebrá, aby mu ešte viac nepoškodil.
Asi po polhodine prišla sanitka a odviezla ho do I., odkiaľ ten istý deň bol odvezený do H. a potom do J.. K
dopravnej nehode uviedol, že jeho syn sa v čase, keď umýval riad, hral u susedov, asi v treťom dome na

rovnakej strane. Jeho dcéra bola na opačnej strane u susedov a hrala sa pred plotom so susedkou. Keď
W. zbadal sestru, chcel prejsť cez cestu k nej. V tom čase tam vodič ešte ani nebol, preto ho nemohol
vidieť. Keďže išiel 70 km rýchlosťou, ani ho nezbadal, ani ho nevidel, až keď synove topánky leteli cez
jeho auto. Poukázal na to, že v trestnom rozkaze sa nič nehovorí o nijakom percentuálnom zavinení,
teda celú vinu a zodpovednosť nesie vodič. K susedom svojho syna odprevadil a bránku zaistil. Sused

bol v tom čase v kuchyni, takže na deti hrajúce sa na dvore uzatvorenom plotom dohliadal.

Žalobca špecifikoval svoj nárok na zaplatenie bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a
zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia nasledovne:

1. bolestné v sume 39722,-eur; vychádzal z bodového hodnotenia stanoveného znaleckým posudkom
K.. A. I. zo dňa 10.11.2008 vo výške 3545 bodov a z hodnoty bodu á 13,37 eur takže spolu bolestné
predstavuje sumu 47397,- eur po odpočítaní plnenia poskytnutého na bolestnom žalovanou spolu vo
výške 7675,77 eur má byť potom po zaokrúhlení správna suma 39722,-eur;2. sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 56154,-eur; vychádzal z bodového hodnotenia
stanoveného znaleckým posudkom K.. A. I. zo dňa 12.4.2010 v znení doplnkov a opráv vo výške 3160
bodov, čo pri hodnote bodu á 13,37 eur predstavuje sumu 42249,20 eur a z bodového hodnotenia

stanoveného znalkyňou K.. K. K. znaleckým posudkom zo dňa 11.9.2012 vo výške 1040 bodov, čo pri
hodnote bodu á 13,37 eur predstavuje sumu 13904,80 eur a teda správna suma má byť 56154,-eur; po
odpočítaní plnenia poskytnutého na sťažení spoločenského uplatnenia žalovanou vo výške 21129,57
eur nesplnená výška sťaženia spoločenského uplatnenia má byť 35024,43 eur;
3. 50%-né zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 28077,-eur, čo predstavuje 50% z

uplatňovaného sťaženia spoločenského uplatnenia pred odpočítaním žalovanou poskytnutého plnenia
na SSU vo výške 21129,57 eur.

Medzitýmnym rozsudkom sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd určil, že spoluzavinenie
žalobcu na vzniku dopravnej nehody a jeho spoluúčasť pri škode na zdraví z titulu bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia je 15%.

Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil medzitýmny
rozsudok prvostupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že vzhľadom na charakter
uplatneného nároku, čas uplatneného nároku a pomerne rozsiahle vykonané dokazovanie javí sa ako
najúčelnejšie a najhospodárnejšie, aby prvostupňový súd rozhodol vo veci o uplatnenom nároku, pričom

vyhodnotí aj námietky žalovanej dotýkajúce sa spoluzavinenia maloletého žalobcu, či spoluzavinenia
zákonných zástupcov a to v súlade s ust. § 422, § 441 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na závery odvolacieho súdu a s poukazom na vykonané dokazovanie a na skutočnosť, že
účastníci konania nemali ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania, súd uzatvára, že návrh žalobcu je

čiastočne dôvodný.

Podľa § 420 ods.1,3 zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa
zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa§422ods.1OZmaloletýaleboten,ktojepostihnutýduševnouporuchou,zodpovedázaškoduním
spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a nerozdielne s ním
zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo
pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá

za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.
Podľa odseku 2, kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti, ak preukáže, že náležitý
dohľad nezanedbal.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu

pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods.1,2 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. Škoda sa uhrádza v
peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods.1, zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho
následkov.

Podľa odseku 2 sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných

a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh ( ďalej len „následok“).

Podľa§3ods.1,náhradazabolesťsaposkytujejednorazovo;musíbyťprimeranázistenémupoškodeniu
na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.Podľa § 4 ods.1, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené

možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 5 ods.1, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

Podľa odseku 2 výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky
zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé
euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods., v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Predmetom konania bolo odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Ako vyplynulo z vykonaných znaleckých dokazovaní,

u žalobcu došlo k utrpeniu bolesti a k sťaženiu spoločenského uplatnenia a to v priamej príčinnej
súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel dňa XX.X.XXXX v dôsledku dopravnej nehody, ktorej bol ako
chodec účastníkom. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca pretrpel bolesti a to priamo
pri úraze tak aj v súvislosti s odstraňovaním jeho následkov a s podstúpenými operačnými zákrokmi
a liečebnými procedúrami. V súčasnosti sa v zdravotnom stave žalobcu prejavujú ako výrazné fyzické

obmedzenia, tak aj mentálne, psychické a osobnostné ťažkosti. Prejavujú sa u neho spomalené
telesné a duševné prejavy, zaostávanie v intelektuálnom vývoji. Je obmedzený v prirodzenom fyzickom,
psychickom a intelektuálnom vývoji a teda aj v následnom uplatnení v živote a spoločnosti. Podľa
vyjadrenia znalca bude aj v budúcnosti trvale závislý od starostlivosti dospelej osoby. Pre centrálnu
kvadruparézu a poruchu chôdze bude obmedzený vo fyzických aktivitách, pre poruchu reči bude

obmedzený pri získavaní a udržiavaní priateľstiev a kontaktov. Pri zmenách počasia, pri fyzickom a
psychickom zaťažení môže pociťovať mierne až stredne silné bolesti hlavy a pravej stehennej kosti. S
prihliadnutímnapsychické,mozgovéatelesnétrvalénásledkybudevýraznýmspôsobomobmedzenýpri
získaníživotnéhopartnera,atedazaloženírodinyazabezpečovaníbiologickýchpotrieb.Súdnazáklade
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba v časti náhrady za bolesť ako aj za sťaženie

spoločenského uplatnenia a za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia je dôvodná.

Ku škode na zdraví žalobcu došlo pri dopravnej nehode, pričom v trestnom konaní bol vodič motorového
vozidla odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 Trestného zákona.

Súd konštatoval, že pri posúdení miery účasti žalobcu na samotnom vzniku škody, ktorá sa týkala jeho
zdraviazvykonanéhodokazovaniarealizovanéhovrámcitrestnéhokonaniaavyplývajúcehoztrestného
spisu vyplynulo, že vodič nemohol za daných okolností nehode v žiadnom prípade zabrániť.
V prípade žalobcu nie je však možné hovoriť o miere jeho zavinenia vzhľadom na jeho vek a
predovšetkým vzhľadom na posúdenie jeho schopností ovládnuť svoje konanie a predvídať jeho

následky. Nie je však možné v dôsledku zníženej miery schopnosti rozpoznať protiprávnosť svojho
konania a zhodnotenia jeho dôsledkov na strane žalobcu, teda v dôsledku neexistencie deliktuálnej
spôsobilosti u žalobcu, zaviazať žalovanú ako subjekt plniaci v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. namiesto
vodiča na plnenie príslušných nárokov v 100% rozsahu. Z judikatúry najvyššieho súdu je ustálené, že ak
k spôsobeniu škody prispel aj úkon osoby, ktorý jej nemožno pre nedostatočný vek, či duševnú poruchu k

zavineniu pričítať (§ 441 OZ), neznamená ešte, že v takýchto prípadoch má prevádzateľ zodpovedať za
celú spôsobenú škodu. Treba vychádzať z toho, že ak škodcovo spôsobenie škody nie je výlučné, nie je
ani daný dôvod na jeho výlučnej zodpovednosti. V prípade ak pri vzniku škody spolupôsobí i nezavinený
úkon poškodeného, je potrebné tento úkon hodnotiť ako objektívnu skutočnosť, a táto následne má
zaťažovať toho, koho postihla, teda poškodeného. Je preto potrebné vychádzať z toho, že ak rodičia

maloletého dieťaťa, ktorému bola spôsobená škoda inou osobou, zanedbajú dohľad nad maloletým,
nemožno túto skutočnosť hodnotiť ako spoluzavinenie maloletého poškodeného a v takom prípade
rodičia maloletého poškodeného spolu zodpovedajú za škodu spoločne s tými, kto škodu spôsobil, podľa
svojej účasti na spôsobení škody (R 44/1974).Tak tomu bolo v tomto prípade, kedy za nezavinený úkon žalobcu, ktorému nebolo možné pričítať
deliktuálnu spôsobilosť v dôsledku jeho nízkeho veku, bolo potrebné považovať náhle vbehnutie do
dráhy vozidla vodiča bez náležitého zhodnotenia situácie na ceste. Z tohto hľadiska ostalo len určiť

mieru akou sa na vzniknutej škode žalobcovi podieľal samotný jeho úkon, teda akú relevanciu je mu
potrebné v tomto smere prisúdiť. Žalovaná mieru tejto relevancie zhodnotila rozsahom 50% a následne
na základe takto určeného podielu poskytla žalobcovi plnenie. Súd s ohľadom na všetky okolnosti, za
ktorých došlo k dopravnej nehode, berúc do úvahy, že vodič motorového vozidla prekročil povolenú
rýchlosť a jazdil s 0,34 promile alkoholu v krvi ustálil mieru účasti žalobcu na takto vzniknutej škode 30%

a mieru vodiča 70%.

Súd pri priznaní nároku žalobcovi vychádzal z bodového hodnotenia stanoveného znaleckými
posudkami. Na bolestnom bolo žalobcovi stanovených 3545 bodov, čo pri hodnote bodu á 13,37 eur
predstavuje sumu 47397,-eur. Nakoľko súd určil mieru účasti vodiča 70% a mieru účasti žalobcu 30%,
súd priznal žalobcovi na bolestnom 33177,90 eur a nakoľko zo strany žalovanej bolo žalobcovi na

bolestnomposkytnutéplnenievovýške7675,77eur,súdzaviazalžalovanúnaúhradutitulombolestného
sumou 25502,13 eur ako zostávajúcej neuhradenej sumy do celkovej výšky 70%.
Na sťažení spoločenského uplatnenia bolo žalobcovi znaleckými posudkami stanovených 4200 bodov,
čoprihodnoteboduá13,37eurpredstavujesumu53154,-eur.Nakoľkosúdurčilmieruúčastivodiča70%
a mieru účasti žalobcu 30%, súd priznal žalobcovi na sťažení spoločenského uplatnenia sumu 39307,80

eur a nakoľko zo strany žalovanej bolo žalobcovi na sťažení spoločenského uplatnenia poskytnuté
plnenie vo výške 21129,57 eur, súd zaviazal žalovanú na úhradu titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia sumou 18178,23 eur ako zostávajúcej sumy do celkovej výšky 70%.

Pokiaľ ide o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, súd sa stotožňuje s vyjadrením žalobcu a

s jeho poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
podľa ktorého uznanie invalidity v zmysle ust. § 5 ods.5, zák. č. 437/2004 Z.z., je jedným, nie však
jediným prípadom osobitného zreteľa, pri splnení ktorého môže súd náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia zvýšiť najviac o 50%. Nie je ústavne konformným výkladom záver o tom, že iba priznanie
invalidného dôchodku poškodenému zakladá ako dôvod hodný osobitného zreteľa nárok na zvýšenie

sťaženia spoločenského uplatnenia zo strany súdu a takýto záver nemožno vyvodiť ani pri gramatickom
a logickom výklade tohto zákonného ustanovenia. Jeho obsah hovorí o prípadoch osobitného zreteľa,
akým je uznanie individuality, ale nevyplýva z neho podmienka „rozhodnutia“ o invalidnom dôchodku.

Pri mimoriadnom zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súd dospel k záveru, že

sú tu dôvody na jeho zvýšenie, ktoré súd videl v príliš nízkom veku žalobcu, v ktorom sa stal úraz.
Následky úrazu majú vplyv na nepriaznivú prognózu jeho duševného i fyzického vývoja, na redukciu
jeho intelektu, ktoré ho tak v súčasnosti ako aj v dospelosti individualizujú a sťažujú jeho začlenenie
do kolektívu a preto súd rozhodol o mimoriadnom zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia o 30%.
Vychádzalpritomzbodovostanovenejvýškysťaženia4200bodov,čopredstavuje56154,-euraznávrhu

žalobcu,ktorýžiadalpriznať50%-nézvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatnenia,t.j.28077,-eur.Keďže
žalobcovi po zohľadnení pomeru účasti bolo priznaných 70% z požadovanej sumy náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia a súd rozhodol o zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia o 30%, súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5896,17 eur ako náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
(t.j. 30% zo sumy 28077,-eur - čo predstavuje 50% zo žalobcom navrhovaného zvýšenia SSU).

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády
č.87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3, O.s.p. v spojení s ust. § 148 ods.1, a ust. § 151

ods.3 a 6, O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote

na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo akobsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3
mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.