Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210708
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317210708.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci žalobcu: B. W., nar. XX.XX.XXXX,

B. XXXX, Snina, zast. JUDr. Antonom Wagnerom, Kudlovská 1, Humenné proti žalovanej: Q. T., nar.
XX.XX.XXXX, O. XXXX, A., zast. JUDr. Evou Kákošovou, Partizánska 1057, Snina, o náhradu škody
takto u Humen

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 5C/64/2017 zo dňa 13.11.2018 sa dopĺňa vo výrokovej
časti o tento výrok:

Konanie v časti o zaplatenie 549,- eur s prísl. zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.12.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia 599 eur s prísl. z

titulu náhrady škody. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaná neoprávnene pri realizácii oplotenia
svojho pozemku zrezala jemu patriaci ovocný strom slivku a tým mu spôsobila škodu, ktorú stanovil
znalec T.. M. L. ako spoločenskú hodnotu dreviny na sumu 599 eur.

2. Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako neopodstatnenú. Tvrdila, že realizovala
oplotenie svojho pozemku po hranici s pozemkom žalobcu, ktorá bola určená v konaní pred Okresným
súdom I. vedenom pod sp. zn. 15C/59/2008. Slivka sa nachádzala priamo na hranici pozemkov, avšak

nikdy nebola vo vlastníctve žalobcu, ale patrila Q. A., rod. K., lebo strom zasadil ešte jej otec v 70.tych
rokoch. Podľa žalovanej slivka bola sčasti suchá, nerodila a na dôkaz predložila aj čestné prehlásenie Q.
A. o vlastníctve. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne namietala aj výšku škody, ktorou nemôže
byť vyčíslená spoločenská hodnota tohto stromu. Poukázala na súdnu prax tým, že pojem spoločenská
hodnota drevín nie je možné aplikovať vo vzťahu súkromnoprávnom, ako je to v danom prípade, ale je
potrebné vychádzať zo skutočnej škody, ktorú žalobca nepreukázal.

3. Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2018 zobral žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobu
v časti o zaplatenie 549 eur späť a žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 50 eur. Žalovaná v rozsahu
späťvzatia so zastavením konania súhlasila.

4. Okresný súd I.É. rozsudkom č. k. 5C/64/2017-107 zo dňa 13.11.2018 žalobu zamietol a žalovanej vo
vzťahu k žalobcovi priznal náhradu trov konania. Týmto rozsudkom nerozhodol súd o zastavení konania
v rozsahu späťvzatia žaloby.

5. Podľa §225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa §225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

Podľa §219 ods. 1 a 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na tú skutočnosť, že v rozsudku, ktorým bol vyhlásený rozsudok na pojednávaní
konanom dňa 13.11.2018 nerozhodol súd o čiastočnom zastavení konania, bol vo veci nariadený termín

dopĺňacieho rozsudku v súlade s ust. §177 ods. 2 písm. a) CSP.
7. O zastavení konania rozhodol súd podľa § 144, 145 a 146 CSP. K späťvzatiu došlo po začatí konania
a súd konanie vo veci so súhlasom žalovanej zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.