Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517201640
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517201640.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice -okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobkyne: L. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, T., zastúpená JUDr. Adrianou Kmecovou, advokátkou AK, Moldavská 6,
proti žalovanej S. I., A. XX, Č., v konaní o zaplatenie 282,35 eur takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 282,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 282,35 eur od 7.01.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Priznáva náhradu trov právneho zastúpenia žalobkyni vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 282,35 eur
spolu s príslušenstvom pohľadávky pozostávajúcej z úrokov z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa

7.01.2017 do zaplatenia.

2.Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa11.06.2016 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej žalovaná ako
vodička osobného motorového vozidla spôsobila škodu na vozidle žalobkyne, pričom táto škodová
udalosť bola likvidovaná v rámci povinného zmluvného poistenia žalovanej uzatvorenej v poisťovne
UNIQUA, poisťovňa a.s., so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, pod ev. č. XXXXXXXXXXX, PZ č.:
XXXXXXXXXX.

3.Listom zo dňa 2.08.2016 poisťovňa žalobkyňu informovala, že súhlasí s opravou uvedeného vozidla
do výšky 2.544,- eur s DPH. Oprava vozidla bola vykonaná spoločnosťou Tempus Trans, so sídlom v
Košiciach a celková suma nákladov na opravu predstavovala čiastku 1.969,93 eur.

4.Poisťovňa UNIQUA žalobkyni listom dňa 18.10.2016 zaslala oznámenie o výške poistného plnenia,
pričom žalobkyňou uplatňovaná výška škody bola z jej strany ponížená o zhodnotenie vo výške 282,35

eur a poisťovňa uhradila žalobkyni poistné plnenie vo výške 1.687,58 eur.

5.Na základe týchto skutočností je zrejmé, že žalovaná spôsobila žalobkyňa škodu na jej osobnom
motorovom vozidle a skutočná škoda, ktorá týmto porušením právnej povinnosti zo strany žalovanej
žalobkyni vznikla, predstavuje čiastku 1.969,93 eur, pričom zo strany poisťovne bolo uhradených len
1.687,58 eur a zostávajúca dlžná čiastka predstavuje sumu 282,35 eur.

6.Čo sa týka krátenia poistného plnenia zo strany poisťovne, v tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na
platnú judikatúru, a to na nález Ústavného súdu ČR, z 19.03.2008, sp. zn. II ÚS 2221/07.7.Žalobkyňa má teda za preukázané, že za škodu spôsobenú na jej vozidle zodpovedá žalovaná
ako škodca, a preto bola prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 12.12.2016 vyzvaná o úhradu
zostávajúcej dlžnej čiastky, a to v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedenú sumu však žalovaná

neuhradila.

8.V prejednávanej veci bol súdom dňa 21.11.2017 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podala odpor
žalovaná, čo zdôvodnila tým, že má za to, že svoju povinnosť si splnila, že škoda bola hradená z jej
havarijnej poistky a aby sa žalobkyňa vyhla doplácaniu za služby nad vypočítanú výšku škody, stačilo

jej najskôr si vypočítať výšku škody poisťovňou, a následne sa dohodnúť so servisom, aby použil také
technológie a také náhradné diely, ktoré zodpovedajú vyplatenej hodnote. Rozdiel medzi vyplatenou
sumou z poistnej udalosti má žalobkyňa riešiť s poisťovňou žalovanej, ktorá ju v plnej miere zastupovala
a zároveň od nich žiadať doplatok zo škodovej udalosti. Vzhľadom na túto skutočnosť, keďže škodová
udalosť bola hradená z jej PZP - spoločnosti UNIQA, neexistuje právny dôvod na vymáhanie dlžnej
sumy z jej strany.

9.Uznesením zo dňa 29.03.2018 bol platobný rozkaz zrušený.

10.Uznesením zo dňa 29.03.2018 súd uplatnil sudcovskú koncentráciu konania spolu s poučením,
ktoré bolo žalovanej doručené dňa 11.04.2018.

11.Na vyjadrenie žalovanej, zástupkyňa žalobkyne uviedla, že v odpore žalovaná neuvádza žiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by mali osloviť nárok žalobkyne, k námietke pasívnej legitimácie žalovanej
žalobkyňa uviedla, že z doteraz predložených dôkazov je nesporné, že je to práve žalovaná, ktorá
spôsobila žalobkyni škodu porušením právnej povinnosti, za ktorú zodpovedá výlučne žalovaná, pričom

žalobkyňa svoj nárok v konaní riadne preukázala a zdokladovala listinnými dôkazmi, ktoré doručila
spolu so žalobou.

12.Dôsledkom zavineného konania žalovanej preukázateľne došlo k zmenšeniu majetku žalobkyne,
nakoľko hodnota havarovaného vozidla na trhu je vždy nižšia, ako pred vznikom škodovej udalosti,

čo nemožno odstrániť ani jeho opravou a rozsah náhrady škody musí zohľadňovať výšku všetkých
potrebných prostriedkov, ktoré žalobkyňa bola nútená vynaložiť na obnovenie do pôvodného stavu.

13.K písomnému vyjadreniu zástupkyni žalobkyni žalovaná uviedla, že spôsobila škodu nielen
žalobkyni, ale aj sebe, túto škodu poisťovňa riadne vyplatila a aj jej spoluúčasť v hodnote 501,50 eur

z jej škodovej udalosti, ktorú žalovaná mala vo výške 9.529,32 eur, ak žalobkyňa uplatňuje nárok v
plnej sume, mala žiadať poisťovňu.

14. V prejednávanej veci súd vytýčil pojednávanie.

15.Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobkyne, žalovanej, listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, správou o nehode, zápisom o poškodení vozidla, vyjadrením k oprave
vozidla, poisťovňou, faktúrou zo dňa 4.10.2016, oznámením poisťovne UNIQA o výške poistného
plnenia, písomným vyjadrením žalovanej, právnej zástupkyne žalobkyne a zistil tento skutočný stav:

Zástupkyňa za žalobkyňu zotrvávala na podanej žalobe v plnom rozsahu, poukázala na dôkaz, ktorý
predložila súdu, na vyjadrenie zo dňa 2.08.2016, kde poisťovňa žalovanej oznámila žalobkyni, po
predloženej kalkulácii ceny opravy vozidla, súhlasia s opravou vozidla do výšky 2.544,- eur, čiže jej
skutočnénákladypredstavujúajodsúhlasenúkalkuláciupoisťovne, čosatýka zhodnoteniamotorového
vozidla zástupkyňa žalobkyne má za to, že za okolností, keď dôjde k dopravnej nehode, toto vozidlo je

potrebné opraviť, a automaticky sa znižuje jeho hodnota, a preto v súlade s platnou judikatúrou, škodca
má za to, že žalobkyňa musí investovať náklady do vozidla, aby toto bolo prevádzkovania schopného
stavu, čo sa týkalo námietky žalovanej o vstupe intervenienta do konania, zástupkyňa žalobcu mala
za to, že je potrebné poukázať na zásadu koncentráciu konania s tým, že táto skutočnosť žalovanej
bola oznámená a mala dostatočný časový priestor na to, aby si uplatnila svoje práva, a toto tvrdenie

žalovanej považovala za účelové.16.Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že odmietla vyplatiť žalobkyni zvyšnú časť sumy, nakoľko
podľa jej názoru táto použila iný servis, v rámci rozpočtu si mohla vybrať nie najdrahší servis v Košiciach,
taktiež poisťovňa plnila aj spoluúčasť z jej poistnej zmluvy a má za to, že platila aj viac, ako čo mala.

17.Prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. s účinnosťou od 1.07.2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963
O.s.p.. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem,
čo znamená, že nová právna úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté predo dňom
účinnosti CSP, s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovených v § 470 ods.2 CSP.

18.Podľa ust. § 470 ods. 1CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon i na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19.Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli v
neprospech strany.

20.Podľa ust. § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

21.Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

22. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
stranamohlapredložiťužskôr, akbykonalastarostlivosozreteľomnarýchlosťahospodárnosťkonania.

23.Podľa ust. § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä, ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania, alebo vykonanie ďalších úkonov.

24.Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

25.Podľa ust. § 442 ods. 1,3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada, a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

26.Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

27.Za skutočnú škodu na veci treba považovať takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie majetkového
stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou, a ktorá predstavuje majetkové hodnoty
potrebné vynaložiť na uvedenie veci do predošlého stavu. Škoda sa teda vyjadruje tak, že sa

porovnáva majetkový stav poškodeného pred poškodením a majetkový stav po poškodení, preto rozsah
náhrady škody v peniazoch musí zohľadňovať výšku prostriedkov potrebnú na obnovenie pôvodného
majetkového stavu.

28.V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala náhrady škody spôsobenej dopravnou nehodou,

ktorú spôsobila žalovaná dňa 11.06.2016 s ev. č. T. XXX-K., zn. M. S., ktorá mala uzavreté povinné
zmluvné poistenie spoločnosti UNIQA pod č. 9108335316,PZ č. 9340047646 (správa o nehode č.l.
7, náklady na opravu č.l. 8,9), ďalej je nepochybné, že poisťovateľ UNIQA poisťovňa a.s. oznámila
žalobkyni (č.l. 10) na základe predloženej kalkulácii ceny opravy motorového vozidla zn. C. C., ev. č. T.
XXX-I., súhlasí s opravou motorového vozidla do výšky 2.544,- eur s DPH, s uvedením, že opravou

môže dôjsť k jeho zhodnoteniu.

29.Z ďalšieho dôkazu - listiny ( č.l. 11), ktorou bola vystavená faktúra č. 211162179, bolo zistené,
že motorové vozidlo žalobkyne bolo opravené v tomto servise, boli tam vykonané klampiarske práce,lakovacie práce, výmena svetla, nárazníkov, žiaroviek, lakovacieho materiálu, v celkovej výške
1.641,61 eur, s 20% DPH 328,32 eur, a teda celková čiastka je vo výške 1.969,93 eur (č.l.11,12).

30.Oznámením o výške poistného plnenia spoločnosťou UNIQA oznámila, že ukončila šetrenie
škodovej udalosti a na základe predložených podkladov bolo určené poistné plnenie pri výpočte ktorého
postupovala spoločnosť poisťovateľa tak, že vypočítala výšku škody z nákladov na opravu motorového
vozidla 1.969,93 eur, zhodnotenie motorového vozidla 282,35 eur a teda výšku škody uviedla na sumu
1.687,58 eur, ktorú sumu uhradila na bankový účet servisu (č.l.13).

31. Zástupkyňa žalobkyne dňa 12.12.2016 (č.l. 14 až 17) zaslala doporučene list žalovanej, ktorým
ju vyzývala na doplatenie dlžnej čiastky 282,35 eur z dôvodu, že zo strany poisťovne bola uhradená
suma len 1.687,58 eur.

32.Žalobkyňa zároveň súdu doložila aj doklad o zaplatení sumy 282,35 eur z vlastných finančných

prostriedkov na účet servisu (č.l. 46).

33.Na motorové vozidlo žalovanej, ktorým bola škoda spôsobená, sa v čase dopravnej nehody
vzťahovalo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových
vozidiel, ktoré bolo uzavreté u poisťovni UNIQA pod č. 9340047646. Žalobkyňa si dala auto opraviť

v servise Temopus Trans , ktorý celkovú sumu nákladov na opravu vyčíslil sumou 1.969,93 eur,
poisťovňa žalovanej na základe predloženej kalkulácie ceny opravy jej motorového vozidla oznámila,
že súhlasia s opravou vozidla do výšky 2.544,- eur s DPH, po predložení faktúry (č.l. 11) poisťovňa
vyplatila predmetnú škodu vo výške 1.687,58 eur na účet servisu s tým, že z celkových nákladov na
opravu motorového vozidla sumy 1.969,93 eur odrátala zhodnotenie vo výške 282,35 eur.

34. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 (priamy nárok poškodeného), o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj
nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

35.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že poisťovňa plnila nárok žalobcu ako poškodenej osoby ,
avšak plnila nie v plnej výške náhrady škody, t.j. vo výške 1.969,93 eur, ktoré predstavovali náklady
na opravu, keďže od tejto škody odrátala zhodnotenie vo výške 282,35 eur, a teda poukázala na účet
servisu sumu vo výške 1.687,58 eur.

36.Žalobkyňa správne poukázala na konštantnú judikatúru tunajších súdov ako aj na nález Ústavného
súdu ČR z 19.03.2008 sp.zn. II ÚS 2221/07, z ktorého je zrejmé, že ak v dôsledku opravy, ktorou bolo
vozidlo uvedené do pôvodného stavu, nedôjde k jeho zhodnoteniu, naopak hodnota havarovaného, aj
keďopravovanéhovozidla, budenatrhunižšia.Uviedlaajsprávnetentojudikát,zktoréhomožnomaťna

zreteli, že nie je pravdou skutočnosť uvádzaná žalovanou, že hodnota motorového vozidla po vnesení
nákladov - po oprave novými súčiastkami sa zhodnotí, keďže je zrejmé, že hodnota havarovaného
vozidla je na trhu vždy nižšia, ako bola pred vznikom škodovej udalosti, že teda nie je možné zvrátiť ani
jeho prípadnou opravou, a teda že súd v prejednávanej veci zohľadňuje rozsah náhrady škody - výšku
všetkých potrebných prostriedkov, ktoré bola žalobkyňa nútená vynaložiť na obnovenie do pôvodného

stavu, pričom takéto obnovenie pôvodného stavu nie je možné výlučne prenáša iba na žalobkyňu ako
poškodenú a neodôvodnene tak znevýhodňovať voči žalovanej ako škodcovi.

37. Na námietku žalovanej týkajúcej sa skutočnosti, že žalobkyňa má ďalej konať priamo iba s
poisťovňou UNIQA ako jej poisťovateľom, súd uvádza, že v prejednávanej veci uplatnil zásadu

sudcovskej koncentrácie a v prípade, ak žalovaná namietala skutočnosť ohľadom riešenia danej situácie
priamo s poisťovateľom, v súlade s novelou CSP, intervenient vstupuje do konania buď z vlastného
podnetu, alebo na základe oznámenia o spore, ktoré môže učiniť strana sporu v konaní priamo voči
intervenientovi.

38.Na základe hore uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami bol v
konaní jednoznačne preukázaný nárok žalobkyne na uplatnenie nároku vo vzťahu k žalovanej, výška
tohto nároku žalovanou v konaní do skončenia konania o veci samej ani spochybňovaná nebola. Nazáklade týchto skutočností súd teda zaviazal žalovanú na náhradu škody v súlade s ustanovením §420
ods.1 OZ.

38.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust.§ 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, a to vo výške 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP, rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)