Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119261282
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119261282.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo, so sídlom Horná č. 926/1, 927 01
Šaľa, IČO: 00 170 747, právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o.,
so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovaným: 1/ D. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G.. L. J. XXXX/X, XXX XX R., 2/ P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. L. J. XXXX/X, XXX XX Šaľa,
právne zastúpeným: Mgr. Diana Šiagyová, advokátka so sídlom Štúrova 2, 927 01 Šaľa, o zaplatenie

3.545,75 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Galanta č.k. 18C/40/2019-163 zo dňa
14.11.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. V prejednávanej veci súd na pojednávaní dňa 14.11.2019 rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie žalovaných tak, že žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu

3.545,75 eur spolu s príslušenstvom, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Právna zástupkyňa žalovaných prevzala rozsudok pre zmeškanie dňa 11.12.2019. V zákonom
stanovenej lehote, dňa 17.12.2019 doručila právna zástupkyňa žalovaných súdu návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie, ktorý odôvodnila tým, že po opakovanej kontrole elektronickej schránky

nenašla doručenie predvolania dňa 23.10.2019, ako to uvádza súd. Zároveň uvádza, že pojednávania
dňa 14.11.2019 sa nemohla zúčastniť vzhľadom na neočakávanú prekážku zdravotného charakteru,
nakoľko dňa 13.11.2019 mala úraz a v dôsledku vyskočenej platničky v chrbtici sa nemohla niekoľko dní
hýbať. Uvedenú skutočnosť dokumentuje potvrdenie ošetrujúceho lekára - ortopéda MUDr. Svetozára
Hikkela, ktorý ju vo večerných hodinách ešte 13.11.2019 doma ošetroval a až dňa 15.11.2019 bola
schopná odísť na kontrolu do jeho ortopedickej ambulancie. Vzhľadom pre náhlu zdravotnú indispozíciu

závažného pohybového charakteru sa ako právny zástupca žalovaných predmetného pojednávania
nemohla zúčastniť, z ktorého dôvodu má za to, že je nespravodlivým žalovaných penalizovať za
porušenie povinnosti, ktorú nezapríčinili. Z týchto dôvodov s poukazom na ust. § 277 CSP podáva návrh
žalovaných na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 14.11.2019 sp. zn. 18C 40/2019 a nariadenie
nového pojednávania.

3. Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), ak žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

4. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.5. Súd po preskúmaní návrhu žalovaných a obsahu spisu zistil, tak ako to konštatoval aj v odôvodnení
rozsudku pre zmeškanie žalovaných, že žalovaní sa bez ospravedlnenia na pojednávanie dňa
14.11.2019 nedostavili, hoci boli riadne a včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu predvolaní (§

110 ods. 1 CSP) (predvolanie na termín pojednávania 14.11.2019 mu bolo doručené dňa 23.10.2019)
a poučení (v predvolaní na pojednávanie) o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca na
pojednávaní navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie. V prejednávanej veci teda boli splnené všetky
zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaných. Žalovaní
vo svojom návrhu zjavne nerozlišujú, či sa jedná o rozsudok pre zmeškanie žalovaného pred nariadením

pojednávania (kedy je tento postup súdu fakultatívny a je o.i. viazaný na doručenie uznesenia podľa §
273písm.a/CSP)arozsudokprezmeškaniežalovanéhonapojednávanínanávrhžalobcu(kedyjetento
postup obligatórny a je v zmysle § 274 CSP viazaný na návrh žalobcu, riadne predvolanie žalovaného na
pojednávaniespoučenímomožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieaneospravedlnenúneprítomnosť
žalovaného na pojednávaní). Kontumačný rozsudok pred nariadením pojednávania predstavuje sankciu
za absenciu povinnosti tvrdiť a dôkaznú povinnosť a kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania

predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie.

6. Súd sa návrhom žalovaných na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zaoberal, pričom ho vyhodnotil
ako dôvodný. Ak ide o rozsudok pre zmeškanie žalovaných vydaný na pojednávaní, môžu žalovaní
podať tento návrh len vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškali pojednávanie vo veci, na ktorom

bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Taktiež v návrhu uvedie dôvody zmeškania. Môže ísť o také
neočakávané prekážky, pre ktoré je nespravodlivé sankcionovať žalovaných za porušenie povinnosti,
keďže toto porušenie žalovaní nezapríčinili. Právna zástupkyňa žalovaných sa pojednávania, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie nezúčastnila z ospravedlniteľných, náhlych zdravotných
dôvodov, čo preukázala i listinnými dôkazmi, súd preto rozsudok pre zmeškanie v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení zrušil. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd vo veci nariadi nové
pojednávanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.