Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119251375
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119251375.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: N. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. časť U., B. mieru XXXX/XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Timoranská & Štofková, s.r.o., Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401 proti žalovaným: v 1.rade:
N. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. nad F., G. XXX/X, v 2.rade: I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. nad F., G. XXX/X o zaplatenie 699,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.rade a v 2.rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 371,16 eur do troch dní po právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť druhého
zo žalovaných.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

IV. Súd návrh žalobcu na vydanie rozsudku pre zmeškanie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovaným v 1.rade a v 2.rade zaplatenia 699,35 eur
s príslušenstvom titulom náhrady ručiteľského plnenia, ktoré malo byť realizované v prospech veriteľa

žalovaných v 1.rade a v 2.rade.

2. Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaných
v 1.rade a v 2.rade, ktorým tak žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.. Žalovaní v
1.rade a v 2.rade nezaujali vo veci žiadny postoj.

3. Na pojednávanie konané dňa 20.08.2020 sa žalovaní v 1.rade a v 2.rade nedostavili, doručenie

predvolania mali vykázané podľa § 111 ods. 3 C.s.p. a súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180
C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy, rozsudku tunajšieho súdu 8C 19/93-32 zo dňa 26.04.1993, oznámenia o zmene súdneho
exekútora a výzvy na uspokojenie pohľadávky, výpisu z kníh, zmluvy o pôžičke, oznámenia Sociálnej
poisťovne, oznámenia súdneho exekútora, spisov tunajšieho súdu 8C 19/93, 10Er/3493/2000 a ďalších

a zistil tento skutkový a právny stav:

5. 1 Dňa 26.05.1988 bola uzatvorená zmluva o pôžičke medzi veriteľom Slovenská štátna sporiteľňa v
Nových Zámkoch, dlžníkmi N. W. a manželka I. W., v tej dobe bytom S. nad F., Q. armády XXX (žalovanív 1.rade a v 2.rade) a ručiteľmi N. Y., bytom S. nad F., T. XX a N. S., bytom S. nad F., Q. armády X
(žalobca). Predmetom zmluvy o pôžičke bola peňažná suma 50 000,- Kčs, ktorá mala byť platená od
mesiaca máj 1989 po 350,- Kčs mesačne, vždy k 16.temu dňu mesiaca. Dohodnutý bol úrok vo výške

6% ročne a pôžička bola účelová, teda poskytnutá na účel zariadenie bytu (zmluva o pôžičke).

5.2 Žalobca k žalobe pripojil žalobné upomienky a urgencie veriteľa Slovenskej štátnej sporiteľne,
okresná pobočka Nové Zámky. Žalobnou upomienkou zo dňa 19.06.1991 bola vyslovená požiadavka na
zaplatenie dlžných splátok a výdavkov v celkovej výške 1 500,- Kčs v lehote 10 dní s upozornením, že v

opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou. Žalobnou upomienkou veriteľa zo dňa 16.03.1992
bola na dlžníkov, teda žalovaných v 1.rade a v 2.rade vyslovená požiadavka na zaplatenie dlžných
splátok a výdavkov v celkovej výške 1 950,- Kčs v lehote 10 dní s upozornením, že v opačnom prípade
bude vec riešená súdnou cestou. Napokon žalobnou upomienkou zo dňa 23.11.1992 bola na dlžníkov,
teda žalovaných v 1.rade a v 2.rade vyslovená požiadavka na zaplatenie dlžných splátok a výdavkov
v celkovej výške 3 750,- Kčs v lehote 10 dní s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená

súdnou cestou. Písomnou urgenciou zo dňa 16.05.1991 veriteľ upozornil Západoslovenské tehelne,
štátny podnik, závod Semerovo, že mu neboli poukázané zrážky zo mzdy pracovníka, ktorý v tejto
urgencii čitateľný nie je. Veriteľ zároveň požiadal o doplatenie zvýšených splátok a to v súvislosti so
zmluvou o pôžičke zo dňa 26.05.1988 číslo75/742817-7.

5.3 K žalobe bol žalobcom pripojený aj výpis z kníh Slovenskej štátnej sporiteľne, okresnej pobočky v
Nových Zámkoch zo dňa 21.01.1993. Podľa neho na účte číslo 75/742817-7 bola evidovaná pôžička v
pôvodnej výške 50 000,- Kčs pre dlžníkov - žalovaných v 1.rade a v 2.rade a pri ručiteľoch N. Y. a N.
S. (žalobca). Zostatok dlhu ku dňu 28.12.1992 činil 44 560,- Kčs s 2,50% úrokmi ročne od 01.01.1992
a 6% úrokmi z omeškania ročne od 29.12.1992.

5.4 Súčasťou spisu Okresného súdu Nové Zámky 8C 19/93 je len právoplatný a vykonateľný rozsudok
Okresného súdu Nové Zámky 8C 19/93-32 zo dňa 26.04.1993, ktorým žalovaným v 1.rade až v 4.rade
bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 44 260,- Sk so 6% úrokom od 29.12.1992 do zaplatenia
z titulu vyrovnania pôžičky a trovy súdneho konania 1 834,- SK do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s

tým, že zaplatením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
Podľa záhlavia označeného rozsudku bola žalobcom Slovenská štátna sporiteľňa, okresná pobočka
Nové Zámky, žalovaným v 1.rade: N. W., nar. XX.XX.XXXX, žalovanou v X.rade: I. W., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom S. nad F., G. XX, žalovaným v 3.rade: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. nad F., T. XX a
žalovaným v 4.rade: N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F., K. XX.

5.5 Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky 10Er/3493/00 bolo zistené, že súdna
exekútorka JUDr. Alena Szalayová so sídlom Levice, I. Krasku 5 požiadala dňa 02.11.2000 tunajší
súd ako súd exekučný o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. K žiadosti pripojila exekučný
titul, ktorým je citovaný rozsudok uvedený v bode 5.4 odôvodnenia tohto rozsudku, ako aj návrh

oprávneného - Slovenská sporiteľňa a.s., Suché mýto 4, Bratislava proti povinným v 1.rade N. W.,
v 2.rade I. W. (dlžníci), v 3.rade N. Y., v 4.rade N. S. (ručitelia) na vymoženie pohľadávky vo výške
44 260,- Sk s príslušenstvom. Poverením tunajšieho súdu 10Er/3493/00-21 zo dňa 08.11.2000 bola
poverená vykonaním exekúcie súdna exekútorka JUDr. Alena Szalayová so sídlom Levice, I. Krasku
5. Právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10Er/3493/2000-32 zo dňa 05.10.2011 bolo

vyhovené návrhu postupníka aby do exekučného konania na miesto doterajšieho oprávneného vstúpila
obchodná spoločnosť WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34
127 798. Ďalším právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10Er/3493/2000-64 zo dňa
30.04.2014 bolo žiadosti oprávneného o zmenu exekútora vyhovené. Poverením Okresného súdu Nové
Zámky 10Er/3493/2000-70 zo dňa 13.07.2016 bola poverená vykonaním exekúcie súdna exekútorka

JUDr. Anetta Demešová so sídlom Vráble, 1.mája 1053. Súčasťou pripojeného spisu exekučného
súdu je aj právoplatné uznesenie Okresného súdu Nové Zámky 8D/11/2015-24, Dnot 83/2015 zo
dňa 28.07.2015 ktorým bolo zastavené dedičské konanie vo veci dedičstva po poručiteľovi N. Y., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. nad F., I. XX/XX (povinný v 3.rade a zároveň
ručiteľ), čo sa premietlo do právoplatného uznesenia exekučného súdu, teda Okresného súdu Nové

Zámky 10Er/3493/2000 zo dňa 10.11.2016, ktorým bola exekúcia proti povinnému v 3.rade zastavená
(pripojený spis tunajšieho súdu 10Er/3493/2000).5.6 Sociálna poisťovňa, ústredie 29. augusta 8-10, Bratislava podaním zo dňa 17.01.2020 oznámila,
že vo veci zrážok dôchodku povinného N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. mieru XX, C. - U. (žalobca a
pôvodný povinný v 4.rade) v prospech oprávneného WM Consulting & Communication, s.r.o., Žilinská

cesta 130, Piešťany, IČO: 34 127 798 na základe príkazu súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej,
ktorej postupujúcim súdnym exekútorom sa stal JUDr. Rudolf Krutý, PhD. so sídlom v Bratislave o
vymoženie neprednostnej pohľadávky s príslušenstvom predbežne úhrnom v sume 4 897,10 eur, boli
zrážky vykonávané nasledovne:
- za obdobie od 10.05.2017 do 09.08.2017 vo výške 277,56 eur,

- za obdobie od 10.08.2017 do 09.01.2018 vo výške 219,85 eur (43,97 eur x 5 mesiacov),
- za obdobie od 10.01.2018 do 09.07.2018 vo výške 278,22 eur (46,37 eur x 6 mesiacov),
- za obdobie od 10.07.2018 do 09.01.2019 vo výške 267,06 eur (44,51 eur x 6 mesiacov),
- za obdobie od 10.01.2019 do 09.07.2019 vo výške 284,82 eur (47,47 eur x 6 mesiacov),
- za obdobie od 10.07.2019 do 09.01.2020 vo výške 274,56 eur (45,76 eur x 6 mesiacov).

5.7 Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava nástupca súdnej
exekútorky JUDr. Anetty Demešovej odpovedal dňa 09.04.2020, že v exekučnej veci EX 25811/18
oprávneného WM Consulting & Communication, s.r.o., Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO: 34 127 798
proti povinným v 1.rade I. W., v X.rade N. W., v 3.rade N. S. o vymoženie 1 469,16 eur s príslušenstvom
tak, že eviduje prijaté finančné prostriedky v období od 01.08.2017 do 25.03.2019 nasledovne:

Platby pôvodnému súdnemu exekútorovi v uvedenom období:
31.08.2018 31,69 - platba oprávnenému
31.07.2018 31,69 - platba oprávnenému
29.06.2018 33,03 - platba oprávnenému
31.05.2018 33,03 - platba oprávnenému

30.04.2018 33,03 - platba oprávnenému
29.03.2018 33,03 - platba oprávnenému
28.02.2018 33,03 - platba oprávnenému
31.01.2018 33,03 - platba oprávnenému
29.12.2017 31,31 - platba oprávnenému

30.11.2017 31,31 - platba oprávnenému
31.10.2017 31,31 - platba oprávnenému
29.09.2017 31,31 - platba oprávnenému
31.08.2017 31,31 - platba oprávnenému
Pri uvedených platbách zo spisu nie je zrejme aká suma bola ponechaná na trovy exekúcie.

Platby prijaté po prevzatí spisu v uvedenom období:
28.02.2019 47,47 - platba oprávnenému 33,80 - zvyšok na trovy exekúcie
31.01.2019 47,47 - platba oprávnenému 33,80 - zvyšok na trovy exekúcie
02.01.2019 44,51 - platba oprávnenému 31,69 - zvyšok na trovy exekúcie

30.11.2018 44,51 - platba oprávnenému 31,69 - zvyšok na trovy exekúcie
31.10.2018 44,51 - platba oprávnenému 31,69 - zvyšok na trovy exekúcie
28.09.2018 44,51 - platba oprávnenému 31,69 - zvyšok na trovy exekúcie.

6. Podľa § 550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie

poskytnuté veriteľovi.
7. Okamihom splnenia dlhu ručiteľom, vzniká ručiteľovi nárok na náhradu za poskytnuté plnenie
(regresný nárok). Je pri tom irelevantné, či ručiteľ dlh splnil dobrovoľne alebo na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia (exekučného titulu). Rovnako tak je irelevantné, či ručiteľ splnil dlh v celom
rozsahu alebo ho splnil len čiastočne. Čiastočným splnením dlhu totiž vzniká ručiteľovi nárok na náhradu

za poskytnuté plnenie, a to práve v tom rozsahu, v akom splnil dlh za dlžníka. Inak povedané, ak ručiteľ
plní dlh za dlžníka napríklad v jednotlivých splátkach, okamihom splnenia každej splátky vzniká ručiteľovi
nárok na náhradu, práve za splnenú splátku. Ručiteľ sa tak môže domáhať svojho regresného nároku
v civilnom konaní, žalobou o splnenie povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona [§ 137 písm. a)

C.s.p.] a následne jeho vymoženia vo vykonávacom konaní, návrhom na vykonanie exekúcie.
V tomto smere sa zároveň uvádza, že prípadné právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu,
ktorým súd zaviazal dlžníka a ručiteľa na zaplatenie pohľadávky veriteľovi, nezakladá zákonný
exekučný titul pre ručiteľa. Ten je oprávnený uplatniť si svoj regresný nárok len prostredníctvomsamostatnéhokonania.Nazákladepredmetnéhoustanoveniajeručiteľoprávnenýpožadovaťoddlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Rozsah tejto náhrady však treba vnímať predovšetkým
v rozsahu zabezpečovanej pohľadávky veriteľa. To znamená, že ručiteľ môže postihom od dlžníka

žiadať to, na čo sa zaručil, a čo bol podľa ručiteľského záväzku povinný splniť, v prípade, ak
to nesplní sám dlžník. Z regresného nároku ako náhrady za poskytnuté plnenie veriteľovi je teda
vylúčené niektoré príslušenstvo pohľadávky (§ 121 OZ ),ktorévzniklovpríčinnejsúvislosti
s nesplnením povinnosti ručiteľa splniť dlh riadne a včas. To znamená, že ručiteľ nemá nárok

na príslušenstvo ako úrok z omeškania, poplatok z omeškania ako i náklady spojené s jej
uplatnením (napr. trovy konania), ktoré vznikli v dôsledku toho, že ručiteľ si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť, vyplývajúcu z ručenia, t. j. splniť dlh, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval podľa § 548 ods. 1 OZ (k tomu pozri Rc Rv II 274/29). Ako
základný a rozhodujúci okamih, ktorý je podstatný pre rozsah náhrady za poskytnuté plnenie možno

považovať okamih, kedy bol ručiteľ povinný splniť dlh namiesto dlžníka. V zásade pôjde o okamih,
kedy bol veriteľom na splnenie tejto povinnosti vyzvaný. Čo sa týka spoločných záväzkov, v zásade
treba vychádzať zo zásady akcesority záväzku, v dôsledku čoho treba rozlišovať predovšetkým samotný
charakter primárneho záväzku. V situácii, kedy je primárny záväzok solidárny, môže ručiteľ regresný
nárokvymáhaťodktoréhokoľvekzdlžníkov,prípadneodobochnaraz,t.j.dlžnícibudúpovinníposkytnúť

ručiteľovi náhradu spoločne a nerozdielne, t. j. solidárne.
8. Súdom priznanú pohľadávku môže ručiteľ od dlžníka vymáhať aj exekučne. Ručiteľ môže od dlžníka
vymáhať exekučne to, čo splnil namiesto neho veriteľovi, len na základe exekučného titulu vydaného
v prospech tohto ručiteľa proti dlžníkovi; rozhodnutie, ktorým boli obaja zaviazaní na plnenie veriteľovi,
takým titulom nie je (R 106/2009).

Rukojmí nemá proti hlavnímu dlužníku nároku na náhradu útrat sporu a exekuce, vzešlých vymáháním
zaručeného dluhu proti rukojmímu (Rc Rv II 274/29).
Rozsah nároku ručiteľa voči dlžníkovi je daný rozsahom nároku veriteľa voči dlžníkovi a tým, čo v rámci
tohto nároku ručiteľ za dlžníka zaplatil. Ručiteľ nemá voči dlžníkovi nárok na náhradu nákladov konania,
príp. nákladov exekúcie, ktorou bol voči nemu vymáhaný dlh, za ktorý sa zaručil (Vážný č. 9825/1930).

V takom prípade ide o vlastný záväzok ručiteľa, ktorý nesplnil za dlžníka, ale za seba.

9. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne len sčasti. Vykonaným
dokazovaním a to oboznámením listinných dôkazov a správ, predovšetkým zo zmluvy o pôžičke, výpisu
z kníh a z pripojeného spisu tunajšieho súdu 8C 19/93 bolo hodnoverným spôsobom preukázané,

že žalovaným v 1.rade a v 2.rade bola pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa okresná pobočka
Nové Zámky v roku 1988 poskytnutá peňažná účelová pôžička vo výške 50 000,- Kčs, ktorú mali
povinnosť platiť v mesačných splátkach za dohodnutých podmienok. Žalobca spolu s N. Y. mali
postavenie ručiteľov a ako bolo následne zistené z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu
10Er/3493/2000, ručiteľ N. Y. zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť. Jediným

ručiteľom tak zostal žalobca, ktorému povinnosť zaplatiť veriteľovi žalovanú istinu s príslušenstvom
(spolu s dlžníkmi) vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 8C 19/93-32 zo
dňa 26.04.1993, ktorý je v podrobnostiach vymedzený v bode 5.4 odôvodnenia tohto rozsudku. Tak
dlžníci, ako aj ručiteľ však citovaný rozsudok nerešpektovali, v dôsledku čoho oprávnený z citovaného
rozsudku (pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s.) inicioval začatie exekúcie, ktorá je vedená na

tunajšom súdu pod spisovou značkou 10Er/3493/2000 a v podrobnostiach je vymedzená v bode 5.5
odôvodnenia tohto rozsudku. Pre úplnosť sa dodáva, že z pripojeného exekučného spisu nevyplýva,
že by dlžníci, teda povinní v 1.rade a v 2.rade realizovali akékoľvek plnenie v prospech oprávneného,
ktorým je aktuálne obchodná spoločnosť WM Consulting & Communication, s.r.o.. Naopak, z oznámení
Sociálnej poisťovne, Bratislava zo dňa 17.01.2020 a z odpovede aktuálneho súdneho exekútora JUDr.

Rudolfa Krutého, PhD. zo dňa 09.04.2020 je zrejmé, že v rámci exekúcie sa vykonávajú žalobcovi
ako povinnému v 3.rade zrážky z jeho dôchodku. Žalobca si v spore uplatňuje náhradu ručiteľského
plnenia veriteľovi za obdobie od 01.08.2017 do 25.03.2019, kedy mu malo byť zrazených z dôchodku
909,35 eur, z čoho mu mali uhradiť žalovaní v 1.rade a v 2.rade 210,- eur. Sociálna poisťovňa Bratislava
vymedzila rozsah zrážok z dôchodku žalobcu za obdobie od 01.08.2017 do 25.03.2019 vo výške

907,54 eur podľa rozpisu uvedeného v bode 5.6 odôvodnenia tohto rozsudku, čo znamená 219,85 eur
(01.08.2017-09.01.2018) + 278,22 eur (10.01.2018-09.07.2018) + 267,06 eur (10.07.2018-09.01.2019)
+ 142,41 eur (10.01.2019-25.03.2019 ako 47,47 eur x 3 mesiace). Z ustanovenia § 550 OZ vyplýva,
že ručiteľ, ktorý dlh splnil je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.Výklad ustanovenia § 550 OZ je bližšie uvedený v bode 7 odôvodnenia tohto rozsudku a príslušná
judikatúra v bode 8 odôvodnenia tohto rozsudku. Súd v stručnosti opakuje a zdôrazňuje, že ručiteľ
nemá voči dlžníkovi nárok na náhradu nákladov konania, príp. nákladov exekúcie, ktorou bol voči nemu

vymáhaný dlh, za ktorý sa zaručil. Pri rešpektovaní tohto právneho názoru tak bolo potrebné prihliadnuť
na skutočnosť, v akom rozsahu boli zrážky z dôchodku žalobcu ako povinného v 3.rade použité na trovy
exekúcie. Odpoveď na túto otázku obsahuje oznámenie exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. v jeho
liste zo dňa 09.04.2020 a ktoré je podrobne vymedzené v bode 5.7 odôvodnenia tohto rozsudku. Súdny
exekútor uviedol, že za obdobie od 31.08.2017 do 31.08.2018 bolo poukázaných oprávnenému 125,24

eur (4 x 31,31 eur) + 198,18 eur (6 x 33,03 eur) + 63,38 eur (2 x 31,69 eur) čo tvorí sumu 386,80
eur. Súdny exekútor zároveň dodal, že pri týchto zrážkach nie je zrejmé aká suma bola ponechaná na
trovy exekúcie a preto súd má za to, že celá vyčíslená suma 386,80 eur bola poukázaná oprávnenému.
Za ďalšie obdobie, teda od 28.09.2018 do 28.02.2019 boli exekútorom prijaté platby vo výške 272,98
eur, z ktorých bolo oprávnenému poukázaných 194,36 eur (31,69 eur x 4 mesiace + 33,80 eur x 2
mesiace) a zvyšok platieb bolo použitých na trovy exekúcie (78,62 eur). Znamená to, že oprávnenému

bolo poukázaných celkovo z dôchodku žalobcu, ako povinného v 3.rade 581,16 eur (386,80 eur + 194,36
eur). Už v žalobe žalobca uviedol, že za žalované obdobie mu žalovaní v 1.rade a v 2.rade spolu zaplatili
210,- eur, čo znamená, že s poukazom na ustanovenie § 550 OZ mu je potrebné priznať zo žalovanej
istiny 699,35 eur len sumu 371,16 eur (581,16 eur poukázaných oprávnenému zo zrážok z dôchodku
žalobcu - 210,- eur zaplatených žalobcovi žalovanými v 1.rade a v 2.rade) a v zostávajúcej časti bolo

nutné žalobu zamietnuť.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 2 C.s.p.,
pretože každá zo strán mala len čiastočný a porovnateľný úspech.

11. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu
za pasivitu žalovaného v spore. Nová právna úprava rovnako, ako aj doterajšia právna úprava v
Občianskom súdnom poriadku, rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením
pojednávania (§ 273 C. s.p.) a po nariadení pojednávania (§ 274 C.s.p.). Rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného pred pojednávaním je fakultatívne (arg.: "súd môže rozhodnúť..") a nie je

viazané na návrh žalobcu. Naproti tomu, rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na
pojednávaní je obligatórne (arg.: "rozhodne súd.."), za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný
návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia. Súd môže rozsudkom pre zmeškanie rozhodnúť spor aj na
predbežnomprejednanísporu,atozapodmienokupravenýchv§172C.s.p..Rozsudkomprezmeškanie
žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Kontumačný rozsudok

pred nariadením pojednávania predstavuje sankciu za absenciu povinnosti tvrdiť a dôkaznú povinnosť
a kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už
nariadené pojednávanie. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania
ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie,

čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa § 273 C.s.p. alebo §
274 C.s.p.. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať
ustanovenia hmotného práva.)

13. Na pojednávaní konanom dňa 20.08.2020 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p.. Uvedený návrh bol súdom zamietnutý z
nasledovných dôvodov. Žalovaní v 1.rade a v 2.rade sa na pojednávanie dňa 20.08.2020 nedostavili,
svoju neprítomnosť neospravedlnili, doručenie predvolania mali vykázané len náhradným spôsobom
podľa § 111 ods. 3 C.s.p., pretože počas celého sporu sa súdu nepodarilo zistiť ich skutočný pobyt.
Predvolanie obsahovalo poučenie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie pri splnení podmienok

uvedených v § 274 C.s.p.. Na rozdiel od postoja žalobcu súd zastáva názor, že na to, aby bolo možné
vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p., by žalovaní v 1.rade a v 2.rade museli byť účinne
poučení o tejto možnosti žalobcu, čo predpokladá, že predvolanie obsahujúce poučenie by im bolo
riadne doručené a nie len náhradným spôsobom podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. Pre súd je nepredstaviteľné,že rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. by bolo možné vydať aj za situácie, ak by poučenie
žalovaným postačovalo doručiť len náhradným spôsobom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).