Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202344
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319202344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska
republika, vo veci pobočky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: L. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. - B.,
o zaplatenie 1.640,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.640,57 eur, spolu s úrokom vo výške 14,99% ročne zo
sumy 1.540,29 eur od 4.5.2016 do 15.8.2020 a s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

1.640,57 eur od 4.5.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 23.4.2019 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu1.640,57 eur, spolu s úrokmi vo výške 14,99% ročne z
dlžnej úverovej istiny 1.540,29 eur od 4.5.2016 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 1.640,57 eur od 4.5.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, Panenská 7, Bratislava,
uzavrela dňa 15.7.2015 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere. S účinnosťou
ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu tejto spoločnosti so žalobcom, ktorý sa tak stal
jej univerzálnym právnym nástupcom. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.595,- eur na konsolidáciu úverov a súčasne záväzok

žalovaného vrátiť poskytnutý úver, spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, formou 60 mesačných
splátok vo výške 39,20 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.8.2015. Cetelem na základe úverovej
zmluvy poskytol žalovanému úver tak, že dňa 30.7.2015 previedol požadované finančné prostriedky na
účet žalovaného, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas nesplnil, Cetelemu napriek dohodnutým splátkam uhradil len časť dlžnej sumy vo výške
156,80 eur. V dôsledku neplatenia dohodnutých splátok Cetelem vyhlásil dňa 3.5.2016 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

3. Žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má podľa bodov 5.2. a 5.4 úverovej
zmluvy, §§ 369 ods. 1 a 502 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po splatnosti v celkovejvýške 1.640,57 eur, z toho sumu 1.540,29 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, sumu 96,60 eur z
titulu dlžných úrokov z úveru a sumu 3,78 eur z titulu dlžného poistného z úveru. Okrem toho je žalovaný
povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 14,99% ročne od 4.5.2016 až do zaplatenia a

úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.640,57 eur od 4.5.2016 do zaplatenia.

4. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil dôkazy - zmluvu o spotrebiteľskom úvere, oznámenie
ovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru,výpiszúverovéhoúčtuapotvrdenieoodfinacovanípeňažných
prostriedkov.

5. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 30.1.2020. Vo veci bolo nariadené pojednávanie.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd rozhodol vec na pojednávaní bez účasti strán a právneho zástupcu žalobcu, postupom v
zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (CSP). Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť, o odročenie

pojednávania ale nežiadal. Pri rozhodnutí o prejedaní sporu v neprítomnosti žalovaného bral súd do
úvahy aj skutočnosť, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani v dodatočnej lehote.

7. Vyššie uvedený skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) nebol sporný, vyplynul aj z predložených
listinných dôkazov. Z dôkazov ďalej vyplynulo, že strany si dohodli fixnú úrokovú sadzbu 14,99 p.a.

a komplexný súbor poistenia s poplatkom 3,33%. Ďalej bola v tomto bode zmluvy uvedená ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) 16,07% a priemerná RPMN 18,34%. Konečná splatnosť úveru
bola dňa 15.8.2020.

8. Uplatnený nárok súd posudzoval ako (i) vrátenie poskytnutého spotrebiteľského úveru, (ii) zaplatenie

dohodnutého úroku z úveru a dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru podľa §§ 497 a 499 Obchodného
zákonníka, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
a (iii) úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

9. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že návrh je v
podstatnej časti dôvodný. Medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na charakter strán pri uzavretí zmluvy - právny predchodca
žalobcu konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, poskytoval úvery a žalovaný bol fyzická
osoba, nepodnikateľ, ktorý si vzal úver ako spotrebiteľ, išlo o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52

Občianskehozákonníka.Zmluvaoúverebolauzavretáplatne,žalovanémubolnajejzákladeposkytnutý
spotrebiteľský úver dohodnutým spôsobom.

10. Žalovaný nesplácal úver v pravidelných dohodnutých splátkach, žalobca preto oprávnene, v súlade
s bodom 5.1 zmluvy, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3.5.2016 a vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžnej úverovej istiny 1.540,29 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 100,28
eur, t.j. na úhradu celkom dlžnej sumy 1.640,57 eur. V oznámení upozornil žalovaného, že dňom
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru mu účtuje aj úrok z omeškania vo výške stanovenej platnými
právnymi predpismi.

11. Súd v konaní nezistil žiadny zákonný dôvod uvedený v § 11 zákona č. 129/2010 Z. z., pre ktorý by
sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov alebo pre ktorý by žalobca nebol oprávnený žiadať
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Žalovaný ani nenamietal, že zmluva neobsahuje všetky
náležitosti podľa §§ 9 a 10 cit. zákona alebo že je v zmluve uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v jeho neprospech.

12. Nezaplatením zosplatneného úveru v stanovenej lehote splatnosti sa žalovaný dostal nasledujúcim
dňom, t.j. dňom 4.5.2016 do omeškania s plnením peňažného záväzku, v dôsledku čoho vznikol
žalobcoviajnároknaúrokzomeškaniavzákonnejvýške5%ročne(základnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky ku dňu 4.5.2015 vo výške 0,00% plus 5% podľa cit. nariadenia vlády).

13. Žaloba bola zamietnutá v časti dohodnutého úroku z úveru, a to za obdobie po termíne konečnej
splatnosti úveru.14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch musí zmluva obsahovať dobu trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podľa súdu bolo v danej veci možné a potrebné zohľadniť závery rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.6.2020, sp. zn. 5Cdo 42/2020, ktoré vychádzalo z obdobného
skutkového stavu. V tomto rozhodnutí najvyšší súd poukázal na rozdielne rozhodovanie krajských
odvolacích súdov v otázke existencie a výšky nároku na zaplatenie zmluvného úroku po predčasnom
zosplatnení úveru. Najvyšší súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu
peňazí.

16. Žalobca mal vo veci podstatný úspech, neúspešný bol len v časti príslušenstva, súd mu preto podľa
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú
je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť, bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na Okresnom súde Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.