Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512212322
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3512212322.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska
cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: 3/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. t.č. v ÚVTOS
P., o zaplatenie 899,52 eur, o odvolaní žalovaného 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 25. novembra 2019, č.k. 6C/112/2013-95, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. opravil znenie rozsudku Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 04.04.2016, č.k. 6C/112/2013-78 vo výroku I. v časti istiny, pričom
správne má znieť suma istiny 909,30 eur a vo výroku II. vyslovil, že v ostatných častiach sa rozhodnutie

nemení. V odôvodnení uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom dňa 04.04.2016,
č.k. 6C/112/2013-78, pričom došlo v ňom v chybe vo výroku, konkrétne vo výške istiny, ktorú uviedol vo
výške 909 eur. Správne mala byť uvedená istina vo výške 909,30 eur. Žalobca podal návrh na opravu
tejto chyby a súd podľa § 224 CSP túto zrejmú chybu v písaní opravil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 3/. Uviedol, že pohľadávka vo

výške 909,30 eur má byť delená medzi D. G., J. D. a J. I..

3. K podanému odvolaniu sa žalobca písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej

inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP treba ako vecne správne potvrdiť.

5. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak v rozhodnutí alebo v jeho vyhotovení došlo

k omylu, ktorým je chyba v písaní, počítaní alebo v iných podobných zrejmých nesprávnostiach, je
povinnosťou súdu takéto pochybenie kedykoľvek (a teda aj po právoplatnosti rozhodnutia) na návrh
alebo z úradnej povinnosti opraviť.

7. V danej veci súd prvej inštancie v rozsudku zo dňa 04.04.2016, č.k. 6C/112/2013-78 vo výroku I.
uviedol výšku istiny 909 eur, pričom žalovaná istina predstavovala vo svojom súčte sumu 909,30 eur.

Súd prvej inštancie žalobe v časti istiny vyhovel, pričom vo výroku I. došlo k omylu, keď neuviedol výšku
istiny správne, teda 909,30 eur. Na tomto základe súd prvej inštancie postupoval vecne správne, aknapadnutým uznesením vykonal nápravu tejto chyby. Nakoniec, sám odvolateľ v podanom odvolaní
súhlasí s pohľadávkou vo výške 909,30 eur.

8. Ak žalovaný 3/ v podanom odvolaní namietal, že pohľadávka má byť delená medzi ďalšie osoby,
táto otázka nie je predmetom odvolacieho konania. Predmetom odvolacieho konania je, či súd prvej
inštancie vydal opravné uznesenie správne. Naviac, skutočnosť, že k zaplateniu istiny 909,30 eur s prísl.
sú zaviazaní spoločne a nerozdielne so žalovaným 3/ aj ďalší dvaja žalovaní, je zrejmá aj zo samotného
opravovaného výroku rozsudku.

9. Odvolací súd z týchto dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

10. V odvolacom konaní mal plný úspech žalobca, preto mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mu však žiadne trovy nevznikli, preto

odvolací súd rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).