Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119277420
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6119277420.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: Y. E., nar. 4. 9. XXXX, B. J. W. XX, XXX XX J., I. republika, práv.
zast. NOVICKÝ advokátska kancelária s.r.o., Františkánska 5, Košice - Staré Mesto, IČO: 47 197 919
proti žalovanému I. V. nar. XX. 3. XXXX, G. XX, S. - W. Q., práv. zast. JUDr. Vincent Lechman, advokát,
Popradská 80, Košice, IČO: 42 242 665, o zaplatenie 1.777,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným dňa 28.4.2019 v upomínacom konaní
Okresnému súdu Banská Bystrica a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 16.7.2019 podľa § 14 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, domáhal voči

žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1.777,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.777,- eur od 16.9.2018 do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky a náhradu trov konania.

2. Na pojednávaní dňa 23.9.2020 súd po vyvolaní veci zistil, že na pojednávanie sa nedostavili právny
zástupca žalobcu, žalovaný a jeho právny zástupca, ktorí všetci vzali dňa 11.9.2020 termín pojednávania

ne vedomie. Súčasne súd zistil, že žalobca podaním zo dňa 22.9.2020 a doručeného súdu dňa
23.9.2020, zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Svoje späťvzatie žalobca
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 18.9.2020 Dohodu o urovnaní v zmysle § 585 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Dohoda“). V zmysle
tejto Dohody boli medzi žalobcom a žalovaným urovnané všetky medzi nimi sporné a pochybné práva,
povinnosti, záväzky a nároky vyplývajúce či súvisiace z právnych vzťahov opísaných v tejto Dohode. V

nadväznosti na uvedené žalobca nemal právny záujem pokračovať v konaní, keďže toto konanie sa týka
práv a povinností, ktoré už boli vyporiadané v rámci Dohody. Nárok na náhradu trov konania vrátane
trov právneho zastúpenia si žalobca neuplatnil. Žalobca žiadal o vrátenie časti súdneho poplatku.

3. Zároveň súd na pojednávaní dňa 23.9.2020 zistil, že žalovaný podaním doručeným súdu dňa
23.9.2020 vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby. V tomto podaní žalovaný okrem iného tiež uviedol,

že dňa 18.9.2020 došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu Dohody o urovnaní v zmysle § 585
Občianskeho zákonníka. Uviedol, že v zmysle dojednaní Dohody o urovnaní sa žalobca po splnení
dohodnutých podmienok zaviazal vziať žalobu v celom rozsahu späť a zdržať sa uplatňovania trov
konania a trov právneho zastúpenia. Uviedol, že mu ako žalovanému v tomto spore bolo dňa 22.9.2020
preukázané, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a bez uplatnenia náhrady trov konania a
trov zastúpenia. Žalovaný si náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v tomto spore neuplatnil.4. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu,
ktorýmvýslovnevzalžalobuvočižalovanémuspäťvcelomrozsahu,asprihliadnutímnavýslovnýsúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby, súd toto konanie podľa § 145 C.s.p. zastavil.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Ak žalobca vezme žalobu späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a je
povinný na náhradu trov žalovaného. Ak však žalobu berie späť ako následok správania sa žalovaného
po začatí konania, platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný.

11. V posudzovanom prípade žalobca, ani žalovaný nepredložili súdu Dohodu, na základe ktorej by

mal súd za preukázané, že medzi nimi došlo k mimosúdnej dohode. Avšak pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania považoval súd za rozhodujúcu tú skutočnosť, že žalobca ako aj žalovaný vo
svojich podaniach výslovne uviedli, že si náhradu trov konania neuplatňujú. Na základe explicitného
prejavu vôle obidvoch strán sporu neuplatniť si náhradu trov konania tak súd rozhodol, že žiadnej zo
strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

12. Nad rámec vyššie uvedeného považoval súd za potrebné uviesť, že v danom štádiu konania
neexistuje dôvod na vrátenie kráteného súdneho poplatku. Súd poukazuje na ust. § 11 ods. 3 veta
prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na
to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Z obsahu tohto ustanovenia je zrejmé, že tento
upravuje povinnosť súdu vrátiť poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním, pričom je irelevantné, či
bol vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie. Určujúcim okamihom, po ktorom už v zásade (s
výnimkou uvedenou napr. v druhej vete tohto odseku, pozn. súdu) nemá poplatník nárok na vrátenie
poplatku, je prvé pojednávanie. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci samej súd pojednával dňa 4.3.2020,

ako aj dňa 11.9.2020, a teda v takomto prípade sa krátený súdny poplatok nevracia. Preto žiadosť
žalobcu o vrátenie kráteného súdneho poplatku je v danom štádiu konania neopodstatnená, a nie je
potrebné o nej rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho

doručenia (§ 357 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).