Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200278
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci

navrhovateľky: U. B., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XXXX/XX, L., zast.: Advokátska kancelária Monika
Gajdošová s.r.o., IČO: 46 656 308, so sídlom M.R. Štefánika 27, Pezinok, proti odporcovi: N.B.. T. B.,
B.. XX.XX.XXXX, X. P. XXX/XX, P. W., o určení výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať manželke U. B., G.. T., B.. XX.XX.XXXX na výživu sumou 150,- eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 18.2.2020.

II. Zameškané výživné za obdobie od 18.2.2020 do 15.6.2020 v sume 600,- eur je odporca povinný

splácať navrhovateľke v splátkach 50,- eur mesačne spolu s výživným na manželku vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, pod hrozbou straty výhody splátok.

III. Navrhovateľke sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 18.02.2020 domáhala proti odporcovi uloženia
povinnosti prispievať manželke na výživu sumou 150,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred;
zaplatiť zameškané výživné v mesačných splátkach v sume 50,- € vždy s bežným výživným do 15. dňa
v mesiaci pod následkom straty výhody splátok pri omeškaní s úhradou jednej splátky a náhrady trov

konania.

2 Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia, ktorí uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX. Z manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodilo jedno dieťa, maloletá O. B.. Navrhovateľka
v decembri 2019 podala na Okresnom súde Nové Zámky návrh na rozvod manželstva s tým, že žiada
súd, aby v čase po rozvode zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke a učil výživné na
jej výživu. Konanie na Okresnom súde Nové Zámky je vedené pod spis. zn.: 16P/196/2019. Zároveň

uviedla, že podala na tunajšom súde aj návrh na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas
do rozvodu, vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že vo veci samej žiada na
výživu maloletej 220,- € mesačne. Navrhovateľka ďalej uviedla, že s odporcom v súčasnosti nežijú
v spoločnej domácnosti. Prvé vážne nezhody medzi manželmi vznikli až po narodení maloletej O. a
odporcovej strate zamestnania. Odporca začal pravidelne popíjať tvrdší alkohol vo väčšom množstve,
čo viedlo k častým hádkam a neskôr aj k fyzickým útokom. Odporca bol vykázaný zo spoločného
domu z dôvodu domáceho násilia na dobu 10 dní. Ani po jeho návrate sa situácia nijak nezlepšila.

Odporca pil viac alkoholu a navrhovateľke nijako nepomáhal ani so starostlivosťou o domácnosť, ani
neprispieval na maloletú O.. Účastníci konania majú v bezpodielovom spoluvlastníctve rodinný dom
- novostavbu v okrese U., ktorý je financovaný hypotekárnym úverom. Náklady na réžiu domácnosti
ako aj splátky hypotekárneho úveru doteraz musela navrhovateľka splácať výlučne z úspor, aby nadom nesiahla banka, napriek tomu, že v dome ostal bývať len odporca. Navrhovateľka uviedla, že je v
súčasnosti doma s maloletým dieťaťom na rodičovskej dovolenke a jej mesačné príjmy sú rodičovský
príspevok 270,- € a prídavky na deti 24,95 €, spolu vo výške 294,95 €. S ohľadom na veľmi nízky

vek dieťaťa nemá možnosť sa zamestnať a zabezpečiť si iné príjmy. Jej mesačné náklady sú strava
150,- €; odevy a obuv 30,- €; náklady na bývanie: správcovské poplatky 55,- €, hygiena, čistiace a iné
režijné náklady na domácnosť cca 40,- €, elektrina 7,- €, spolu: 282,- €. Okrem uvedených nákladov
sama spláca hypotekárny úvery na dom v okrese U. vo výške mesačne 414,- € a hypotekárny úver
na byt v L. vo výške 219,- € mesačne. Okrem hypotekárnych úverov spláca aj spotrebný úver, ktorý

manželia využili na dokončenie zariadenia rodinného domu v okrese U. vo výške 300,- € mesačne.
Tieto náklady uhrádza z úspor a dedičstva. Navrhovateľka nemá informácie o príjmoch odporcu, nakoľko
ten je nezamestnaný. Uviedla, že sa ho snažila presvedčiť, aby šiel na liečenie, ktoré nedokončil a na
reverz bol prepustený. Poukázala na skutočnosť, že odporca má ukončené vysokoškolské ekonomické
vzdelanie. V minulosti pracoval v Rakúsku v oblasti financií a jeho čistý mesačný príjem bol cez 3000,-
€. Navrhovateľka pred narodením dieťaťa pracovala ako aranžérka kvetín a kvetinovej výzdoby s

čistým mesačným príjmom cca 800,- €. Odporca nechce spolupracovať, nesúhlasí s predajom ani s
vyporiadaním majetku a rozhodnutia súdnych konaní v majetkových veciach sú v nedohľadne. Odporca
navrhovateľke neplatí výživné ani jej inak neprispieva. Navrhovateľka predložila návrhy na vykonanie
dokazovania prostredníctvom priložených listinných dôkazov.

3 Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril, konania sa nezúčastňoval.

4 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním alebo oznámením
obsahu listinných dôkazov i podaní a prednesu navrhovateľky a to: č. l. 5-7 - návrh; č. l. 8 - rodný list O.
B.; č. l. 9 - sobášny list; č. l. 10 - ošetrovateľská prepúšťacia správa; č. l. 11 - správa o ošetrení zo dňa

21.06.2019; č. l. 12 - upovedomenie Obvodného oddelenia Policajného zboru U. zo dňa 09.02.2020;
č. l. 13 - potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia; č. l. 14 - správa o ošetrení zo dňa 12.11.2019;
prehľad príjmov a výdavkov; predbežná prepúšťacia správa zo dňa 06.11.2019;oznámenie o skončení
pracovného pomeru zo dňa 25.06.2019; životopis odporcu.

5 Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach,
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a zistil nasledovný skutkový stav:

6 Navrhovateľka a odporca sú manželia, z manželstva sa im dňa XX.XX.XXXX narodilo jedno dieťa,
maloletá O. B.. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka žije v byte v L., ktorý

patrí do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania, odporca býva v rodinnom dome v okrese
U., ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Po narodení dieťaťa a strate zamestnania
odporca začal vo väčšej miere užívať alkoholické nápoje, čo viedlo k hádkam s navrhovateľkou a vyústilo
do fyzického útoku. Dňa 21.06.2019 bol odporca vykázaný zo spoločného obydlia, ktoré sa vzťahovalo
na priestor: prvý rodinný dom naľavo v obci V. P. (bez popisného čísla) + pozemok na dobu 10 dní.

Odporca sa o rodinu nezaujíma, nepomáha so starostlivosťou o domácnosť, ani neprispieva na výživu
maloletej dcéry. Odporca nesúhlasí s predajom ani s vyporiadaním majetku. Výdavky na matku mesačne
pozostávajú z: strava 150,- €; odev a obuv 30,- €; hygiena + lieky 20,- €; splátka hypotekárneho úveru
na byt v L. 210,- €, elektrina 14,- €, správa bytu 101,14 €; réžia domácnosti 20,- €; mobilný telefón +
internet 20,- €; splátka hypotekárneho úveru na dom v V. P. 414,- €, splátka spotrebného úveru 300,-

€. Výdavky na dieťa mesačne pozostávajú z: strava 120,- €; odevy a obuv 40,- €; hygiena + lieky 30,-
€; nutrilon 75,- €; plienky 60,- € a hračky, vývojové pomôcky 20,- €. Príjmy matky mesačne pozostávajú
z: rodičovský príspevok 370,- € a rodinné prídavky 24,95 €. Odporcovi sa na základe oznámenia
zamestnávateľa zo dňa 25.06.2019 skončil pracovný pomer. Odporca je vysokoškolsky vzdelanou
osobou, ktorá dosahovala pred skončením pracovného pomeru nadpriemerný zárobok približne v sume

3.000,-€mesačne.Odporcoviboladiagnostikovanáporuchapsychikyasprávaniazapríčinenáužívaním
alkoholu so syndrómom závislosti. S navrhovanou hospitalizáciou nesúhlasil, mal nekritický postoj k
situácii, po podpísaní negatívneho reverzu bol prepustený do ambulantnej zdravotnej starostlivosti.

7 Súd zistil tento právny stav:

8 Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine"), o uspokojovanie potrieb rodiny založenejmanželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9 Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

10 Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11 Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12 Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

13 Podľa § 37 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CMP"), súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

14 Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

15 Aplikáciou citovaných ustanovení právnych noriem na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že návrh je dôvodný.

16 Predmetom konania je úprava výživného na manželku. V zmysle ustanovení zákona o rodine
majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Zákon predovšetkým predpokladá, že manželia
budú vyživovaciu povinnosť plniť dobrovoľne. Inštitút manželstva zahŕňa v sebe povinnosť manželov
vzájomne si pomáhať, starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny. V akej miere sa budú tieto povinnosti

vykonávať závisí predovšetkým od dohody manželov. Súd vstupuje do týchto vzťahov iba v prípade,
že jeden z manželov na výživu druhého manžela neprispieva. Oprávneným je ten z manželov,
ktorého životná úroveň je nižšia. Požiadavka, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká,
je odôvodnená ich rovnakým postavením v rodine a vyplýva aj z ich rovnakých práv a povinností v
manželstve. Zásada rovnakej životnej úrovne však neznamená mechanickú rovnosť medzi manželmi,

vyvodzovanú iba z ich zárobkov. Aj v tomto prípade platí ustanovenie § 75 ods. 1 zákona o rodine, podľa
ktorého pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Pre rozhodnutie súdu o výživnom medzi manželmi podľa
uvedenýchzákonnýchhľadísknestačízistiťlenosobné,rodinnéamajetkovépomeryvrátaneichpríjmov,
ale treba zistiť aj konkrétnu mieru potrieb danú povahou práce, spôsobom života, zdravotným stavom

každého z manželov a inými okolnosťami. Súd prihliadne aj na starostlivosť o domácnosť, lebo nie je
bezvýznamné, ak manželia nevedú domácnosť a neusilujú sa o spoločne o zabezpečenie potrieb rodiny.
Súd prihliadne aj na starostlivosť o maloleté deti. Jedinou výnimkou, pre ktorú by bolo možné nepriznať
oprávnenému právo na výživné je rozpor s dobrými mravmi.

17 Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania sú manželmi, majú jedno spoločné
maloleté dieťa, pričom v spoločnej domácnosti nežijú. V konaní bolo preukázané, že manžel (v tomto
konaní odporca) si svoju vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k manželke ani k dieťaťu dobrovoľne neplní.
Zároveň je potrebné uviesť, že narodenie dieťaťa predstavuje skutočnosť, ktorá výrazným spôsobom
zasiahne do života manželov, pričom manželke (navrhovateľke) sa, aj keď iba dočasne, znížil príjem,

nakoľko nemôže pracovať a venuje sa starostlivosti o maloleté dieťa. Navrhovateľka vyčíslila svoje
mesačné výdavky v sume 1.279,14 €, ktoré zahŕňajú výdavky na uspokojovanie základných potrieb
ako sú výdavky na stravu, lieky, ošatenie či hygienu v celkovej sume vo výške 200,- € mesačne;
splátky úverov v celkovej sume 924,- € mesačne a výdavky za správu bytu, elektrinu, mobilný telefón,internet a réžiu domácnosti na celkovú sumu 155,14 € mesačne. Svoje mesačné príjmy vyčíslila
na sumu 394,95 €. Odporcovi dňom 25.06.2019 skončil pracovný pomer, pričom v čase trvania
tohto pomeru mal mesačný príjem približne v sume 3.000,- €. Odporca je vysokoškolsky vzdelaný s

dlhoročnou praxou vo svojom odbore, preto niet pochýb, že ide o osobu, ktorá má možnosti ako aj
schopnosti zabezpečiť si nadpriemerný príjem, čo vyplýva aj z vykonaného dokazovania s poukazom
na životopis odporcu a výšku jeho predchádzajúceho príjmu zo zamestnania. Zároveň je to práve
odporca, ktorý dosahoval niekoľkonásobne vyšší príjem ako navrhovateľka. Odporca však nadmerne
užíva alkoholické nápoje, správa sa hrubo k navrhovateľke, dôkazom čoho je aj potvrdenie o vykázaní

bytu príslušníkom Policajného zboru, pričom svoju závislosť nerieši, stavia sa k nej nekriticky a odmieta
liečbu. Je pravdou, že odporca je momentálne nezamestnaný a nemá pravidelný príjem. Odporcova
konzumácia alkoholických nápojov prerástla do diagnostikovania poruchy správania. Skutočnosti, že
odporca nemá momentálne pravidelný príjem a užíva v nadmernej miere alkoholické nápoje, nemôže
byť na ťarchu navrhovateľky. Jeho pracovný pomer skončil oznámením o skončení pracovného pomeru
zamestnávateľom v skúšobnej dobe bez uvedenia dôvodu. Neexistuje teda žiadny objektívny dôvod,

prečo by odporca nemohol byť zamestnaný na podobnej pozícii a dosahoval podobný príjem. Súd
preto nemohol vziať do úvahy skutočnosť, že odporca nemá pravidelný príjem, nakoľko o tento prišiel
bez dôležitého dôvodu. Súd zároveň prihliadol aj na skutočnosti, že sa navrhovateľka odsťahovala zo
spoločnej domácnosti práve pre správanie sa odporcu, stará sa o maloletú dcéru a nemôže sa v plnej
miere zúčastňovať na pracovnom živote.

18 Navrhovateľka požadovala zaviazať odporcu na plnenie vyživovacej povinnosti v sume 150,- €
mesačne. Zistené schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu umožňujú prijať záver, že plnenie
vyživovacej povinnosti na manželku v sume 150,- € mesačne poslúži na zabezpečenie odôvodnených
potrieb navrhovateľky, pričom vyživovacia povinnosť v tomto rozsahu zabezpečí, aby životná úroveň

manželov (účastníkov konania) bola v zásade rovnaká bez toho, aby tým bolo výrazným spôsobom
negatívne zasiahnuté do majetkovej i životnej situácie odporcu. Z vyššie uvedených dôvodov súd určil
odporcovi povinnosť prispievať na výživu manželky tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

19 Navrhovateľka vo svojom návrhu zároveň požadovala zaplatenie aj zameškaného výživného, pričom

navrhovala súdu, aby odporcovi povolil zameškané výživné plniť v splátkach vo výške 50,- € k bežnému
výživnému.Súduvádza,žezákonorodinesícevýslovnestanovuje,žeprávonavýživnésanepremlčuje,
na druhú stranu ho však možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Návrh bol doručený
súdu dňa 18.02.2020. Zameškané výživné odo dňa doručenia návrhu do vyhlásenia tohto rozsudku dňa
15.06.2020 je vo výške 600,- €. Súd vyhovel návrhu navrhovateľky, keď nezistil žiadne závažné dôvody,

pre ktoré by nebolo možné povoliť platenie zameškaného výživného v splátkach. Zároveň však určil, že
omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas, má za následok splatnosť celého plnenia
zameškaného výživného, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

20 O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ustanovenia § 55 CMP, keď dospel k záveru, že

je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľky,
odporca sa konania nezúčastňoval, hoci návrh na začatia konania mu bol doručený, o navrhovateľku
ani spoločnú maloletú dcéru sa nezaujíma, spoločnú domácnosť manželov navrhovateľka opustila pre
správanie sa odporcu. Odporca zároveň vo väčšej miere užíva alkoholické nápoje, odmieta liečbu,
stavia sa nekriticky k svojmu stavu. Zároveň má však schopnosti a možnosti, aby si mohol zabezpečiť

nadpriemerný príjem, ktorý aj pred stratou zamestnania dosahoval. Zároveň je potrebné uviesť, že
plnenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi sa predpokladá na dobrovoľnej báze vyplývajúcej z
inštitútu manželstva ako takého a zásah súdu je odôvodnený len v prípadoch, ak si svoju povinnosť
jeden z manželov neplní. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti prípadu je spravodlivé priznať
navrhovateľke proti odporcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške tohto nároku

bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.