Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/2195/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205235743
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7205235743.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: J. - E. R., J. J. R. T.,
H.Č..X,O.:XXXXXXXX,zastúpenýriaditeľomKRPZvKošiciach,protipovinnému:D.T.,F..X.X.XXXX,
T. R. P., P. Č.. XX, pre vymoženie sumy 33,19 eura a trov exekúcie, v exekučnom konaní vedenom pred
súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Hronského č. 1811,
pod sp. zn. Ex 4095/05, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zo dňa 25.9.2015, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Povinného z a v ä z u j e nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Štefanovi Šviderskému,
so sídlom vo Vranove nad Topľou, Hronského č. 1811, trovy exekúcie vo výške 40,20 eura, v lehote do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného zo dňa 2.12.2005 a poverenia k vykonaniu
exekúcie č. 5803 * 017797 vydaného Okresným súdom Košice II dňa 4.1.2006, bol exekúciou poverený
súdny exekútor JUDr. Štefan Šviderský.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní
rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty na ich zaplatenie.

Táto lehota je prekluzívna, to znamená, že sa v nej musí exekúcia nielen začať, ale i skončiť.

Vykonateľné rozhodnutie - blok na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia PZ v Strede nad
Bodrogom,č.k.AA1164133zodňa23.8.2003sastaloprávoplatnýmdňa23.8.2003avykonateľnýmdňa
7.9.2003. Posledný deň trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekúcie pripadol na deň 7.9.2006.

Počnúc dňom 8.9.2006 došlo k zániku práva oprávneného na vymáhanie pohľadávky.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav, súd exekúciu zastavil.

Podľa ust. § 196 zák. č. 233/1995 Z.z., za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.O trovách exekúcie súd rozhodol podľa ust. § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v zmysle ktorého,
náklady podľa § 196 uhrádza povinný. Preto uložil povinnému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 40,20 eura.

Súd priznal trovy exekúcie vyčíslené súdnym exekútorom podľa vyhl. č. 288/1995 Z.z., ktoré pozostávajú
z odmeny určenej súdnym exekútorom podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu v zmysle
ust. § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z. za 2 začaté hodiny po 6,64 eura, t. j. celkom
13,28 eura + 20 % DPH vo výške 2,65 eura za tieto úkony exekučnej činnosti:

- prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie, jeho zaevidovanie v trvaní 50 min.,
- vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie v trvaní 50 min.

Súd priznal trovy exekúcie vyčíslené súdnym exekútorom podľa vyhl. č. 288/1995 Z.z., ktoré pozostávajú
z odmeny určenej paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa ust. § 14 ods. 1 písm.
b) a ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z.z. vykonané v zmysle taxatívneho výpočtu v ust. § 15 ods. 1 písm. a),

c), g), j), t. j. celkom 4 x 3,32 eura = 13,28 eura + 20 % DPH vo výške 2,65 eura za taxatívny úkon:
3,32 eura za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 3,32 eura za doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, 3,32 eura za zisťovanie bydliska povinného, 3,32 eura za zisťovanie majetku povinného.

Súdnemu exekútorovi patrí tiež náhrada hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky za

poštovné vo výške 6,95 eura + 20 % DPH vo výške 1,39 eura.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi hodinovú odmenu za spracovanie žiadosti o udelenie poverenia a
upovedomenia o začatí exekúcie, nakoľko odmena za tieto úkony už bola priznaná súdnemu exekútorovi
v rámci paušálnej odmeny v zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z., v opačnom prípade by došlo

k duplicitnému priznaniu tejto odmeny súdnemu exekútorovi.

Súd nepriznal taktiež súdnemu exekútorovi hodinovú odmenu za vrátenie poverenia a vypracovanie
vyúčtovania exekučného konania v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 288/1995 Z.z., nakoľko
táto odmena súdneho exekútora nesmeruje k vymoženiu pohľadávky, preto túto časť trov exekúcie

nemožno považovať za účelne vynaloženú, pričom súdnemu exekútorovi patrí iba náhrada trov exekúcie
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi výdavky spojené so založením exekučného spisu v ním uplatnenej
výške 3,32 eura, nakoľko v zmysle ust. § 25 vyhl. č. 288/1995 Z.z., v odmene súdneho exekútora je

zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1

a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.