Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706211325
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8706211325.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: Generali poisťovňa, a. s., IČO: 35 709 332, Bratislava,
MlynskéNivy1,zastúpenejJUDr.JozefomBeňom,advokátomsosídlomNámestiesv.Egídia95,Poprad
proti žalovanému: Ing. Y. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., Ul. N. XXXX/XX, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou Bukovinský & Chlipala, s. r. o., so sídlom Svätoplukova 30, Bratislava, o zaplatenie 8 804,02
Eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 11C/124/2008-792 zo

dňa 13. 03. 2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu o zaplatenie 8
804,02 Eur s prísl. zamietol a zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému trovy konania 8 108,74 Eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil nasledovne, cit.: „návrhom na začatie konania z 29. 01. 2006 žalobkyňa svoj
návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo značky Škoda, typ Octavia, evidenčné
číslo: PP989-AS. Dňa 23. 08. 2003 sa stala poistná udalosť tak, že žalovaný pod vplyvom alkoholických
nápojov viedol osobné motorové vozidlo po miestnej komunikácii, nerešpektoval dopravnú značku,

nedal prednosť v jazde z ľavej strany idúcemu motorovému vozidlu značky Škoda 120, evidenčné číslo:
TS607-AC s prívesným vozíkom, ktoré viedla S. H., v dôsledku čoho došlo k zrážke uvedených vozidiel.
Pri dopravnej nehode utrpela vodička S. H. a jej spolujazdci M. H. a M. S. škodu na zdraví, vznikla
aj škoda majetková na motorovom vozidle evidenčné číslo TS607-AC. Okresný súd Dolný Kubín dňa
14. 04. 2004 vydal trestný rozkaz pod sp. zn. 2T/28/2004, z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaný bol
uznaný za vinného, že dňa 23. 08. 2003 pod vplyvom alkoholických nápojov viedol motorové vozidlo a

svojim konaním spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 2 Trestného zákona a trestný
čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Trestného zákona. Vo veci poškodenej
S. H. bola žalobkyni spôsobená škoda vo výške 1 660 Eur, vo veci poškodenej M. H. bola žalobkyni
spôsobená škoda vo výške 3 540,70 Eur a vo veci poškodeného M. S. bola žalobkyni spôsobená škoda
vo výške 12 340,97 Eur. Súd pri rozhodovaní postupoval v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a

doplnení niektorých zákonov účinného do 31. 10. 2003, nakoľko k spôsobenej škode došlo dňa 23. 08.
2003 a právne vzťahy vzniknuté z poistenia zodpovednosti vznikli v čase účinného zákona až do 31. 10.
2003. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného súd postupoval v hodnotení
premlčacej doby podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na náhradu škody
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a kto za ňu zodpovedá. O škode
sa žalobkyňa dozvedela vo vzťahu k nárokom k poškodeným dňom spôsobenia dopravnej nehody, t.

j. 23. 08. 2003, nakoľko vstúpila do práv poškodených, ktorí všetci boli účastníkmi dopravnej nehody.
Žalobkyňa návrh na súd podala dňa 29. 11. 2006, teda po márnom uplynutí premlčacej lehoty, keď došlok premlčaniu na základe subjektívnej dvojročnej premlčacej doby a objektívnej trojročnej premlčacej
doby, najneskôr 23. 08. 2006, pričom návrh bol na súde podaný dňa 29. 11. 2006. Naviac žalobkyňa
nemohla nároky tretích subjektov uvedené v návrhu na začatie konania uspokojovať, nakoľko takéto

oprávnenie jej nevyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení. S poukazom na vznesenú námietku
premlčania zo strany žalovaného súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému žalovanému priznal právo
na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalobkyni, ktorá vo veci úspech

nemala. Priznané trovy konania predstavujú náhradu trov z titulu trov právneho zastúpenia“..

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa odôvodňujúc, že súd
prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že nárok je premlčaný a za deň, kedy
začala plynúť subjektívna a objektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu škody označil
deň vzniku dopravnej nehody 23. 08. 2003. Nárok uplatnený v konaní vyplýva priamo zo zákona č.

381/2001 Z. z. a nejde o nárok na náhradu škody, ale o osobitný postihový (regresný) nárok. Poukázala
na ust. § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. účinného v čase podania odvolania, podľa ktorého právo
poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa ods. 1 alebo 2 sa premlčí do troch
rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia. Právna úprava platná a účinná v čase vzniku dopravnej
nehody nestanovovala premlčaciu dobu, do uplynutia ktorej bolo potrebné uplatniť si voči poistníkovi,

resp. poistenému nárok na náhradu poistného plnenia, resp. jeho časti. V danom prípade je preto
potrebné aplikovať ust. § 101 Občianskeho zákonníka o všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť prvýkrát. Žalobkyňa má za to, že v danom prípade dňom,
kedy sa právo mohlo uplatniť prvýkrát je deň poukázania poistného plnenia alebo jeho časti, lebo vznik
nároku na náhradu poistného plnenia vzniká až poukázaním poistného plnenia oprávneného subjektu,

nie iným okamihom, napr. vznikom dopravnej nehody. Prvá časť poistného plnenia bola vyplatená
09. 12. 2003, všetky nasledujúce čiastočné úhrady poistného plnenia boli poskytnuté oprávneným
subjektom neskôr. Návrh podaný na súde 27. 11. 2006 bol teda podaný pred uplynutím všeobecnej
trojročnej premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť dňom poskytnutia prvej čiastočnej úhrady poistného
plnenia. Nárok na poskytnutie náhrady každej ďalšej čiastočnej úhrady poistného plnenia nie je taktiež

premlčaný. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie, alternatívne žiadala, aby napadnutý rozsudok zmenil a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 8 804,02 Eur a náhradu trov konania.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako

vecne správny potvrdiť a priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho konania 314,38 Eur.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov; ďalej len O. s.
p.) vzhľadom na včas podané odvolania (§ 204 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. na nariadenom
pojednávaní (§ 214 ods. 1 O. s. p.). Pri tomto preskúmavaní bol odvolací súd viazaný rozsahom a
dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený preskúmavať rozhodnutie súdu prvého
stupňa z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Po takomto preskúmaní
napadnutého rozsudku dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov konania v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v súlade s právom na

spravodlivý súdny proces zaručený čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
ktorým je Slovenská republika viazaná.

Zprocesnéhohľadiskajesúdpovinnýsvojoučinnosťouzabezpečiťvýkonspravodlivostitak,abynedošlo
k jej odopretiu (§§ 1, 3 O. s. p.).

V prejednávanej veci žalobkyňa sa proti žalovanému domáha práva na náhradu poistného plnenia, resp.
jeho časti podľa ust. § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorýchzákonov, podľa ktorého poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré zaňho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil
škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

V preskúmavanej veci súd žalobu zamietol odôvodňujúc, že žalobkyňou uplatnený nárok je premlčaný.

V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že podmienky občianskoprávnej zodpovednosti za škodu (§
420 a nasl. Občianskeho zákonníka) a podmienky, za ktorých vzniká poisťovni právo proti poistenému

na náhradu čiastok, ktoré zaplatila poškodenému z titulu zákonného poistenia je treba rozlišovať. V
preskúmavanej veci nejde o nárok na náhradu škody vzniknutej poškodenému proti tomu, kto škodu
spôsobil, ani o zákonnú cesiu tohto nároku poškodeného, ale o zvláštny postihový nárok.

Podľa ust. § 440 Občianskeho zákonníka, kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má
proti nemu postih.

Citované ustanovenie upravuje nárok osobitnej povahy, ktorý nie je nárokom na náhradu škody a nie je
ani nárokom vyplývajúcim z bezdôvodného obohatenia, lebo ten, kto plnenie poskytol bol naň zo zákona
povinný, hoci škoda bola spôsobená zavinením iného. Podmienkou vzniku tohto nároku je skutočnosť,
že nárok poškodeného zanikol v dôsledku plnenia osoby, ktorá tento nárok uplatňuje.

Právo žalobkyne na tzv. postih (regres) nie je teda nárokom na náhradu škody, ako nesprávne uviedol
súd prvého stupňa, ale má povahu originálneho nároku.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Pre objektívnu
premlčaciu dobu podľa uvedeného ustanovenia platí, že začína plynúť odo dňa, kedy právo mohlo byť
- objektívne posudzované - vykonané (uplatnené) po prvý raz, teda odo dňa, kedy právo bolo možné
odôvodnene ako nárok uplatniť na súde podaním návrhu (žaloby). Pritom nie je rozhodujúce, z akého
dôvodu - či už subjektívneho alebo objektívneho - tak veriteľ neurobil. V prejednávanej veci je preto

rozhodujúce, kedy žalobkyňa mohla svoje postihové právo odvíjajúce sa od toho, že plnila poškodeným,
vykonať po prvý raz.

Právo žalobkyne na tzv. posth (regres) nie je teda nárokom na náhradu škody (ako už bolo uvedené
vyššie), preto jej vznik nemožno odvodzovať od škodovej udalosti, ale od okamžiku, kedy bolo skutočne

žalobkyňou poskytnuté plnenie poškodeným.

Ako vyplýva z obsahu spisu, prvá časť poistného plnenia bola poškodeným vyplatená dňa 09. 12.
2003 a všetky nasledujúce čiastočné úhrady poistného plnenia boli žalobkyňou poskytnuté poškodeným
subjektom neskôr. Preto, ak žalobkyňa podala na súde návrh na zaplatenie sumy vo výške 8 804,02

Eur s prísl. dňa 27. 11. 2006 stalo sa tak pred uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty,
ktorá začala plynúť dňom poskytnutia prvej čiastočnej úhrady poistného plnenia. Nárok na poskytnutie
náhrady každej ďalšej čiastočnej úhrady poistného plnenia nie je taktiež premlčaný.

Súdprvéhostupňavecnesprávneprávneposúdil,keďdospelkzáveru,ženárokžalobkynejepremlčaný

a za deň, kedy začala plynúť subjektívna a objektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku označil
deň dopravnej nehody 23. 08. 2003. Preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.).

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude vo veci konať, náležite zistiť skutočnú výšku

poistných plnení vyplatených žalobkyňou jednotlivým poškodeným (S. H., M. H., M. S.). Ďalej posúdiť
námietku žalovaného o tom, že tretie osoby (napr. Všeobecná zdravotná poisťovňa, Allianz, Sideria,
Istota, Sociálna poisťovňa), ktoré sú odlišné od vyššie uvedených poškodených, ktorým bolo vyplatené
poistné plnenie boli povinné uplatňovať nimi poskytnuté plnenia poškodeným voči žalovanému osobitne.
Zároveň sa súd vyporiada so všetkými účastníkmi tvrdenými skutočnosťami, ktoré sú relevantné pre

posúdenie žalobkyňou uplatneného nároku na náhradu poistného plnenia, resp. jeho časti podľa ust. §
12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. 03. 2007. Z citovaného zákonného
ustanovenia je zrejmé, že okrem iných podmienok na priznanie náhrady poistného plnenia alebo jeho
časti poistníkovi (žalobkyni) je jednoznačnou zákonnou podmienkou, že poistné plnenia musia byťvyplatené. Súd vyhodnotí žalobkyňou predložené doklady o úhrade plnenia súvisiaceho s nehodou zo
dňa 23. 08. 2003, a to doklady o plnení žalobkyňou priamo poškodeným, vlastnými slovami vyhodnotí,
o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov a pri

zistení skutkového stavu veci. Súd prvého stupňa nové rozhodnutie odôvodní tak, aby jeho štruktúra
zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ust. § 157 ods. 2 O. s. p.. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého
stupňa stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Súd prvého stupňa bude dbať na
to, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé a zrozumiteľné, lebo len odôvodnenie rozhodnutia dovoľuje

účastníkom konania, aby posúdili ako súd ich vec vyložil, aké právne predpisy aplikoval a akými úvahami
sa spravoval pri rozhodovaní vo veci samej.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci.

Podľa ust. § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.