Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200265
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4420200265.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci oprávneného:
W.. N. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, t. č. Z., W. XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Ladislav Magyerka, s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751 proti povinnej:
R.. X. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., Z. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Barborou Vrbovou, advokátkou,

so sídlom v Bratislave, Wilsonova 6, o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia súdu o úpravu styku
s maloletými deťmi B. O., nar. XX. XX. XXXX, X., nar. XX. XX. XXXX a O., nar. XX. XX. XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o odvolaní
povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 18. februára 2020 č. k. 7Em/1/2020-23
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 7P/346/2017-1763 zo dňa 21. 11. 2019, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa
26. 11. 2019 v časti úpravy stretávania sa otca s maloletými deťmi B.: O., nar. XX. XX. XXXX, X.,
nar. XX. XX. XXXX a O., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými

deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 10:00 hodiny do 12:00 hodiny v mieste
ambulantného výkonu TENENET o. z., Lichnerova 41, Senec bez prítomnosti matky. Matka je povinná
zabezpečiť účasť maloletých detí na miesto realizácie styku otca s maloletými deťmi v určenom čase
na miesto ambulantného výkonu TENENET o. z., Lichnerova 41, Senec a po ukončení uvedeného
styku si matka maloleté deti prevezme na určenom mieste v určenom čase. Rozhodnutie po právnej
stránke odôvodnil ustanoveniami § 376 ods. 1, 2, 3, § 377 ods. 1, 2, 3, § 378 CMP. Uviedol, že

oprávnený - otec maloletých detí sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným
dňa 15. 01. 2020 domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi. Svoj
návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/346/2017-1763 zo dňa 21.
11. 2019, vykonateľným dňa 26. 11. 2019, ktorým bolo zrušené uznesenie Krajského súdu v Nitre
č. k. 9CoP/4/2019-1344 zo dňa 14. 02. 2019 v časti o úprave styku otca s maloletými deťmi a bolo
nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého je oprávnený - otec stretávať sa s maloletými

deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 10:00 hodiny do 12:00 hodiny v mieste
ambulantného výkonu TENENET o. z., Lichnerova 41, Senec, bez prítomnosti matky. Matka je povinná
zabezpečiť účasť maloletých detí na miesto realizácie styku otca s maloletými deťmi v určenom čase na
miesto ambulantného výkonu TENENET o. z., Lichnerova 41, Senec a po ukončení uvedeného styku si
matka maloleté deti prevezme na určenom mieste v určenom čase. Povinná - matka si svoje povinnosti
vyplývajúce jej z uvedeného rozhodnutia dobrovoľne neplní a súčasný stav je taký, že maloleté deti

matka nepriniesla na styk dvadsať mesiacov s výnimkou dňa 12. 12. 2019 aj napriek tomu, že jeho styk
bol upravený uvedeným rozhodnutím. Povinná - matka bezdôvodne zmarila jeho styk s maloletými deťmidňa 28. 11. 2019, 26. 12. 2019 a 09. 01. 2020. Ďalej uviedol, že vo vzťahu k stretnutiu, ktoré sa malo
uskutočniť dňa 09. 01. 2020, matka maloletých detí požiadala o ospravedlnenie Mgr. Lenku Hudecovú,
psychologičku Občianskeho združenia TENENET o. z., z dôvodu ochorenia a napriek tomu sa maloletá

O. zúčastnila vyučovacieho procesu, pričom bola ohodnotená aj tromi známkami. Z uvedeného je
zrejmé, že povinná opakovane a dlhodobo marí jeho stretnutia s maloletými deťmi a je tak zrejmé, že
konanie povinnej v snahe vytesniť ho zo života jeho dcér pokračuje, nakoľko z doterajších troch stretnutí
sa uskutočnilo len jediné, pričom uviedol, že sa zúčastnil jedného stretnutia v rámci realizácie styku jeho
maloletých detí s ich starou matkou, na ktorom stretnutí sa maloletá X. dožadovala jeho prítomnosti.

Jeho maloleté deti sa ho neboja, ako sa snaží prezentovať povinná. Navrhol, aby súd nariadil výkon
rozhodnutia a povinnú - matku maloletých detí vyzval na dobrovoľné plnenie povinností jej uložených
predmetným rozhodnutím a následne povinnej ukladal pokuty za ich neplnenie, ktoré by ju mohli
motivovať k dobrovoľnému plneniu povinností uložených rozhodnutím. Súd prvej inštancie konštatoval,
že v tejto veci nariadenia výkonu rozhodnutia sa jedná o výkon rozhodnutia na základe vykonateľného
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. V tomto prípade pri nariadení výkonu rozhodnutia súd

nezisťuje existenciu ospravedlniteľných dôvodov, ale zákon priamo ukladá súdu v zmysle § 376 odsek
3 CMP nariadiť výkon neodkladného opatrenia aj bez návrhu. Súd z návrhu oprávneného - otca mal
preukázané, že stretávanie otca s maloletými deťmi, ktoré bolo nariadené neodkladným opatrením
sa neuskutočňuje, boli zmarené termíny stretnutia, okrem jedného, po vykonateľnosti predmetného
uznesenia, kedy sa stretnutia oprávneného - otca mali uskutočniť v mieste ambulantného výkonu

TENENET o. z., Lichnerova 41, Senec. Súd preto nariadil výkon rozhodnutia tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti napadnutého uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná, namietajúc, že k realizácii
styku nedošlo z objektívnych dôvodov. Pokiaľ ide o realizáciu styku dňa 28. 11. 2019, v tom čase ešte

občianske združenie Tenenet nemalo k dispozícii uznesenie OS Nové Zámky č. k. 7P/346/2017-1763
zo dňa 21. 11. 2019, na základe ktorého by mali realizovať styk otca. K realizácii styku dňa 26. 12. 2019
uviedla, že k tomuto nedošlo z dôvodu, že pracovníci OZ Tenenet počas štátnych sviatkov nepracujú, čo
sanemôžeklásťjejzavinu.Otejtoskutočnostibolispolusotcominformovanívpredstihuniekoľkýchdní.
Pokiaľ ide o styk dňa 09. 01. 2020, občianskemu združeniu Tenenet sa vopred ospravedlnila z neúčasti

na stretnutí, z dôvody choroby dcéry X. a jej choroby. V žiadnom prípade neuvádzala, že je chorá aj
dcéra O., ako to prezentuje otec. Tiež uviedla, že otec zámerne zavádza súd informáciami prekrútenými
v jeho prospech. Pri poslednej príležitosti stretnutia dňa 05. 03. 2020 bola riaditeľka OZ Tenenet nútená
privolaťpolicajnúhliadkukvôliotcovmusprávaniusaasituáciuvyhodnotilitak,žejevzáujmedetí,abysa
v tento deň s otcom nestretli. Navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušiť.

3. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu povinnej uviedol, že čo sa týka
konkrétnych dní, počas ktorých malo dôjsť k zmareniu styku otca s maloletými deťmi, t.j. v dňoch 28.
11. 2019, 26. 12. 2019, 09. 01. 2020, 05. 03. 2020, je potrebné skúmať spôsobom zmarenia realizácie
styku a taktiež podstatné okolnosti sprevádzajúce zmarenie realizácie styku so zreteľom na obsah

písomností predložených Tenenet o. z. Senica, taktiež so zreteľom na deň vyznačenia vykonateľnosti
uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/346/2017-1763 zo dňa 21. 11. 2019 a následne
zhodnotiť opodstatnenosť prijatia potrebných opatrení.

4. Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu povinnej uviedol, že povinná vyhľadávala a vyhľadáva

lekársku starostlivosť s maloletými deťmi zo zištných subjektívnych dôvodov, evidentne aj v období, kedy
sa deti mohli zúčastniť stretnutia s ním. Matka sa ho snaží vylúčiť zo života maloletých detí a svojím
konaním sa tak dopúšťa porušovania práv maloletých detí na zachovanie vzťahu s oboma rodičmi. V
konaní povinnej je evidentná jej nevraživosť voči nemu, ktorú skutočnosť uviedla aj znalkyňa PhDr.
Mgr. Elena Fortis v znaleckom posudku č. 22/2019 v rámci psychodiagnostiky povinnej. Povinná ako

dôkaz na preukázanie tvrdení týkajúcich sa nerealizácie stretnutia s deťmi dňa 08. 01. 2020 predložila
potvrdenie MUDr. Ferdinanda Fodora zo dňa 08. 01. 2020, z ktorého je zrejmá len tá skutočnosť, že
v tento deň povinná navštívila ambulanciu MUDr. Fodora a bola na lekárskom ošetrení, pričom nie
je zrejmý dôvod tejto návštevy, keďže práceneschopná v tomto období nebola. Povinná by mala byť
schopná zabezpečiť účasť maloletých detí na stretnutí aj v čase, kedy sa niektorá z maloletých dcér

stretnutia zúčastniť nemôže a pre prípad vzniku takejto situácie by mala zabezpečiť stráženie tej z dcér,
ktorá sa stretnutia zúčastniť nemôže, prípadne zabezpečiť účasť maloletých dcér prostredníctvom inej
osoby. Od mája 2018 nemá zabezpečený riadny a pravidelný kontakt so svojimi deťmi. Vzhľadom kdlhodobej situácii týkajúcej sa absencie pravidelného kontaktu maloletých detí s otcom navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

5. Povinná v písomnom vyjadrení k podanému vyjadreniu oprávneného uviedla, že správanie
oprávneného sa vystupňovalo do takých extrémov, že pracovníci TENENET o. z., boli nútení na
oprávnenéhozavolaťpolíciu.Oprávnenýsanajednejstranedomáhastretnutísdeťmianadruhejstrane,
keď má možnosť sa s deťmi stretnúť, tak robí všetko, aby sa stretnutie nezrealizovalo. Oprávnený ju
šikanuje, ako i maloleté deti a celé ich okolie, a to trestnými oznámeniami, sťažnosťami na kompetentné

orgány. Oprávnený by sa mal podrobiť vyšetreniu jeho duševného zdravia a potom sa môžu ďalej
zaoberať zlepšením vzájomných vzťahov. Uviedla, že všetky stretnutia v TENENET o. z. skončili
za účasti polície, ktorú na oprávneného zavolali pracovníci TENENET o. z., deti boli samozrejme
vystresované a výsledok je taký, že sa oprávneného boja ešte viac. Myslí si, že ani vyhotovovanie
zvukových a obrazových záznamov počas realizácie styku nie je vhodné riešenie, keď samotné deti
oprávneného žiadajú, aby s tým prestal, avšak oprávnený to ignoruje. Oprávnený bez toho, aby mal

nejaký dôkazný prostriedok alebo akúkoľvek kompetenciu si dovoľuje spochybňovať všetkých a všetko,
od kolíznych opatrovníkov až po pediatra. Pýta sa preto, dokedy sa to bude oprávnenému tolerovať, kto
ho zastaví a kto sa konečne objektívne pozrie na túto situáciu.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie povinnej je dôvodné a
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c/ CSP
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetné konanie o výkon rozhodnutia začalo dňa 15. 01. 2020
na základe návrhu oprávneného - otca, ktorým žiadal nariadenie výkonu rozhodnutia - uznesenia
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/346/2017-1763 zo dňa 21. 11. 2019, ktorým bolo zrušené
uznesenieKrajskéhosúduvNitreč.k.9CoP/4/2019-1344zodňa14.02.2019včastioúpravestykuotca
s maloletými deťmi B.: O., nar. XX. XX. XXXX, X., nar. XX. XX. XXXX a O., nar. XX. XX. XXXX a súčasne

bolo nariadené neodkladné opatrenie tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý
párny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 10.00 hodiny do 12.00 hodiny v mieste ambulantného
výkonu TENENET o. z. , Lichnerova 41, Senec, bez prítomnosti matky. Matke bola uložená povinnosť
zabezpečiť účasť maloletých detí na miesto realizácie styku otca s maloletými deťmi v určenom čase na
miesto ambulantného výkonu TENENET o. z., Lichnerova 41, Senec a po ukončení uvedeného styku si

matka maloleté deti prevezme na určenom mieste v určenom čase.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

10. Podľa § 376 ods. 2 CMP súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

11. Podľa § 376 ods. 3 CMP konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

12. Podľa § 3 vyhlášky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo
veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona)
alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o

nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné
dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.

13. Ustanovenie § 376 CMP, nazvané aj Návrh na výkon rozhodnutia, sa zaoberá otázkou podania
návrhu, ktorá bola v minulej právnej úprave v OSP (Občianskom súdnom poriadku) pomerne nejasná.

Zákon výslovne pripúšťa podanie návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia, pričom v praxi sa v drvivej
väčšine prípadov výkon rozhodnutia začína na návrh. Súd však môže začať vykonávacie konanie
aj ex offo (ods. 2). Z dikcie odseku 3 možno vyvodiť záver, že zákonodarca zdôrazňuje požiadavku
dohliadania súdu nad začatím výkonu neodkladných opatrení ex offo. Je potrebné pripustiť, že tátomožnosť súdu vyplýva už z odseku 2, osobitnú úpravu v odseku 3 však možno vnímať ako zdôraznenie
požiadavky dohliadať na splnenie povinnosti uloženej neodkladným opatrením. Súd by teda sám
mal začať vykonávacie konanie, ak zistí, že k dobrovoľnému plneniu nedošlo. Teda, v závislosti od

plnenia alebo neplnenia povinnosti uložených v neodkladnom opatrení súd iniciuje vykonávacie konanie.
Vydaniu rozhodnutia o nariadení výkonu rozhodnutia predchádza tak zisťovanie súdu, či skutočne
nedochádza k dobrovoľnému plneniu a z akých dôvodov. Povinnosť súdu zisťovať tieto skutočnosti
vyplývaz§3vyhláškyč.207/2016Z.z.,ktorousaustanovujúpodrobnostivýkonurozhodnutiavoveciach
maloletých. Uvedené ustanovenie sleduje záujem maloletého dieťaťa aj v priebehu vykonávacieho

konania a zároveň sa sleduje aj ochrana povinnej osoby, a to jednak pred šikanóznymi podaniami
oprávnenej osoby, ktoré nie sú opodstatnené, ako aj v situáciách, keď povinná osoba nemá faktický
vplyv na plnenie, pretože ona si splnila všetky povinnosti smerujúce k plneniu povinnosti, uložené
rozhodnutím. Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov súd zohľadňuje najmä správanie
sa povinného pri plnení povinností (napr. či urobil všetko pre to, aby došlo k realizácii plnenia, či je
sám povinný príčinou nesplnenia povinností a pod.) a správanie sa oprávneného pri realizácii práv

vyplývajúcich z rozhodnutia (jeho vzťah k maloletým deťom počas plnenia rozhodnutia, jeho vplyv na
maloletého po plnení rozhodnutia a pod.), ako aj správanie sa a názor maloletého.

14. Preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v rámci odvolacieho konania, dospel
odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie, pokiaľ konštatoval, že s ohľadom na ustanovenie § 376

ods. 3 CMP súd nezisťuje existenciu ospravedlniteľných dôvodov, ale že zákon priamo ukladá súdu
nariadiť výkon rozhodnutia, vec nesprávne právne posúdil, čo malo za následok vecnú nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia, vedúcu k jeho zrušeniu v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a
vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Tak, ako odvolací súd uviedol
vyššie, ustanovenie § 376 CMP pojednáva o začatí vykonávacieho konania, či už na základe návrhu,

alebo ex offo, pričom z odseku 3 tohto zákonného ustanovenia vyplýva to, že vykonávacie konanie
na základe neodkladného opatrenia sa vždy začne aj ex offo. Je potrebné pritom rozlišovať začatie
vykonávacieho konania a nariadenie výkonu rozhodnutia, keď práve začatie vykonávacieho konania je
aktomnavrhovateľaalebosúduanariadenievýkonurozhodnutianasledujeažvpriebehuvykonávacieho
konania a súd o ňom rozhoduje uznesením (§ 377). Vydaniu tohto rozhodnutia, tak ako už odvolací

súd uviedol, vždy predchádza zisťovanie súdu, či skutočne nedochádza k dobrovoľnému plneniu a z
akých dôvodov a či teda existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať
rozhodnutiu. Z dikcie ustanovenia § 376 ods. 3 CMP pritom nevyplýva, že tento postup by nemal byť
zachovaný i v prípade nariadenia výkonu rozhodnutia, ktorým je neodkladné opatrenie, tak ako si to
nesprávne vyložil súd prvej inštancie, keď bez toho, že by existenciu týchto zásadných skutočností pred

nariadením výkonu rozhodnutia posúdil a tieto v napadnutom rozhodnutí následne vyhodnotil, výkon
rozhodnutia nariadil. Keďže však súd prvej inštancie vyššie uvedeným spôsobom nepostupoval, a teda
nevyhodnotil, či skutočne v danom prípade zo strany povinnej nedošlo k dobrovoľnému plneniu a z
akých dôvodov, bol namieste len taký postup odvolacieho súdu, ktorý viedol k zrušeniu napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a vráteniu veci

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom konaní bude súd prvej inštancie
postupovať v súlade s vysloveným záverom odvolacieho súdu a v tomto ohľade vo veci rozhodne a
svoje rozhodnutie náležite odôvodní.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).