Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200475
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719200475.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci manžela: V. M.,

W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, Š., proti manželke: Y. M., C.. M., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX, T., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V. M., W.. XX.XX.XXXX a Y. M., C.. M., W.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 11.03.1995,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Pezinok, zväzok 19, ročník 1995 na strane 11, poradové
číslo 22, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.03.2019 domáhal, aby súd rozviedol

jeho manželstvo. Návrh odôvodnil tým, že ide o prvé manželstvo. V manželstve sa dňa 08.08.1995
narodil syn Lukáš, ktorý je už plnoletý. V súčasnej dobe býva každý oddelene. Okrem menších
nedorozumení bolo ich manželstvo harmonické až do roku 2000. K vážnemu narušeniu manželských
vzťahov došlo v tomto období. Od uvedenej doby sa manželka voči nemu správala agresívne, chladno,
ignoruje ho. Hádky a žiarlivostné scény boli na každodennom poriadku, ktoré boli neznesiteľné. Pre
dobro syna sa odsťahoval. V súčasnosti s manželkou nežije v jednej domácnosti už 19 rokov.

2. Manželka mala návrh na rozvod manželstva doručený dňa 31.05.2019, k návrhu sa nevyjadrila, bola
v konaní nečinná. Predvolanie na pojednávanie mala doručené dňa 26.05.2020 svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 11.03.1995, z manželstva pochádza syn Lukáš, ktorý je plnoletý,

ide o prvé manželstvo.

5. Manžel na pojednávaní uviedol, že nežije s manželkou v spoločnej domácnosti cca 13 rokov, žijú
oddelene. Z dôvodu hádok odišiel zo spoločnej domácnosti. Syn je už plnoletý. Má známosť šesť rokov.
To znamená, že s manželkou nežijú spolu, nehospodária, nežijú intímne.

6. Súd zistil, že manželstvo bolo na začiatku korektné a harmonické, bez vážnejších konfliktov. Z dôvodu

rozdielnostipováhanázorunamanželskéspolužitie,vzťahymedzimanželmizačalichladnúť,čodospelo
k tomu, že manželia nevedia spolu komunikovať a riešiť spoločné problémy.7. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon
o rodine) zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa ustanovenia § 23 ods. l. zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ods.2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa ods.3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri posudzovaní miery zvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a l9.

11. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že návrh na rozvod manželstva je
dôvodný, manželia spolu nežijú cca 13 rokov. Manžel sa odsťahoval so spoločnej domácnosti, šesť

rokov má vážnu známosť. Manželka bola v konaní nečinná, k návrhu sa nevyjadrila, preto súd vychádzal
a mal preukázané príčiny rozvratu manželstva, ktoré uviedol manžel.

13. Za príčinu rozvratu manželstva súd považoval značné názorové rozdiely na manželstvo, zásadnú
povahovú rozdielnosť manželov, prílišná žiarlivosť zo strany manželky, ktorá vždy dospela k hádkam,

vzájomné odlúčenie zo spoločného manželstva, ktoré trvá cca 13 rokov. Manžel si našiel novú známosť
s ktorou žije šesť rokov.

14. S poukazom na to, že manželia spolu dlhodobo nežijú, nehospodária a intímne sa nestýkajú, súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.