Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12P/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201033
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419201033.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Kovácsovou, v právnej veci navrhovateľky: F. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L. nad I., O. XXXX/XX, zastúpená advokátom JUDr. Karolom Pešlom, so
sídlom Nové Zámky, Hlavné nám. 7, proti odporcovi: Ing. V. U., X.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
nad I., O. 1708/16, adresa na doručovanie písomností B., J. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletému J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky F. U., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a ďalšieho účastníka D.. V. U., nar.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v B., zapísané V knihe manželstiev matričného úradu B. vo

zväzku 9, ročník XXXX, str. XX, pod rad. č. X r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloletého: J. U., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obaja rodičia budú dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok a otca zaväzuje prispievať na výživu
maloletého sumou 270,- eur mesačne vždy do 20.dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 15.02.2019 domáhala rozvodu manželstva s
odôvodnením, že po dvadsiatich rokoch harmonického spolužitia nastala v ich manželstve zmena na
jeseň 2017 v tom, že manžel sa čím ďalej tým častejšie zdržiaval menej doma. Bolo to tak aj cez týždeň
ako aj cez víkendy, začalo jej to byť podozrivé, v dôsledku čoho vznikali medzi nimi hádky a napokon
dňa 27.12.2017 sa priznal, že nadviazal známosť s inou ženou. Vzhľadom na uvedené sa jej úplne
odcudzil, pričom ďalšie spolužitie s manželom z jej strany už nebolo možné, preto mu napokon zbalila
osobné veci a požiadala ho, aby z domácnosti odišiel. Od jeho odchodu k obnoveniu spolužitia medzi

nimi nedošlo. Mala za to, že ich manželstvo je trvale a vážne rozvrátené. Maloletého syna navrhla zveriť
do svojej osobnej starostlivosti a výživné určiť sumou 350,- eur mesačne.

2. Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, taktiež bol toho názoru, že medzi nim a
navrhovateľkou už nemôže dôjsť k obnoveniu spolužitia. Zároveň súhlasil so zverením maloletého do
osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného. Uviedol, že tak ako doteraz
aj v budúcnosti je ochotný uhrádzať polovicu všetkých výdavkov dieťaťa, a preto výživné navrhol určiť v

sume 150,- eur mesačne, nad ktorú sumu by v prípade potreby uhradil všetky výdavky maloletého.

3. Kolízna opatrovníčka v prípade vyslovenia rozvodu manželstva o úprave práv a povinností k
maloletému navrhla dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a pri určení výšky výživného vychádzaťz výšky príjmov a majetkov rodičov. Nakoľko výdavky maloletého vzhľadom na jeho vek sa budú len
zvyšovať, preto výživné navrhla určiť sumou minimálne 300,- eur.

4. Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov, oboznámil sa s dokladmi, zadováženými správami,
listinami vzťahujúcimi sa na predmetnú vec a zistil tento skutkový a právny stav:

4.1 Z manželstva účastníkov, uzavretého dňa 20.09.1997, pochádza plnoletá dcéra P., nar. XX.XX.XXXX
a maloletý J., nar. XX.XX.XXXX, u oboch účastníkov sa jedná o manželstvo prvé, posledné spoločné

bydlisko mali v obci L. nad I., O. XX.

4.2 Čo sa týka majetkových pomerov rodičov z dokazovania vyplýva:
- navrhovateľka je zamestnaná od 01.04.1997 na Ústredí práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, v
období od marca 2018 do februára 2019 mala priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 658,53 eur.
Navrhovateľka býva s oboma deťmi v trojizbovom byte ktorý je v jej a odporcovom vlastníctve. Výdavky

na bývanie predstavujú mesačne sumu 210 eur. Podľa ňou predloženého rozpisu mesačne sa uhrádza
za plyn vo výške 70,- eur, za elektrinu 50,- eur, spoločnú elektrinu 7,- eur, do fondu opráv 10,- eur, za
vodu 12,- eur, za žumpu 2,- eurá, internet 19,- eur, UPC 16,95 eur, okrem toho vyčíslila výdavky na
benzín 100,- eur, Acarizax 17,44 eur, anglický jazyk 47,78 eur, drogéria 50,- eur, potraviny 250,- eur,
ošatenie 50,- eur, psychologička 2x20,- eur, vreckové 4x15,- eur, t.j. spolu 567,44 eur, ďalej výdavky na

ZRPŠ 30,- eur, škola 120,- eur, vankúš na alergiu 64,- eur, strojček 32,- eur, auto STK 60,- eur, poistenie
100,- eur, oprava 350,- eur, smeti 20,- eur, daň 20,- eur,

- odporca je zamestnaný od 01.06.1998 na Ministerstve vnútra SR, za obdobie od apríla 2018
do marca 2019 mal u tohto zamestnávateľa čistý príjem vo výške 2.296,- eur. Podľa ročného

zúčtovania preddavkov na daň zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie za rok 2018 mal odporca
vykázaný mesačný čistý príjem vo výške 2.704,- eur. Z oznámenia spoločnosti Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a.s., Bratislava vyplýva, že odporca mal s nimi uzavretú dohodu o pracovnej činnosti od
01.10.2017 do 30.09.2018 a následne od 01.10.2018 do 31.09.2019, ktorá bola ukončená výpoveďou
dňa 19.03.2019. Predmetná výpoveď bola daná zo strany odporcu dňa 05.03.2019 bez uvedenia

dôvodu. V uvedenej spoločnosti za obdobie od apríla 2018 do marca 2019 mal odporca čistý mesačný
príjem vo výške 263,05 eur. Podľa oznámenia spoločnosti ZEUS PB s.r.o. Dunajská Streda odporca z
chodu tejto spoločnosti za posledných 12 mesiacov nemal žiadny príjem ani výnos. Z oznámenia obce
Dvory nad Žitavou, kde odporca vykonával v období od 15.12.2014 do 07.12.2018 funkciu poslanca mal
za posledných 12 mesiacov čistý mesačný príjem vo výške 11,40 eur. Z oznámenia Daňového úradu

Nitra vyplýva, že odporca za zdaňovacie obdobie roka 2018 nepodal daňové priznanie k dani z príjmov
fyzickej osoby. Podľa daňového priznania za rok 2017 mal v ňom odporca vykázaný základ dane vo
výške 34.511,72 eur. Z uvedenej sumy mal vyčíslenú daň vo výške 6.532,92 eur, úhrn poistného na
sociálnompoistenívovýške3.989,05euraúhrnpoistnéhonazdravotnépoistenievovýške1.604,14eur.

5. Z predloženého potvrdenia Gymnázia Z. vyplýva, že P. U., nar. XX.XX.XXXX bola od 01.09.2018
žiačkou 5.ročníka tejto školy.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že spoločnú domácnosť s manželom viedli do apríla 2018.
Potom ako v máji 2018 sa dozvedela, že manžel svoju známosť neukončil dala mu na výber, že buď si

vyberie doterajšiu rodinu alebo priateľku. Napokon dňa 10.05.2018 sa odsťahoval s tým, že pôjde na
ubytovňu, kde býval niekoľko mesiacov a potom sa odsťahoval k priateľke. Od 10.05.2018 neobnovili
manželské spolužitie, intímne sa nestýkajú od mája 2018. Ona v súčasnosti býva sama s deťmi v 3-
izbovom byte, všetky výdavky v súvislosti s bývaním sú mesačne vynakladané vo výške 210,- eur. Pokiaľ
uviedla v rozpise výdavok 100,- eur na benzín, je v tejto výške z dôvodu, že okrem maloletého, ktorého

nosínatréningy,nosídcérunavlak.Maloletýnavštevuje7.trieduZŠvoDvorochnadŽitavou,posledných
5-6rokovsaliečinaastmu.OdseptembraberiekaždýdeňAcarizax,ktorýmesačnestojí17-18eur,chodí
na doučovanie z anglického jazyka čo mesačne stojí 48,- eur, každé tri týždne navštevuje psychologičku,
u ktorej jedno sedenie stojí 20,- eur. Maloletý navštevuje krúžok šachu, kde sa platí ročný poplatok 10 -
20eur,zatréningyročne100,-eur,okremtohozasúťažepoplatok vrozpätí2,5 -10eur.Pokiaľmaloletý

chodí na súťaže, tak mesačné výdavky s tým spojené predstavujú zhruba 50,- eur, v ktorej sume je
zahrnutý poplatok či vstupné na súťaž vrátane stravy. Maloletý v budúcnosti bude potrebovať cestovný
doklad čo stojí 33,- eur a od septembra novú školskú tašku. Chcel by sa zúčastniť letného jazykového
tábora,ktoréhocenasapohybujevovýškedo300,-eur.Ďalejuviedla,žeichplnoletádcérazmaturovala,je prijatá na Právnickú fakultu Univerzity Komenského v Bratislave a bude zrejme potrebovať riešiť
ubytovanie. Uviedla, že všetky mesačné výdavky, ktoré sú s maloletým, pokiaľ sa spočítajú sa pohybujú
mesačne vo výške cca 350,- eur a to vrátane oblečenia a stravy. Obe deti majú vytvorený dobrý vzťah k

otcovi,vsúčasnostiniejepotrebné,abybolupravenýstykotcasmaloletým.Poukázalanato,odporcaza
posledných 12 mesiacov mal príjem aj od Vodárenskej spoločnosti Bratislava, okrem toho je konateľom
spoločnosti PB Zeus s.r.o., má príjem zo znaleckej činnosti a z funkcie poslanca pre obec Dvory nad
Žitavou.

7. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že v prvom rade bola navrhovateľka tá, ktorá mala vzťah s iným
mužom, keďže v roku 2011 mala intímny pomer a on jej vtedy odpustil. Napokon začiatkom roka 2018
našiel jeden intímny mail písaný pre navrhovateľku od toho istého muža, čo ho úplne zlomilo a odvtedy
bol presvedčený, že tento jej vzťah neskončil, a preto sa vo svojom živote zameral iným smerom. Tento
fakt bol spúšťacím mechanizmom toho, že nadviazal známosť. Potvrdil, že v máji 2018 sa odsťahoval.
V súčasnosti žije sám, občas prespáva u priateľky. Čo sa týka jeho príjmu uviedol, že s vodárenskou

spoločnosťou má ukončený zmluvný vzťah výpoveďou z jeho strany, keďže sa rozhodol túto prácu
nevykonávať pre pracovnú vyťaženosť. Ďalej uviedol, že nemal žiadny príjem z uvedenej spoločnosti
PB Zeus, keďže za posledných 12 mesiacov táto nevykazuje žiadny príjem. V súčasnosti je vyškrtnutý
zo zoznamu znalcov, pričom za posledných 12 mesiacov nemal príjem zo znaleckej činnosti, čo sa dá
zistiť z daňového priznania, ktoré mu robí zamestnávateľ. Čo sa týka výdavkov maloletého doposiaľ

všetky výdavky dieťaťa hradil on, pričom od novembra, tak ako uviedla navrhovateľka majú každý svoj
osobitný účet. Uviedol, že všetky výdavky vrátane benzínu, údržby auta, zubného lekára ako aj ostatné
maloletému uhrádzal a bude uhrádzať aj do budúcnosti. Potvrdil, že navrhovateľkou uvedené výdavky
na syna sú pravdivé. Upresnil výdavky týkajúce sa dieťaťa ohľadom šachového krúžku s tým, že členský
ročný poplatok sa platí vo výške 10,- eur, okrem toho doteraz platil maloletému súkromného trénera čo

stálo 100,- eur na rok. Štandardné štartovné pri súťažiach sa platí vo výške 5,- eur, pričom v jednom
prípade sa turnaja v Liptovskom Mikuláši zúčastnila celá ich rodina. Výdavky s tým spojené si nepamätá.
Letný tábor anglického jazyka, ktorý uviedla, navrhovateľka pre maloletého by stál 160,- eur, pokiaľ
maloletý prejaví oň záujem on mu tento tábor zaplatí. Ďalej uviedol, že dieťaťu nakupuje vždy potrebné
sezónne oblečenie, topánky. Maloletý od novembra 2018 nosí strojček na zuby, všetky výdavky s tým

spojené uhrádza on, nosí ho pravidelne na kontroly, celkové výdavky s tým spojené budú spolu vo výške
okolo 3.000,- eur. Plnoletej dcére neprispieva na štúdium a výživu len sumou 120,- eur mesačne, posiela
jej prevodom na účet v priemere 350,- eur mesačne a od istého času jej takúto sumu dáva v hotovosti.
Naposledy jej dal 100,- eur na trojdňovú stanovačku. Predtým zaplatil kurzu francúzskeho jazyka, kde
za ubytovanie sa uhrádzalo 140,- eur. Ďalej jej zabezpečil ubytovanie v Bratislave, za ktoré jej bude

mesačne platiť 400,- eur, okrem toho jej zakúpil skriptá 140,- eur, zvykne jej taktiež zakúpiť oblečenie,
hygienické potreby a platí jej 80,- eur internet v mobile. Poukázal na to, že ním navrhované výživné 150,-
eur na maloletého by malo byť postačujúce s prihliadnutím na to, že dieťa má problém so stravovaním
a všetky ostatné výdavky vrátane mobilu, internetu ako aj iné by mu naďalej uhrádzal tak ako doteraz.
Ďalej uviedol, že u navrhovateľky ostali všetky ich úspory a kompletne zariadená domácnosť.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 Zákona o rodine
1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 24 Zákona o rodine
1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

12. Podľa § 25 Zákona o rodine
1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia

o rozvode.
2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

13. Podľa § 62 Zákona o rodine
1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

14. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Vyššie uvedené ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávny dôvod rozvodu, ktorým
je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne rozvrátené,

sú hľadiská objektívne, ktoré musí mať súd za preukázané. Kvalifikácia stupňa rozvratu t.j. preukázanie
toho, že manželstvo je dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené je zverená výlučne
súdu, ktorý kvalifikovaný rozvrat bude môcť považovať za preukázaný v prípade, ak dospeje k záverom,
že už viac manželstvo účastníkov nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov očakávaťobnovenie manželského spolužitia. Je nepochybné, že účelom manželstva je vytvoriť harmonické a
trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Počas svojej existencie plní funkciu
sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna

z týchto funkcií nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností súd musí skúmať, či manželia spolu
žijú ako rodina, či manželia spolu hospodária, či manželia spolu intímne žijú a či spoločne vychovávajú
deti, ktoré s nimi v rodine žijú. Nakoľko spoločenský účel manželstva má svoje ťažisko v založení rodiny,
v riadnej výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia, preto je logická požiadavka, že
pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí, čo znamená posúdiť,

ako pôsobí rozvrat vzťahov medzi manželmi na deti a v akom prostredí budú deti vyrastať po prípadnom
rozvode manželstva. Zhodnotenie týchto a ďalších skutočností umožní súdu urobiť záver, či rozvod
manželstva je alebo nie je v rozpore so záujmami maloletých detí.

16. Súd pri stanovení výšky výživného musí brať do úvahy právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej
životnej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom alebo negatívnom zmysle (§ 62 ods. 2 Zák. o rodine),

okrem toho zohľadní všeobecné hľadisko, podľa ktorého pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného (§ 75
ods. 1 Zák. o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku, zdravotného
stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti a sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a
majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, stávajú sa odôvodnenými len bežné potreby

dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho
človeka. V opačnom prípade odôvodenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, prospešné pre jeho všestranný
vývoj.Preurčenievýškyvýživnéhopredieťasútedarozhodujúcereálnezárobkovémožnosti,schopnosti
a majetkové pomery rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi vlastnosťami ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, pričom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča súd

prihliadne aj vtedy, ak sa tento vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, či
majetkového prospechu, ako aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Na viac
súd prihliada aj k tomu, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne

rozvrátené, keď manželia v dôsledku narušených vzájomných vzťahov, ktoré sa začali postupne
prejavovať od konca roka 2017 napokon prestali žiť spolu od 10.05.2018. V konaní bolo preukázané,
že od uvedeného času si manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií a v súčasnosti
medzi účastníkmi už neexistuje vzájomná láska, porozumenie, tolerancia, ktoré sú základom pre riadne
fungujúce manželstvo, pričom obaja zhodne vylúčili možnosť obnovenia spolužitia. Súd za to, že

boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky preukazujúce kvalifikovaný rozvrat v dôsledku vážneho
narušenia vzťahov a trvalosti ich rozvrátenia, preto vyslovil rozvod manželstva.
18. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd príčiny rozvratu manželstva zistil na strane odporcu
ktorý počas trvania manželstva nadviazal mimomanželskú známosť v dôsledku čoho došlo k ukončeniu
spolužitia účastníkov. Odporcom tvrdené skutočnosti o mimomanželskej známosti navrhovateľky, ktorej

existenciu navrhovateľka dôrazne poprela, odporca žiadnym spôsobom nepreukázal a preto pre
neunesenie dôkazného bremena vo vzťahu k tvrdeným skutočnostiam na ne súd nemohol prihliadnuť.

19. Vzhľadom na vyslovený rozvod manželstva bol daný zákonný dôvod podľa § 24, 25 Zákona o rodine
s poukazom na § 100 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na úpravu

práv a povinností rodičov k maloletému. Rodičia zhodne navrhli dieťa zveriť do osobnej starostlivosti
matkyatakýistýbolajnávrhkolíznéhoopatrovníka. Zdokazovanianevyplynuližiadneskutočnosti,ktoré
by nasvedčovali tomu, že starostlivosť matky o maloletého by nebola vykonávaná v najlepšom záujme
dieťaťa. Zo všetkých týchto dôvodov, bol maloletý na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 270,- eur mesačne. Medzi rodičmi bol značný

rozpor ohľadom výšky výživného, keď navrhovateľka ho žiadala určiť v sume 350,-eur, odporca v sume
150,-eur, a kolízny opatrovník v sume 300,- eur.
Pri určení výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb dieťaťa a majetkových pomerov oboch
rodičov. Z dokazovania vyplýva, že maloletý v školskom roku 2017/2018 navštevoval 7. triedu základnej
školy, ktorú navštevuje v mieste bydliska, posledných 5-6 rokov sa lieči na astmu, od septembra každý

deň užíva lieky, ktoré mesačne stoja 17-18 eur, navštevuje každé tri týždne psychológa, kde jedno
sedenie stojí 20,- eur, od novembra 2018 nosí maloletý strojček na zuby ktorého náklady sa platia
postupne s tým, že spolu budú predstavovať 3000,-eur. Okrem pravidelných platieb v súvislosti s
návštevou školy či už za školské pomôcky, tašku, výlety, uhrádza za ZRPŠ 30,- eur, ďalej má výdavkyna doučovanie anglického jazyka mesačne v sume 48,- eur, chodí na krúžok šachu, kde sa platí ročný
poplatok 10,- eur, za súkromné tréningy šachu platí ročne 100,- eur a za súťaže poplatok od 2,50 do
10 eur. Okrem toho má výdavky na ošatenie, obuv, stravu ako aj kultúrne či iné vyžitie vrátane výletov,

dovoleniek a pod.
Z majetkových pomerov rodičov vyplýva, že títo sú vlastníkmi trojizbového bytu, v ktorom v súčasnosti
žije navrhovateľka s deťmi, pričom výdavky na bývanie mesačne v tomto byte predstavujú 250,- eur.
Navrhovateľka za posledných 12 mesiacov mala čistý mesačný príjem vo výške 658,53 eur, okrem
zárobku iný príjem nemá. Odporca podľa ročného zúčtovania preddavkov na daň mal celkovo za rok

2018 čistý príjem vo výške 2.704,- eur, v ktorej sume je zahrnutý všetok jeho príjem za rok 2018.
V spoločnosti Bratislavská vodárenská spoločnosť a.s. od 05.03.2019 ukončil výpoveďou pracovnú
činnosť, keďže sa tak stalo bez udania dôvodu, napriek jeho tvrdeniu, že túto činnosť ukončil pre svoju
pracovnú vyťaženosť, súd mal za to, že s poukazom na § 75 odsek 1 veta druhá Zákona o rodine,
na jeho príjem dosahovaný v tejto spoločnosti v predchádzajúcom období mesačne v čistom 263,-eur,
je potrebné aj naďalej prihliadať. To, že by mal odporca okrem uvedeného aj iný príjem sa v konaní

nepreukázalo. Vychádzajúc z príjmu odporcu vo výške 2.704,- eur mesačne v čistom, aj pri zohľadnení
ďalšej vyživovacej povinnosti na plnoletú dcéru, ktorej podľa jeho výpovede mesačne doteraz prispieval
výživným 350,- eur, od septembra nad túto sumu jej bude uhrádzať nájom 400,-eur, je potrebné mať
za to, že je plne v jeho schopnostiach a možnostiach, poskytovať dieťaťu výživné na všetky jeho
odôvodnené potreby a to aj nad rámec bežného výživného a to tak, aby okrem nevyhnutných výdavkov

mohli byť uspokojované aj iné potreby dieťaťa nad tzv. bežný štandard a to tak, aby bola zachovaná
rovnaká životná úroveň rodičov a detí. Z týchto dôvodov súd považoval výživné vo výške 270,- eur
predstavujúce 10% z príjmu otca na maloletého vo veku 12 rokov pri zohľadnení všetkých jeho potrieb
za primerané.
Styk otca s maloletou týmto rozhodnutím upravený nebol vzhľadom na vyjadrenie oboch rodičov ktorí

ho výslovne v súlade s § 25 odsek 2 Zákona o rodine žiadali neupraviť.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP s poukazom na § 92 a nasl. CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, keď pre daný druh konania zákon neustanovuje iný spôsob
ich náhrady.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 citovaného zákona) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 citovaného zákona).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.