Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Csp/221/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119432514
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119432514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobcu:

BENCONTCOLLECTION,a.s.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava-NovéMesto,IČO:47967
692, právne zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 9674 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 018 201, proti žalovanému: L. A.V., W.. XX. XX. XXXX, F. H. XXX/XX, XXX XX W. T., štátny
občan SR, o zaplatenie sumy 513,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04. 11. 2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

vo výške 513,62 Eur, zmluvný úrok 24,50 % ročne zo sumy 468,67 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia,
spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 468,67 Eur od 20. 12. 2018 do
zaplatenia, titulom úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere č. 6651579412 uzatvorenej dňa 23.
01. 2012 medzi právnym predchodcom žalobcu Poštová banka, a.s. a žalovaným. V žalobe uviedol, že
právny predchodca žalobcu dňa 23. 01. 2012 na základe zmluvy poskytol prevodom na účet žalovaného
finančné prostriedky vo výške 2 000,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti zo
zmluvy neplnil riadne a včas, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods.

9 OZ listom zo dňa 12. 06. 2017 vyhlásil predčasnú splatnosť v zmysle článku 6 obchodných podmienok
pre úver ku dňu 12. 06. 2017. Žalovaný si ani napriek výzve zo strany žalobcu svoj záväzok do dňa
podania žaloby nesplnil.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd rozhodol vo veci v zmysle § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

5. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.6. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

10. V zmysle článku 2 bod 2.2 obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička Klient podá návrh
na uzatvorenie ZoÚ tak, že na predtlačenom formulári Banky vyplní prvú a druhú časť formulára ZoÚ,

uvedie svoje osobné údaje ako aj maximálnu požadovanú výšku úveru a formulár vlastnoručne podpíše
pred zamestnancom obchodného miesta banky (OM). Súčasťou Návrhu Klienta sú všetky podmienky
v zmysle OP a Oboznámenia o RPMN (Oboznámenie). Klient je povinný pri podpise Návrhu predložiť
dokumenty požadované na overenie údajov uvedených v Návrhu. Banka má právo Návrh akceptovať
alebo odmietnuť. Ak Banka po vyhodnotení bonity Klienta upraví požadovanú výšku úveru, výšku

úrokovej sadzby alebo dĺžku doby splácania úveru tak, že to neodporuje Návrhu Klienta, považuje sa
to za akceptáciu Návrhu. Banka svoje rozhodnutie o prijatí alebo úprave výšky úveru, úprave výšky
úrokovej sadzby, predĺžení doby splácania úveru alebo o neprijatí Návrhu Klientovi oznámi. Banka
Klientovi oznamuje aj skutočnosť, že Klient nespĺňa podmienky pre vznik ním vybraného poistenia.
Oznámenie Banka vykoná najmä telefonicky na telefónne číslo uvedené v Návrhu; ak Klient nie je

zastihnutý, písomné oznámenie mu bude doručené v zmysle čl. 8 OP. Ak Klient neodmietne (telefonicky
alebo písomne do 5 pracovných dní) upravenú výšku úveru, upravenú výšku úrokovej sadzby ani
upravenú dobu jeho splácania alebo ak Banka schváli požadovanú výšku úveru a dobu jeho splácania
uvedenú v Návrhu, odošle jeden originál ZoÚ Klientovi. Návrh stráca platnosť uplynutím 30. dňa
počítaného odo dňa podania Návrhu. Za deň podania Návrhu sa považuje deň podania Návrhu na

OM, aj keď je tento deň odlišný odo dňa vyznačenom na formulári ZoÚ. Klient berie na vedomie, že
v prípade ak nespĺňa podmienky pre vznik ním označeného poistenia schopnosti splácať úver (ďalej
len Poistenie schopnosti splácať úver alebo len Poistenie) a Banka sa o tejto skutočnosti dozvie pri
posudzovaní Návrhu, je Banka oprávnená túto skutočnosť zohľadniť pri akceptácii Návrhu a v ZoÚ
vyznačiť typ Poistenia, ktoré Klientovi skutočne vzniklo v súlade s ustanoveniami Poistnej zmluvy č.

RZ200801, bližšie špecifikovanej v bode 11.1 týchto OP, alebo vyznačiť úver bez poistenia. Úpravy
Návrhu vykonané v súlade s týmto ustanovením OP sa nepovažujú za zmenu Návrhu.

11. V zmysle článku 2 bod 2.3 obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička ZoÚ je uzatvorená
a nadobúda platnosť doručením jej akceptácie zo strany Banky Klientovi. ZoÚ nadobúda účinnosť

čerpaním úveru podľa čl. 3 OP.

12. Podľa článku 6 bod 6.2 obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, ak Klient: je v omeškaní
s platením čo i len jednej Splátky v plnej, resp. čiastočnej výške, alebo poskytol Banke nepravdivé údaje
(napr. v predložených dokladoch, formulári ZoÚ), alebo na majetok Klienta bol vyhlásený konkurz, alebo

exekúcia, alebo Klient zomrel, je Banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru
vrátane príslušenstva.

13. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu, a to zmluvou
o postúpení pohľadávok č. III/2018, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 01. 2019,

podacím hárkom č. EPH 148387343, EPH170761324, zmluvou o úvere dostupná pôžička, obchodnými
podmienkami pre úver dostupná pôžička, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom
poplatkov, aktuálnym stavom úveru ku dňu 18. 12. 2018, výzvou na zaplatenie zo dňa 08. 08. 2019,výzvou na na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 15.05.2017, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa
12.06.2017 a doručenkami.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 23. 01. 2012 bola medzi Poštovou
bankou, a. s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere dostupná pôžička
č. 6651579412, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 2 000,- Eur s ročnou úrokovou sadzbou 24,50 %, pri ročnej percentuálnej miere nákladov
27,45 %, s priemernou hodnotou RPMN na trhu 18,29 %, s celkovou výškou nákladov 1 713,19 %, s

dátumom prvej platby do 12. 02. 2012 a dátumom konečnej splatnosti 12. 11. 2017. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver v 70. mesačných splátkach po 54,- Eur s dátumom každej ďalšej platby k 12. dňu v mesiaci.
Poistenie dojednané nebolo. V zmysle článku 3. bod 2 zmluvy, právne vzťahy neupravené v zmluve o
úvere sa riadia všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre úver dostupná
pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva, sadzobníkom poplatkov, oznámením o RPMN, oznámením
o úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa zákona č. 186/2009 Z. z.

15. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12. 06. 2017 právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej
výzve zosplatnil predčasne v celom rozsahu pohľadávku zo zmluvy o úvere ku dňu 12. 06. 2017.

16. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 18. 12. 2018 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému úver v sume 2 000,- Eur, a že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi v nepravidelných
splátkach na poskytnutý úver v období od 12. 02. 2012 do 12. 05. 2017 3269,88 Eur.

17. Predložená zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá sa spravuje ustanoveniami § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských

úveroch. Ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch majú v danom prípade prednosť pred
ustanoveniami Občianskeho a Obchodného zákonníka, preto súd skúmal, či je zmluva uzatvorená v
písomnej forme, a či má náležitosti, ktoré vyžaduje § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

18. Na základe predloženej zmluvy o úvere a obchodných podmienok mal súd preukázané, že žalovaný
dňa 19. 01. 2012 v Prievidzi na predtlačenom formulári právneho predchodcu žalobcu vyplnila prvú
a druhú časť formulára zmluvy o úvere (zmluvné strany, žiadosť o poskytnutie úveru a žiadosť o
zriadenie účtu), to znamená uviedla svoje osobné údaje, maximálnu požadovanú výšku úveru, spôsob
čerpania úveru a spôsob splácania úveru, ktorý postup korešponduje s článkom 2.1 a bod 2.2

obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička. V článku 3 návrhu zmluvy o úvere boli až následne
po vyhodnotení bonity žalovanej zo strany právneho predchodcu žalobcu doplnené údaje o výške
schváleného spotrebiteľského úveru, výške mesačnej splátky, celkovej výšky nákladov, dátum konečnej
splatnosti, dátum prvej platby, ročná úroková sadzba, dátum splácania každej ďalšej platby v mesiaci,
priemerná RPMN na trhu v %, RPMN banky s tým, že právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom bol

predmetný návrh zmluvy podpísaný dňa 23. 01. 2012 v Bratislave. Prijatie návrhu zo strany právneho
predchodcu žalobcu veriteľa obsahuje dodatky a iné zmeny, preto je odmietnutím návrhu a považuje sa
za nový návrh. Súd tak nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahom zhodných
písomných prejavov vôle zmluvných strán, keď z vykonaného dokazovania nevyplýva písomné prijatie
nového návrhu právneho predchodcu žalobcu na uzatvorenie zmluvy s doplnenými údajmi zo strany

žalovaného.

19. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v písomnej forme vyžadovanej podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože
žalobca nepreukázal, že by žalovaný s jeho doplneným návrhom vyjadril súhlas v písomnej forme. Medzi

účastníkmi zmluvy došlo k uzatvoreniu zmluvy konkludentne, keďže mal súd preukázané, že došlo k
poskytnutiu úveru zo strany veriteľa dlžníkovi a dlžník tento úver splácal. Predmetnú zmluvu je vzhľadom
na nedostatok písomnej formy potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1
písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, preto má žalobca nárok len na vrátenie istiny úveru, ktorá
bola žalovanému poskytnutá.

20. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy o úvere spotrebiteľský úver
vo výške 2 000,- Eur a žalovaný podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 18. 12. 2018 uhradil právnemu
predchodcovi sumu 3269,88 Eur pokrývajúcu splátky úveru a úrok z omeškania. Vzhľadom na uvedenéžalovaný nie je povinný vrátiť žalobcovi žiadne peňažné prostriedky, preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu s tým, že v
konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému však žiadne trovy konania podľa obsahu spisu
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.