Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202259
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819202259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, v právnej veci navrhovateľky M.. D. Y.,

P.. XX.XX.XXXX, Y. X. XX, XXX XX L. U., zast. JUDr. Viktóriou Kerekešovou, advokátkou so sídlom
Šafárikova 71, Rožňava a manžela Z. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XX, XXX XX E., zast. JUDr. Hedvigou
Gallovou, advokátkou so sídlom Račianska 66, 813 02 Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom Y.Ý.: Z., P.. XX.XX.XXXX N. D., P.. XX.XX.XXXX, obe bytom
u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov M.. D. Y., Z.. B., P.. XX.XX.XXXX a Z. Y.U., P.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXXJ.L.U.,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduD.Č.,vozväzkuč.7,ročníkXXXX,
na strane číslo 120, pod poradovým číslom 5, rozvádza.

II. Súd zveruje maloletého Z. Y.U., P.. XX.XX.XXXX a maloletého D. Y., P.. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky.

III. Otec maloletých detí je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom

roku, v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod., za prítomnosti matky maloletých detí tak, že si ich prevezme
aj odovzdá v mieste ich trvalého bydliska na adrese X. XX, XXX XX L. U..

IV. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť. Otec je povinný dodržiavať
stanovené hodiny styku.

V. Otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu maloletého Z. Y., P.. XX.XX.XXXX sumou 180,00
eur mesačne a na výživu maloletého D. Y., P.. XX.XX.XXXX sumou 120,00 eur mesačne, vždy vopred

do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky maloletých detí.

VI. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 22P/130/2019 -
51 zo dňa 27.08.2019, v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 25CoP/60/2019-99 zo dňa
08.10.2019, ktorým bol otec maloletých detí povinný prispievať na výživu maloletého D. výživným vo
výške 80,00 eur a na maloletého Z. výživným vo výške 80,00 eur mesačne.

VII.Dlžnévýživnézaobdobieod08.10.2019do29.11.2019vsume200,00eursapovoľujeotcovisplácať
v mesačných splátkach vo výške 50,00 eur spolu s bežnými výživným, pod následkom straty výhody
splátok.

VIII. Ukladá rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu a inému odbornému poradenstvu v trvaní 6
mesiacov.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2019 domáhala, aby súd jej
manželstvo rozviedol, maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu

maloletého Z. sumou 180,00 eur mesačne a na výživu maloletého D. sumou 120,00 eur mesačne.
Zároveň navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi každý párny týždeň v sobotu v čase od 14.00 hod
do 17.00 hod a v nedeľu v čase od 9.00 hod do 12.00 hod.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené po dva a pol ročnej
známosti, keď mal ich spoločný syn D. už viac ako jeden rok. Problémy v manželstve začali prakticky

hneď po jeho uzatvorení, keď manželka náhodne zistila, že manžel bol podmienečne odsúdený za
úmyselný trestný čin. Už vtedy ju zarazilo, že jej manžel o takejto závažnej skutočnosti nepovedal.
Zvláštne správanie manžela a jeho tajnostkárstvo v nej vyvolali nepríjemný pocit, že jej manžel nehovorí
pravdu, alebo niečo pred ňou tají. Z uvedeného tušenia manželky vznikali mnohé hádky, končiace
krikom rodičov a plačom detí. Napriek tomu, že svoj telefón manžel pred manželkou skrýval, pri jednej

príležitosti, keď telefón viackrát po sebe zazvonil, manželka nazrela do sms správ manžela, kde našla
početné správy od súdnych exekútorov, ako aj komunikáciu manžela s jeho bývalou partnerkou, kde ju
žiadal o viac fotiek v plavkách. Hádky manželov prerastali do agresívneho správania manžela, manžel
popieral exekúcie ako aj vzťah s bývalou partnerkou, dokonca verbalizoval aj imaginárne našetrené
peniaze. Navyše sa hádali aj o prítomnosti psov patriacich matke manžela v spoločnej domácnosti, ktoré

už pohrýzli maloletého D. pri dvoch príležitostiach. Manželka už bola niekoľkokrát zbalená a chcela
opustiťspoločnúdomácnosťsdeťmi,alemanželjuprehovoril,abyzostala,žepôjduspoludomanželskej
poradne. Keď už vybalila zbalené veci, manžel do poradne nechcel ísť. Keďže manžel naďalej manželke
poskytoval nedôveryhodné odpovede na jej otázky o tom, že koľko a komu ešte dlhuje, manželka sa
rozhodla vyžiadať si výpis z centrálneho registra exekúcií, kde zistila, že manžel je povinný v deviatich

exekučných konaniach. Z dôvodu eskalujúcich hádok, ktorých svedkom boli maloleté deti, sa manželka
rozhodla opustiť spoločnú domácnosť pod zámienkou návštevy svojej starej mamy, inak by ju manžel
s deťmi nepustil. Zásadnou udalosťou, ktorá ju viedla k tomuto kroku bolo, keď manžel kopal do dvier
s maloletým D. na rukách, ako aj to, keď manžel sám nasadol do auta s fľašou alkoholu v rukách a
slovami: „Keď sa mi niečo stane, Ty za to budeš môcť.“ A v poslednom rade to, že sa pri poslednej

hádke manžel na manželku zahnal rukou.

3. Manžel vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.10.2019 uviedol, že súhlasí s
návrhom na rozvod manželstva a s tým, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky,
avšak nesúhlasí s navrhovanou úpravou stykov ani s výškou výživného. Spolu s manželkou a maloletými

deťmi žili v spoločnom rodinnom dome jeho rodičov. Rodičia im vo všetkom pomáhali, s manželkou
mali veľmi dobrý vzťah a napriek jej výbušnej povahe, ju maximálne tolerovali. Z nepochopiteľných
dôvodov sa manželka v apríli 2019 sa rozhodla odsťahovať a napriek snahe manžela tomu zabrániť, sa
odsťahovala k svojim rodičom do L. U. spolu aj s maloletými synmi. Spočiatku si manžel myslel, že to
bude iba prechodné, avšak po tom, čo zistil, že v podstate sa manželka už definitívne odsťahovala a

svoje veci si už postupne dlhší čas odnášala do rodičovského domu, pochopil, že celé jej konanie bolo
vopred premyslené a afektívne vyvolávanie neustálych hádok bolo z jej strany len účelové. Od narodenia
maloletých detí pomáhal pri ich výchove. S oboma synmi má veľmi dobrý citový vzťah, deti ho majú radi
a napriek tomu, že už niekoľko mesiacov žijú oddelene a sú pod neustálym vplyvom matky, sa na jeho
návštevy tešia a chcú byť so svojim otcom. Otec maloletým nechcel spôsobovať ďalšie psychické traumy

v ich živote a pristúpil na podmienku manželky, že s deťmi sa bude stretávať iba v jej prítomnosti, avšak
naberátonesprávnysmer,pretožesimanželkanárokujeneprijateľnépodmienkyohľadomstretávaniasa
s deťmi. Otec maloletých je milujúci otec a chce sa plnohodnotne venovať výchove svojich detí a nemôže
súhlasiť s tým, aby mal k nim zakázaný prístup, resp. bol nejaký víkendový otecko, s možnosťou stráviť
sosvojimisynmicca3hodinyvobchodnomcentrevP.vprítomnostimatkymaloletýchdetí,atosjediným

cieľom, určiť mu, čo všetko im treba nakúpiť. Manžel navrhol, aby prispieval na výživu maloletého D.
sumou 70,00 eur mesačne a na výživu maloletého Z. sumou 50,00 eur mesačne. Styk navrhol upraviť
každý párny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin prvé
dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august, každý rok počas Veľkonočných sviatkov
od 14.00 hod. Veľkonočnej nedele do 18.00 hod. utorka po Veľkonočnom pondelku, každý párny rokpočas Vianočných sviatkov od 14.00 hod. v prvý deň Vianočných sviatkov do 18.00 hod. posledný deň
Vianočných sviatkov.

4. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.11.2019 uviedla, že otec
maloletých detí napriek právoplatnému súdnemu rozhodnutiu neplatí výživné riadne ani včas. V mesiaci
november neobdržala manželka od manžela žiadne výživné. Otec maloletých detí jej napriek prosbám
nepriniesol ani veci, preto si musela zakúpiť nový kočík, zimné pneumatiky a pod. Manžel nielenže
neplatí výživné na svoje maloleté deti, ale zbytočne a neúčelne navyšuje výdavky matky, ktorá si

musí veci pre deti opätovne zakupovať. Nie je pravdou, že by manžel manželke pomáhal pri výchove
maloletých detí alebo pri prácach v domácnosti. Manželka sa starala nielen o svoju domácnosť, ale aj
o domácnosť svojich svokrovcov. Každý deň im varila, upratovala a starala sa o maloleté deti. Manžel
v konaní o neodkladnom opatrení uvádzal ako príklad svojej starostlivosti, že bol s D. v nemocnici, keď
si jeho zdravotný stav vyžadoval hospitalizáciu. Avšak v tom čase bola manželka krátko po pôrode ich
syna Z. a manžel teda nemal na výber. Pravidlom bolo, že manžel starostlivosť o deti nezvládal, a ani sa

nijako nesnažil naučiť sa starostlivosti a vytvoreniu si bližšieho vzťahu k deťom. Ani v súčasnosti, keď
prichádza za deťmi, sa dlho pri nich nezdržiava, akoby nevedel čo s nimi, ako sa s nimi hrať. Obvykle
sa s nimi len fotí, prípadne prichádza s členmi rodiny, ktorí sa o deti viac zaujímajú ako on sám. Niekedy
sa dohodne s manželkou, ktorá nachystá deti a bez predchádzajúceho upozornenia nepríde vôbec.
Plynutím času manželka nadobúda dojem, že manžel sa už o maloletého Z. prestáva zaujímať, lebo

keď s matkou telefonuje, pýta sa len na maloletého D.. Hlavným a najpodstatnejším dôvodom podania
návrhu na rozvod manželstva sú neustále klamstvá manžela, či už išlo o zatajené odsúdenie, exekúcie,
pôžičky, komunikáciu s bývalou priateľkou, vždy išlo o klamstvo. Pri poslednej návšteve maloletých detí
manžel opätovne meškal a neprišiel včas. Vyhovoril sa na údajnú haváriu pri E.. Manželka si overovala
túto informáciu u riaditeľa OOPZ Plešivec, D.. Z. B., ktorý jej potvrdil, že dňa 17.11.2019 doobeda žiadna

havária v E. ani pri E. nebola. Bola o 16.00 hod., nie doobeda, keď manžel cestoval cez E. za maloletými
deťmi. Z uvedeného vyplýva, že je úplne jedno, akých vecí sa to týka, manžel má veľké problémy s
pravdovravnosťou a úprimnosťou. Manželka zároveň predložila priebeh stykov otca s maloletými deťmi:
dňa 02.08.2019 prišiel o 20.30 hod. večer, trvanie návštevy 10 minút, Z. v tom čase už ležal v postieľke;
dňa 23.08.2019 - 2 hodiny Agrokomplex Nitra, prišiel aj s rodičmi; dňa 29.08.2019 - 5 minút, prišiel o

16.45 hod. popri pracovnej ceste, Z. spinkal, takže bol len s D.; dňa 07.09.2019 - 1 hodinu, hoci boli
dohodnutí na 09.00 hod., prišiel o hodinu neskôr; dňa 30.09.2019 - 10 minút, prišiel s otcom cca 13.30
hod., priniesol veci - oblečenie a deťom hračky; dňa 17.11.2019 -1 hodinu 30 minút, boli dohodnutí na
09.00 hod, no prišiel až o pol 11 - tej hod., prišiel aj so švagrovcami, priniesli deťom hračky, s deťmi si len
urobil pár fotografií a videí, záujem o deti ako sa majú, či sú zdraví, ako sa im darí v škôlke, prejavovala

len švagriná so švagrom, ktorý sedel na zemi pri deťoch a hral sa s nimi, manžel bol ticho.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to rodné listy
maloletých detí, sobášny list, správu kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, potvrdenia o príjme
účastníkov konania a ďalší spisový materiál a zistil takýto skutkový a právny stav:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX J. L. U., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu D., zväzok 7, ročník XXXX, strana 120, pod poradovým číslom 5. Z
manželstva pochádzajú dve maloleté deti, D. Y., P.. XX.XX.XXXX, ktorý sa narodil pred uzavretím
manželstva a Z. Y., P.. XX.XX.XXXX.

7. Ako vyplýva z Centrálneho registra exekúcií ku dňu 25.07.2019, voči manželovi Z. Y. je vedených
deväť exekúcií v súhrnnej sume na istinu vo výške 13.608,86 eur.

8. Z potvrdenia obce L. U. zo dňa 02.08.2019 vyplýva, že navrhovateľka M.. D. Y. spolu so svojimi

maloletými deťmi Matúšom Y., P.. XX.XX.XXXX N. Z. Y., P.. XX.XX.XXXX, sú od 02.08.2019 prihlásení
k trvalému pobytu na adrese L. U., X. XX/XX.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 01.10.2019 vyplýva, že dňa
01.10.2019 boli orgánom SPODaSK prešetrené rodinné, sociálne a bytové pomery na strane matky

maloletých detí na adrese L. U., X. XX. Pani Y., spolu s mal. Z. N. D. a svojimi rodičmi p. D. B. N. E. D.
B., obýva dvojpodlažný rodinný dom, ktorý je v BSM B.. Pán B. je SZČO v oblasti poľnohospodárstva a
pani B. je zamestnaná v spoločnosti Agromofi, s.r.o., kde jej mesačný príjem činí cca 450,00 eur. Okrem
toho je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku v sume 187,50 eur. Druhé poschodie rodinnéhodomu pozostáva z dvoch izieb, ktoré sú aktuálne neobývané. Prvé poschodie má tri izby, kuchyňu a
príslušenstvo. Tieto priestory obýva pani Y. spolu so svojimi maloletými deťmi. Suterén rodinného domu
pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, tieto priestory obývajú starí rodičia. Náklady spojené

s bývaním sú tvorené zálohovými platbami za vodu v sume 22,00 eur mesačne, elektrinu v sume 85,00
eur mesačne, plyn v sume 65,00 eur mesačne, TV v sume 4,64 eur mesačne, komunálny odpad v sume
18,00 eur za rok za osobu. Vykurovanie v domácnosti je v zimných mesiacoch zabezpečené ústredným
plynovým kotlom a krbom na tuhé palivo. Nehnuteľnosť je štandardne zariadená a je prispôsobená
potrebám detí. Maloletí majú k dispozícii vlastnú detskú izbu, kde majú vytvorený vlastný priestor pre

svoje súkromie, ako i priestor pre pokojný spánok. Podľa vyjadrenia rodiča, rodič je schopný podávať
deťom pravidelne zdravú stravu, ktorá je primeraná veku a zdravotnému stavu detí. Hygiena a čistota
priestorov bola na vyhovujúcej úrovni. Okolie domu bolo upratané, dvor je oplotený bez ohrozujúcich
vplyvov. Matka maloletých detí Ing. Y. D., P.. XX.XX.XXXX je vydatá, má ukončené vysokoškolské
vzdelanie II. stupňa v študijnom odbore výživa a ochrana rastlín. Od 11.08.2014 je zamestnaná na
základe pracovnej zmluvy v spoločnosti Agrotrade group spol. s r.o., so sídlom v Rožňave, t.č. je na

materskej dovolenke. Je poberateľkou prídavku na deti v sume 48,68 eur a rodičovského príspevku
v sume 220,70 eur mesačne. Daňový bonus si uplatňuje otec. Okrem maloletého Z. N. D. nemá
žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Nie je vlastníčkou žiadneho nehnuteľného majetku, vlastní osobné
motorové vozidlo značky Škoda Rapid, rok výroby 2015 a WV Bora staršej výroby. Ďalej sa vyjadrila,
že medzi jej pravidelné mesačné výdavky patrí úhrada spotrebného úveru, ktorý jej bol poskytnutý z J.,

a.s. - vo výške 204,00 euro. Momentálne na základe dohody s bankou je platenie úveru pozastavené
na pol roka. Po tomto období sa splátky navýšia na sumu 222,00 euro mesačne. P. Y. uviedla, že
príjem rodiny je stabilný, ale nepokrýva potreby všetkých jej členov, preto matke finančne vypomáhajú
jej rodičia. Z toho dôvodu matka ani neprispieva na domácnosť žiadnou sumou. Maloletý Z. Y.U., P..
XX.XX.XXXX je dispenzarizovaný v starostlivosti kardiológa kvôli šelestu na srdci a zubného lekára kvôli

vrodeným zdravotným problémom. Rodič má zvýšené výdavky so zdravotnou starostlivosťou v súvislosti
s nákupom hygienických potrieb, nakoľko detská pediatrička maloletému predpisuje prípravky na kožné
problémy. Ostatné výdavky na dieťa sú bežné, primerané veku. Maloletý D. Y., P.. XX.XX.XXXX, jeho
zdravotný stav podľa vyjadrenia rodiča je dobrý. V septembri boli obe maloleté deti choré, mali vírusové
ochorenie, matka mala zvýšené výdavky na nákup predpísaných antibiotík v sume 120,00 euro. Matka

sa vyjadrila, že maloletí boli s otcom v posledných dvoch mesiacoch - august, september - v osobnom
kontaktekaždédvatýždne.Otecčastoprichádzalnanávštevuajsosvojimirodičmi,stretnutiaprebiehajú
mimo domácnosti maloletých. Väčšinou trvajú 1 - 2 hodiny. Podľa vyjadrenia matky, otec pri svojich
návštevách nerešpektuje denný režim detí, neprihliada na čas, kedy idú deti spať. Stalo sa, že prišiel
vo večerných hodinách, keď sú deti okúpané a matka ich chce uložiť do postele k spánku. Denný režim

detí a čas na spanie vníma ako šikanu zo strany matky. Pri poslednej návšteve dňa 30.09.2019 sa
zdržal 5 minút. Čo sa týka výživy, otec žiadnym spôsobom neprispieva na ich výživu a ich potreby a
matke sa údajne vyjadril, že ak deti niečo potrebujú, má mu napísať. Na základe informácií od matky,
že deti sú choré a má zvýšené výdavky so zdravotnou starostlivosťou, poslal matke koncom septembra
60,00 eur. Pri návštevách detí prinesie hračky a 1 x priniesol deťom oblečenie. Podľa jeho vyjadrenia

matke, pokiaľ súd nerozhodne a neurčí výšku výživného, on nie je povinný prispievať na ich výživu.
Rodičia nedokážu svoj vzájomný konflikt oddeliť a v záujme svojich detí spolu komunikovať. Matka má
na uvedenej adrese vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej a dôslednej starostlivosti
ako i výchovy maloletých detí.

10. Zo správy obce L. U. zo dňa 08.10.2019 vyplýva, že M.. D. Y.Á. so svojimi maloletými deťmi má
zabezpečené veľmi dobré životné podmienky, bývajú vo veľkom novom rodinnom dome. Pri výchove
maloletých synov sú nápomocní jej rodičia. Matka sa o svoje maloleté deti stará príkladne, zabezpečuje
im riadnu výživu a výchovu. Úroveň starostlivosti matky ako i starých rodičov o maloleté deti je ukážková.
Rodina B. má v tunajšej obci veľmi dobrú povesť, ich vystupovanie na verejnosti je slušné, medzi

spoluobčanmi sú obľúbení.

11. Zo správy obce E.Č. zo dňa 14.10.2019 vyplýva, že Z. Y. žil v spoločnej domácnosti s manželkou
a dvoma maloletými deťmi, o ktoré sa spoločne riadne starali. Riadne pracuje a jeho správanie sa
na verejnosti taktiež nevybočovalo z pravidiel slušného správania sa a vedie riadny usporiadaný život

momentálne s rodičmi. M.. D. Y. žila v spoločnej domácnosti s manželom a dvoma maloletými deťmi, o
ktoré sa spoločne riadne starali. Počas spoločného nažívania s manželom bola na materskej dovolenke
a jej správanie sa na verejnosti taktiež nevybočovalo z pravidiel slušného správania sa.12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zo dňa 17.10.2019 vyplýva, že dňa
11.10.2019 bolo vykonané sociálne šetrenie pomerov u otca na adrese L. XX, E.. Otec detí v čase
výkonu šetrenia nebol prítomný, a preto mu bolo ponechané predvolanie na deň 16.10.2019. Otec sa

v stanovený deň dostavil na tunajší úrad a v predmetnej veci uviedol, že matka sa s maloletými deťmi
odsťahovala zo spoločnej domácnosti v máji 2019 ku svojim rodičom do L. U.. Podľa vyjadrenia otca,
matka s deťmi odišla len na návštevu a zatajila skutočnosť, že sa už nechce vrátiť späť. Uviedol, že
dôvody jej odchodu z ich spoločnej domácnosti mu nie sú známe a skutočnosti uvedené v návrhu sú
nepravdivé. Uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým deťom si plní vo výške 30,00

eur mesačne na každé maloleté dieťa. Pri každom stretnutí s deťmi zakúpil pre deti oblečenie a sladkosti.
Do budúcna je však ochotný platiť výživné vo výške 70,00 eur na staršieho syna D. a 50,00 eur na
mladšieho syna Z.. Od času, kedy sa matka s deťmi odsťahovala, navštívil svoje deti približne 3 - krát
v mieste ich súčasného pobytu. Matka nebráni stretnutiam detí s otcom, pričom sa na všetkých troch
stretnutiach zúčastnila spolu so svojim otcom. Do budúcna otec navrhuje upraviť styky s maloletými
deťmi tak, že si ich dvakrát do mesiaca privezie do svojej domácnosti na celý víkend a v nedeľu ich

odveziespäťdostarostlivostimatky.Otecuviedol,žesmatkoudetíkomunikujeohľadomichstarostlivosti
avediasadohodnúťnaspoločnýchstretnutiach.Otecžijevmurovanomposchodovomrodinnomdomev
spoločnejdomácnostisosvojimirodičmiG.Y.N.N.Y.,ktorífigurujúajakovýlučnívlastnícinehnuteľnosti.
Rodina s maloletými deťmi mala v nehnuteľnosti k dispozícii horné poschodie, obývačku, spálňu, detskú
izbu a kúpeľňu. Kuchyňa bola spoločná so starými rodičmi detí. Otec uviedol, že je zamestnaný vo firme

Agrotrade Group Rožňava, s čistým mesačným príjmom 640,00 eur. Jeho mesačné výdavky predstavujú
sumu 40,00 eur za mobilný telefón, 15,00 eur internet, strava, ktorú zakupuje pre celú rodinu 150,00
eur. Výdavky týkajúce sa bývania hradia jeho rodičia. Kolízny opatrovník navrhol podanému návrhu
matkyvyhovieť,zveriťmaloletédetidojejosobnejstarostlivostiaotcazaviazaťvyživovacoupovinnosťou
podľa jeho aktuálnych možností a schopností, v závislosti od opodstatnených potrieb maloletých detí.

Na stykoch sa rodičia zatiaľ vedia dohodnúť, v prípade, že budú trvať na súdnej úprave, navrhol aj v
tejto časti schváliť dohodu rodičov.

13. Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 25CoP/60/2019-99 zo dňa 08.10.2019 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým maloletý D. Y. a maloletý Z. Y. boli dočasne zverení do osobnej

starostlivosti matky a otec bol povinný prispievať na výživu maloletých sumou 80,00 eur na každé dieťa
mesačne.

14. Na základe mzdového listu predloženého spoločnosťou Agrotrade Group, spol. s r.o., zo dňa
08.11.2019 súd zistil, že manžel má priemernú čistú mesačnú mzdu za obdobie január až september

2019 vo výške 1.007,00 eur. Z tejto čistej mzdy sa vykonávajú exekučné zrážky priemerne mesačne v
sume 447,00 eur.

15. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

16. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh na rozvod manželstva bol podaný
dôvodne,zákonnépodmienkyprerozvodmanželstvabolivdanomprípadesplnené.Jednouzpovinností

manželov je vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť. Manžel počas manželstva, čo sa prejavilo aj na
pojednávaní, svoju manželku nerešpektuje, zľahčuje problémy, ktoré medzi nimi vznikli, nepovažuje
manželkine požiadavky za podstatné, čoho príkladom je aj to, že manžel podľa jeho vyjadrenia
nepovažoval za potrebné manželke povedať o svojich exekúciách, keďže tieto vznikli ešte v čase, kedy
ju nepoznal. Rovnako manžel nepovedal manželke o svojom právoplatnom trestnom odsúdení, nakoľko

podľa jeho slov, ani on nevedel, či podmienka ešte trvá. Týmto svojim konaním zradil dôveru manželky,
čo do značnej miery prispelo k rozvratu ich vzájomných vzťahov. Súd v tomto prípade rozhodol tak, že
manželstvo účastníkov konania rozviedol.18. Podľa ust. § 24 ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho

citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o
zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému
nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom
dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

19. Podľa ust. § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa ust. § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Keďže maloleté deti sú tak nízkeho veku a žijú s matkou odkedy odišli zo spoločnej domácnosti, súd
nevidel iné riešenie, ako zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka úpravy styku,

tu súd rovnako poukazuje na nízky vek maloletých detí a na skutočnosť, že maloletý Z. je ešte matkou
kojený. Súd je toho názoru, že vek staršieho D., a to tri a pol roka, nie je dostačujúci na to, aby dieťa
strávilo celý víkend bez matky. V súčasnej dobe sú deti v neustálej starostlivosti matky, ktorá je im k
dispozícii doslova vždy, keď to potrebujú. Na to, aby dieťa mohlo stráviť takto ucelený čas bez matky
(v trvaní troch dní a najmä dvoch nocí), by musel doposiaľ vykonávaný styk otca s maloletými deťmi

prebiehať inou formou. Súd má preukázané, že maloleté deti sa stretávajú s otcom len obmedzený čas,
a to v trvaní 1 - 2 hodín za prítomnosti matky, čo podľa názoru súdu nepreukazuje schopnosť alebo
návyk maloletého byť takýto dlhý čas bez matky, a rovnako ani schopnosť otca sa o maloletého bez
prítomnosti matky postarať. Súd dáva do pozornosti aj komunikáciu medzi rodičmi, z ktorej vyplýva,
že otec nie je ochotný rešpektovať režim maloletých detí (čo sa týka spánku), na dohodnuté stretnutia

nechodieva včas, ani pravidelne. Svoje stretnutia s maloletými podmieňuje tým, že ak je dieťa choré a
nemôže ísť von, tak on radšej na styk ani nepríde. Otec sa v kontexte celého vykonaného dokazovania
javí súdu ako ľahkovážny a neschopný zodpovedne pristupovať jednak k manželským povinnostiam a
rovnako k výchove a starostlivosti o maloleté deti. Otec na seba berie neprimerané majetkové riziká, čopotvrdzuje množstvo jeho exekúcií, a rovnakým nezodpovedným a ľahtikárskym spôsobom pristupuje
aj k realizácii stykov s jeho maloletými synmi. Jeho správanie potvrdzuje aj to, že napriek nariadenému
súdnemu rozhodnutiu, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojich maloletých detí sumou 80,00

eur na každé dieťa, otec toto výživné uhrádzal len v sume 60,00 eur (teda na jedno dieťa sumu 30,00 eur)
a za obdobie november 2019 výživné neuhradil vôbec. Odpoveďou otca na túto situáciu je to, že takáto
suma je pre neho likvidačná a on zakupuje deťom čo potrebujú. Otec si neuvedomuje potrebu výživného
predeti,tožematkajevsúčasnostinarodičovskejdovolenkeazosvojhopríjmuniejeschopnáuhrádzať
nevyhnutné potreby maloletých detí. Matka vyčíslila svoje mesačné výdavky vo vzťahu k maloletým

deťom za obdobie od augusta 2019 do novembra 2019 súhrne v priemernej sume 615,87 eur. Väčšou
položkou bola suma za kočík vo výške 233,17 eur, avšak ostatné výdavky pozostávajú z nevyhnutných
potrieb pre dieťa, ako je strava, drogéria, lekáreň a ošatenie pre deti. Manžel uvádza svoj čistý mesačný
príjem vo výške 640,00 eur. Jeho mesačné výdavky predstavujú sumu 40,00 eur za mobilný telefón,
15,00 eur internet a 150,00 eur strava. Podľa potvrdenia zamestnávateľa manželov čistý priemerný
mesačný príjem je vo výške 1.007,52 eur, z ktorého sú mu mesačne vykonávané exekučné zrážky

priemerne v sume 447,13 eur. Súd uvádza, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Každý rodič má
povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce
finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o
nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné. Súd je toho názoru, že výdavky na maloleté

deti, tak ako ich preukázala navrhovateľka, sú účelne vynaložené a nevyhnutné. Otcove majetkové
pomery umožňujú uhrádzať výživné v požadovanej výške 180,00 eur na staršieho syna a 120,00 eur na
mladšieho syna. Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky
deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 20 - 30 % jeho čistého príjmu, čo v
tomto konkrétnom prípade spĺňa túto požiadavku. Súd neprihliada na výdavky za internet a mobilný

telefón, čo sú výdavky, ktoré môžu byť uspokojené až následne po uspokojení výživy maloletých detí.
Jediným odôvodneným výdavkom manžela tak ako uviedol, je strava.

24. Keďže otec neuhrádzal stanovené výživné vo výške 80,00 eur na každé dieťa mesačne, čo
predstavuje za obdobie október a november 2019 sumu 320,00 eur, ale uhradil iba sumu 120,00 eur, súd

mupovolilsplácaťdlžnévýživnéspoluvsume200,00eurformoumesačnýchsplátokvovýške50,00eur.

25. Podľa ust. § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

26. Keďže rodiča maloletých detí nedokážu spolu komunikovať, riešia neustále konflikty vyvolané
medzi nimi ako manželmi, čo prenášajú na maloleté deti, manžel nemá na manželku telefónne číslo a
komunikácia ohľadom stykov s maloletými deťmi prebieha len formou messenger, súd nariadil povinnosť
rodičom podrobiť sa sociálnemu a odbornému poradenstvu v trvaní 6 mesiacov. Súd týmto rozhodnutím

sledoval zlepšenie vzťahov a komunikácie medzi rodičmi maloletých detí a do budúcna vidí nádej v
tom, že ak sa rodičia naučia spolu primerane komunikovať, následne sa môže aj rozšíriť styk otca s
maloletými deťmi. Súd si nevie predstaviť v tomto čase pri tejto komunikácii rodičov, ako môže dôjsť k
dohode ohľadom styku alebo iných potrebných a nevyhnutných záležitostí maloletých detí.

27. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodol v zmysle ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.