Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202259
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819202259.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, v právnej veci navrhovateľky M.. D. Y.,

P.. XX.XX.XXXX, Y. X. XX, XXX XX L. U.Á., zast. JUDr. Viktóriou Kerekešovou, advokátkou so sídlom
Šafárikova 71, Rožňava a manžela Z. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XX, XXX XX E., zast. JUDr. Hedvigou
Gallovou, advokátkou so sídlom Račianska 66, 813 02 Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom Y.: Z., P.. XX.XX.XXXX N. D., P.. XX.XX.XXXX, obe bytom
u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 12P/7/2019 - 147 zo dňa 29.11.2019 v závere výroku

VIII.: "na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Šaľa,
P. Pazmáňa 52/21".

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2019 domáhala, aby súd jej
manželstvo rozviedol, maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu
mal. Z. sumou 180,00 eur mesačne a na výživu mal. D. sumou 120,00 eur mesačne. Zároveň navrhla
upraviť styk otca s maloletými deťmi každý párny týždeň v sobotu v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod.
a v nedeľu v čase od 9.00 hod. do 12.00 hod.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12P/7/2019-147 dňa 29.11.2019 a to tak, že vo výroku I.
manželstvo účastníkov M.. D. Y., Z.. B., P.. XX.XX.XXXX N. Z. Y., P.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX J. L. U., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku č. 7, ročník
XXXX, na strane číslo 120, pod poradovým číslom 5, rozviedol; vo výroku II. zveril maloletého Z. Y.,
P.. XX.XX.XXXX N. D. D. Y., P.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky; vo výroku III. otcovi
maloletých detí umožnil stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku, v
sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod., za prítomnosti matky maloletých detí tak, že si ich prevezme

aj odovzdá v mieste ich trvalého bydliska na adrese X. XX, XXX XX L. U.; vo výroku IV. zaviazal
matku k povinnosti maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a otca zaviazal k povinnosti
dodržiavať stanovené hodiny styku; vo výroku V. zaviazal otca prispievať na výživu maloletého Z. Y., P..
XX.XX.XXXX sumou 180,00 eur mesačne a na výživu maloletého D. Y., P.. XX.XX.XXXX sumou 120,00
eur mesačne, vždy vopred do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky maloletých detí; vo výroku
VI. zrušil neodkladné opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 22P/130/2019 -
51 zo dňa 27.08.2019, v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 25CoP/60/2019-99 zo

dňa 08.10.2019, ktorým bol otec maloletých detí povinný prispievať na výživu maloletého D. výživným
vo výške 80,00 eur a na maloletého Z. výživným vo výške 80,00 eur mesačne; vo výroku VII. povolil
otcovi splácať dlžné výživné za obdobie od 08.10.2019 do 29.11.2019 v sume 200,00 eur v mesačných
splátkach vo výške 50,00 eur spolu s bežnými výživným, pod následkom straty výhody splátok; vovýroku VIII. uložil rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu a inému odbornému poradenstvu v trvaní
6 mesiacov a vo výroku IX. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Proti predmetnému rozsudku podal dňa 18.12.2019 manžel odvolanie.

4. Krajský súd v Košiciach vrátil tunajšiemu súdu spis bez rozhodnutia o odvolaní ako predčasne
predložený, pretože súd prvej inštancie vo výroku VIII. uložil rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu
a inému odbornému poradenstvu v trvaní 6 mesiacov. Uvedený výrok je však v tomto znení neurčitý a

teda i materiálne nevykonateľný, nakoľko povinnosť rodičom síce uložená bola, ale nie je zrejmé, aký
konkrétny subjekt má povinnosť odborné poradenstvo rodičom poskytnúť.

5. Podľa ust. § 225 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý

nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Dopĺňací rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.04.2020 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vykonal doplnenie rozsudku vo výroku VIII., a to tak, že uložil rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu a inému odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Šaľa, referát

poradensko - psychologických služieb.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.