Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/113/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206653
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812206653.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Ľ.E.
M., O.. X.XX.XXXX, V. X., Z..Č.. M. P. Č.. XX, D. X. O..Z.., zast.: R. M., V. M.Á. P. Č.. XX proti žalovanému:
F. E., X. K. T. P.E. F. E., H.. Š. X, XXX XX V. o náhradu škody a zaplatenie nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.660,-- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody vo výške 5.660,-- Eur, ktorá mu bola spôsobená
nezákonným stíhaním, nakoľko podľa rozsudku Okresného súdu Vranov n.T. č.k. 1T/278/2006 zo
dňa 8.10.2009 a uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k. 7To/11/2010 zo dňa 27.11.2011 bol spod
obžaloby D. P. X. O..Z.. oslobodený. Na základe citovaného rozsudku požiadal Ministerstvo financií SR
o predbežné prerokovanie náhrady škody. Ministerstvo financií SR odstúpilo jeho žiadosť generálnej
prokuratúre, ktorá jeho žiadosť odmietla a opakovanú žiadosť o náhradu škody, kde ho T. P. F. poučila,
že náhradu škody si má uplatňovať na príslušnom súde. Uplatňuje si náhradu škody vo výške 5.660,--
Eur, čo pozostáva z trov právneho zastúpenia advokátom L.. P. E. vo výške 660,-- Eur a vzniknutú
nemajetkovú ujmu vo výške 500,-- Eur, čo súvisí s trestným stíhaním voči jeho osobe, pojednávaniami
na súde, cestovnými výdavkami, neprítomnosťou v práci a poškodzovaním dobrého mena.

Žalovaný uviedol, že neuznáva návrh uplatnený žalobcom a navrhuje ho v celom rozsahu zamietnuť.
Žalovaný nepovažuje za preukázaný vznik a výšku škody. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol,
že žalovaný nepovažuje za preukázaný vznik a výšku škody. Žaloba žalobcu je neurčitá, najmä pokiaľ sa
týka nemajetkovej ujmy. Žalovaný neuznáva nárok žalobcu ako celok, lebo je nedôvodný. V tom smere
sa žalovaný vyjadril aj pri predbežnom prejednaní nároku žalobcu a túto odpoveď zaslal žalobcovi a
podľa názoru žalovaného podriadené zložky konali v zmysle zákona.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že podal žalobu o náhradu škody, v súvislosti s jeho trestným stíhaním,
ktoré bolo zastavené a na tejto žalobe trvá. Ďalej uviedol, že svoju žalobu opiera o rozsudky Okresného
súdu Vranov n.T. v konaní č.k.: 1T/132/2004 a č.k.: 1T/278/2006 a uznesenie Krajského súdu v Prešove
zo dňa 27.1.2011 č.k. 7To/11/2010. Predložil originály pokladničných dokladov, súvisiace s trovami
obhajoby. Žalobca ďalej uviedol, že bol neprávom trestne stíhaný a obvinený, ďalej bol vyšetrený
psychiatrom a bol v nemocnici, avšak nesúhlasil s tým, aby si súd vyžiadal správu od U.. Š..

Zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na písomných vyjadreniach a žiadal žalobu zamietnuť.
Ďalej poukazoval na to, že v danom prípade by mal Slovenskú republiku zastupovať ako štátny

orgán Ministerstvo vnútra SR, nakoľko vyšetrovateľ v trestnej veci žalobcu má samostatné procesné
postavenie.

Žalobca písomným podaním zo dňa 4.2.2013 na čl. 89 - 92 špecifikoval svoje nároky v tom smere, že
žiada zaplatiť náhradu škody vo výške 5.560 Eur a to za trovy právneho zastupovania v konaní č.k.:
1T 278/06 v sume 660 Eur, cestovné na pojednávania dňa 4.10.2007 a 5.2.2009, spolu v sume 88,85
Eur + ušlú mzdu + ostatné cestovné + platenie odvodov zo živnosti a nemajetkovú ujmu poškodzovanie
dobrého mena.

Súd okrem výsluchu účastníkov vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1 - 3 ako aj
jej prílohami na čl. 4 - 22, písomným vyjadrením žalobcu ako aj jeho prílohami zo dňa 4.2.2013 na čl.
89 - 112, vyjadrením žalovaného zo dňa 5.4.2013 na čl. 121 - 122, správou advokáta L.. P. E. zo dňa
8.4.2013 na čl. 123 - 124.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu Okresného súdu Vranov n.T.
sp. zn.: 1T/278/2006.

Podľa § 3, ods. 1, písm. a/ Zák. č. 514/2003 Z.z. v platnom znení, štát zodpovedá za podmienok,
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
tohto zákona, pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.

Podľa § 4, ods. 1, písm. f/ Zák. č. 514/2003 Z.z. v platnom znení, orgán konajúci v mene štátu vo veci
náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3, ods. 1, koná v mene štátu,
Generálna prokuratúra SR, ak škodu spôsobil štátny orgán, podľa osobitného predpisu v občiansko-
súdnom konaní, v trestnom konaní alebo v správnom konaní.

Podľa § 6, ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z.z. v platnom znení, veta prvá, ak tento zákon neustanovuje inak,
právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné
rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným
orgánom.

Podľa § 13, ods. 1,2,3 OZ fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov, do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo
dané primerané zadosťučinenie, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1, najmä
preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady podľa ods. 2 určí
súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd uložil
žalovanému nahradiť mu škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, spôsobenú tým, že jeho
sťažnosť proti uzneseniu o začatí trestného stíhania pre spolupáchateľstvo trestného činu podvodu bola
zamietnutá. Následne bola podaná obžaloba na Okresný súd Vranov n.T. a v konaní vedenom na
Okresnom súde Vranov n.T. sp. zn.: 1T/278/2006 bol žalobca spod obžaloby oslobodený.

V danom prípade mal súd za to, že je potrebné postupovať v zmysle § 6 ods. 1, veta prvá, zák. č.
514/2003 Z.z. a to z toho dôvodu, že oslobodenie žalobcu spod obžaloby znamená, že podozrenie zo
spáchania trestného činu podvodu sa u žalobcu nepotvrdilo a vyšla tak najavo nezákonnosť rozhodnutia,
ktorým bola sťažnosť žalobcu proti uzneseniu o začatí trestného stíhania zamietnutá. S poukazom
na tieto skutočnosti žalobca má právo na náhradu škody, pričom zodpovedným subjektom je štát v
zastúpení Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky.

Pri rozhodovaní o výške náhrady škody, ktorú si uplatnil žalobca súd vychádzal zo správy advokáta L..
P. E., ktorý obhajoval žalobcu v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov n.T. sp. zn.: 1T
278/2006 a ktorý mu za obhajobu vyúčtoval 819,16 Eur, ktorú sumu žalobca advokátovi aj zaplatil. Ďalej
žalobca predložil cestovné lístky, v súvislosti s tým, že ako obžalovaný sa zúčastnil súdneho konania
dňa 4.10.2007 a 5.2.2009 a predložil doklady o cestovnom vo výške 88,85 Eur.

Ako to vyplýva z obsahu spisu Okresného súdu Vranov n.T. sp. zn.: 1T 278/2006, tak v tomto trestom
konaní sa žalobcovi kládlo za vinu, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že využil niečí omyl
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal spoločným konaním s U. M. - vtedajšou
manželkou žalobcu - tým spôsobom, že neoprávnene odoberali elektrickú energiu, čím sa mal žalobca
dopustiť trestného činu podvodu. V konečnom dôsledku bol žalobca oslobodený a trestná činnosť, ktorá
sa mu kládla za vinu v súvislosti s podvodmi, mala vplyv a v značnej miere poškodila žalobcu ako
živnostníka a tiež ako občana, v takom malom okrese ako je X. O..Z.., kde prakticky každý pozná
každého. V týchto skutočnostiach mal súd za to, že došlo k tomu, že žalobcovi vznikla nemajetková
ujma, ktorú je potrebné odškodniť v peniazoch v zmysle § 13 ods. 2 OZ, pretože žalobca bol v súvislosti s
podvodom, ktorého sa mal dopustiť neoprávneným odberom elektrickej energie trestne stíhaný a riešený
niekoľko rokov a to od roku 2006 až do roku 2011, kedy bol oslobodený. Pritom sám dal podnet a oznámil
orgánom činným v trestnom konaní, že dochádza k neoprávnenému odberu elektrickej energie. Tieto
skutočnosti museli mať vplyv aj na jeho celkový zdravotný stav a psychický stres, keďže trestné stíhanie
prebiehalo niekoľko rokov a skončilo oslobodením spod obžaloby. Takisto žalobca ako živnostník bol
poškodený, pretože niekoľko rokov sa voči nemu viedlo trestné stíhanie pre podvod, čo poškodilo jeho
meno ako živnostníka medzi ostatnými podnikateľmi a živnostníkmi ako aj občanmi. V tomto súd videl
to, že v značnej miere bola znížená dôstojnosť fyzickej osoby žalobcu, jeho vážnosť v spoločnosti.

Súd preto v danom prípade žalobe žalobcu vyhovel a priznal mu náhradu škody v celkovej sume 5.560
Eur s tým, že táto škoda pozostáva z trov obhajoby 819,16 Eur + 88,85 Eur preukázateľné cestovné +
nemajetková ujma v peniazoch 4.732 Eur.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca dokladoval do spisu aj ďalšie konanie, ktoré sa proti nemu
viedlo a to č.k. 1T 132/2004, avšak v súvislosti s týmto konaním žalobcovi nepatrí žiadna náhrada škody.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 151 ods. 3 OSP, nakoľko
v danej veci ide o zložitý prípad a väčší počet nárokov, ktoré si uplatňuje žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.