Uznesenie – Príslušnost ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/867/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3799894539
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3799894539.2

Uznesenie

OkresnýsúdPovažskáBystricavexekučnejvecioprávnenéhoSociálnapoisťovňa,sosídlomBratislava,
Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, proti
povinnej G. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., E. XXXX/XX-XX, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa
Martišíka st., so sídlom Púchov, Samoty 1061, o vymoženie 3.376,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 18.06.2020, č.k. 1Er/867/1999-37 súd
zamietolnámietkyoprávnenéhopodanéprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie.Zodôvodnenia
predmetného uznesenia vyplýva, že v uvedenej exekúcii je vzhľadom na časový aspekt jej začiatku
potrebné, aby po postúpení vymáhanej pohľadávky oprávnený ako účastník exekúcie, najneskôr do
zastavenia exekúcie túto skutočnosť oznámil súdnemu exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie,

ktorú skutočnosť by preukázal listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva
priamo z právneho predpisu, teda prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej by bola definovaná
postupovaná pohľadávka a osoba dlžníka - povinného. Nakoľko oprávnený náležitým spôsobom v
priebehu exekučného konania nepreukázal súdnemu exekútorovi postúpenie predmetnej pohľadávky,
ktorá sa vymáha v tomto exekučnom konaní, na spoločnosť BA One, s.r.o., súd námietky oprávneného
ako nedôvodné zamietol.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, v ktorej
žiadal zmeniť uznesenie tak, že súd námietkam oprávneného vyhovie a zruší upovedomenie o
zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na úhradu trov starej exekúcie. Uviedol, že je toho názoru,
že v podaných námietkach dostatočne preukázal postúpenie pohľadávky na spoločnosť BA One,
s.r.o.. Pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní bola postúpená na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.07.2008. Fotokópia Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3
bola priložená k podaným námietkam. Postupník, spoločnosť BA One, s.r.o. doručil Okresnému súdu
považská Bystrica žiadosť o uloženie listín do správneho registra. Žiadosť je zaregistrovaná v Spr.
350/2009. Sociálna poisťovňa postúpila pohľadávky spoločnosti BA One, s.r.o., a preto nie je nositeľom
hmotného práva z exekučného titulu. Hmotné právo prešlo na iného účastníka konania. Oprávneným v
predmetnej exekučnej veci je tak postupník BA One,s.r.o, ktorý má byť aj zaviazaný úhradou trov starej

exekúcie.

3. Súdny exekútor sa k sťažnosti oprávneného písomne vyjadril, pričom uviedol, že zotrváva na svojom
stanovisku, ktoré zaslal pri predkladaní námietok na súd a sťažnosť oprávneného žiadal v celom rozsahu
zamietnuť.

4. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.5. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 238 ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom v čase začatia exekučného konania (ďalej len „Exekučný poriadok“), konania začaté pred 1.
septembrom2005sadokončiapodľaprávaplatnéhodo31.augusta2005,akodsek2neustanovujeinak.

9. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, účastníkmi exekučného
konania sú oprávnený a povinný.

10. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, proti inému než tomu, kto
je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu.

11. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, prechod povinnosti alebo
právamožnopreukázaťlenlistinouvydanoualebooverenouoprávnenýmorgánom,aknevyplývapriamo
z právneho predpisu.

12. Súd prvej inštancie preskúmal vec a dospel k záveru, že sťažnosť je nedôvodná a je potrebné ju

podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, zamietnuť.

13. Z Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekúcie jednoznačne a zrozumiteľne
vyplýva, že oprávnený bol povinný oznámiť súdnemu exekútorovi skutočnosť, na ktorú sa odvoláva
(postúpenie pohľadávky - pozn. súdu), a zároveň relevantnými listinnými dôkazmi toto svoje tvrdenie

preukázať.

14. Po preskúmaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie, námietok a sťažnosti oprávneného,
vyjadrenia súdneho exekútora k námietkam i sťažnosti, ako aj po preskúmaní spisového materiálu má
súd za to, že vyšší súdny úradník rozhodol správne a spravodlivo vtedy, ak námietky oprávneného ako

nedôvodné zamietol.

15. Vzhľadom k tomu, že predmetná exekúcia začala ešte v období pred 31.08.2005, bolo nevyhnutné,
aby bola každá zmena v osobe účastníka exekúcie náležitým spôsobom preukazovaná súdnemu
exekútorovi v priebehu exekučného konania, a to listinou vydanou alebo overenou oprávneným

orgánom, okrem prípadu, kedy prevod alebo prechod práv a povinností z exekúcie vyplýval priamo z
právneho predpisu. Súd následne skúma tú skutočnosť, či bola okolnosť prechodu alebo prevodu práv
a povinností náležitým spôsobom preukázaná súdnemu exekútorovi, za ktorým účelom súd dopytuje
aj samotného súdneho exekútora. Nakoľko súdny exekútor vo svojom písomnom vyjadrení uviedol,
že mu oznámenie o zmene účastníka konania na strane oprávneného nebolo v priebehu exekúcie

doručené, súd dospel k záveru, že nebola splnená podmienka uvedená v ustanovení § 37 ods. 3 a
ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekúcie. Súd zároveň zdôrazňuje, že v
námietkach, ako ani v sťažnosti oprávnený nepreukázal listinnými dôkazmi (napr. poštovou doručenkou,
poštovým podacím hárkom a pod.) opak, teda skutočnosť, že by súdnemu exekútorovi v priebehu
exekúcie skutočne oznámil a náležite preukázal zmenu účastníka konania na strane oprávneného.

16. Na základe uvedených skutočností, ako aj s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia má
súd za to, že sťažnosť oprávneného voči napadnutému uzneseniu vydanému súdnym úradníkom je
nedôvodná, a preto ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.