Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 18P/101/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220201834
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dobríková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220201834.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Evou Dobríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého E. M.,

U.. XX.X.XXXX, v náhradnej osobnej starostlivosti starého otca C. M., U.. XX.X.XXXX, R. D. XX, L.,
dieťa zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
matky U. M., U.. X.X.XXXX, R. D. XX, L. a otca K. H., U.. X.X.XXXX, F. R. E. X, Q. G. o návrhu matky
na určenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje otca dieťaťa prispievať na výživu maloletého E. M., U.. XX.X.XXXX výživným vo výške
90 Eur mesačne od 7.5.2020, ktoré je otec dieťaťa povinný platiť vždy do 15. dňa príslušného mesiaca
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno z titulu rozsudku Okresného súdu

Komárno sp. zn. 9P/79/2018 - 49 zo dňa 22.10.2018, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti.

Zaostalé výživné na maloletého E. M., U.. XX.X.XXXX za obdobie od 7.5.2020 do 30.9.2020 v sume
432,58 Eur súd povoľuje otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 20 Eur spolu s bežným výživným
počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa sa návrhom zo dňa 7.5.2020 domáhala určenia výživného na maloletého syna zo strany
otcadieťaťavovýške150Eurmesačne.Svojnávrhodôvodnilatým,žeotecdieťaťasňounekomunikuje,
ignoruje jej snahu o kontakt, a teda nevedia sa dohodnúť na výške výživného.

2. Súd pojednával dňa 2.9.2020 a 9.10.2020 v neprítomnosti otca dieťaťa, ktorý nežiadal pojednávanie
odročiť. Dňa 9.10.2020 súd pojednával aj v neprítomnosti matky a starého otca dieťaťa, ktorí

neprítomnosť neospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávanie. Matka dieťaťa zotrvala na návrhu na
určenie výživného vo výške 150 Eur spätne od narodenia dieťaťa, starý otec dieťaťa sa pripojil k návrhu.
Kolízny opatrovník navrhol zaviazať otca na výživu dieťaťa sumou 50 Eur mesačne na účet ÚPSVaR
Komárno od podania návrhu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s písomnosťami:
návrh, rodný list maloletého dieťaťa, správa ÚPSVaR Komárno zo dňa 29.6.2020 zo šetrenia pomerov

u dieťaťa, písomné vyjadrenie otca dieťaťa doručené dňa 3.8.2020, písomné vyjadrenie otca zo
dňa 31.8.2020, potvrdenie o príjme otca v spoločnosti VPP service s.r.o. a pracovná zmluva v tejto
spoločnosti, pracovná zmluva otca v spol. MANPOWER GROUP Slovensko, s.r.o., pracovná zmluva
otca v spol. CBA Slovakia, oznámenie zamestnávateľa GRAFOBAL o pracovnom pomere, potvrdenie opríjmevGRAFOBALE,potvrdenieopríjmevoVPPservice,s.r.o.,rozsudokOkresnéhosúduNitrasp.zn.
13P/239/2015, potvrdenie o príjme, pracovná zmluva a potvrdenie o skončení pracovného pomeru otca
v spoločnosti AMIKOV SK s.r.o., lustrácia otca v Sociálnej poisťovni a vyjadrenie otca zo dňa 5.10.2020,

spis Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P/79/2018, spis Okresného súdu Komárno sp. zn. 9Pc/37/2018
a zistil nasledovné skutočnosti:

4.MaloletýSamuelLakatos,nar.16.1.2018bolrozsudkomOkresnéhosúduKomárnosp.zn.9P/79/2018
- 49 zo dňa 22.10.2018 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca C. M., otca matky

maloletého. Matka maloletého bola zaviazaná na výživu maloletého sumou 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa, ktoré je povinná poukazovať na Účet úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Komárno. Dôvodom rozhodnutia o náhradnej osobnej starostlivosti bol stav pomerov v rodine
a u dieťaťa. Matka dieťaťa je študentkou dennej formy štúdia na vysokej škole v Nitre a maloletý
má rázštep chrbtice. Starostlivosť celodennú zabezpečuje starý otec. Následne v konaní vedenom na
Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 9Pc/37/2018 o určenie otcovstva bolo k maloletému dieťaťu

na pojednávaní dňa 18.2.2019 určené otcovstvo súhlasným vyhlásením rodičov dieťaťa a do rodného
listu bol zapísaný ako otec K. H.. Vzhľadom na to, že rodičia súhlasne určili otcovstvo konanie bolo
zastavené. Rodičovské práva a povinnosti upravené neboli keďže dieťa bolo v tom čase zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Aktuálne matka maloletého stále študuje na vysokej škole vo štvrtom
ročníku. Matka žije so svojím otcom, ktorý zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Starý otec je na

invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške114 Eur mesačne a poberá aj opatrovateľský príspevok na
svojho plnoletého syna, ktorý je telesne postihnutý. Maloletý Samuel má rázštep chrbtice. Navštevuje
neurológa, nefrológa, neurochirurga a rizikovú ambulanciu pre novorodencov. Maloletého čaká aj
operácia pohlavných orgánov. Maloletý má inak bežné výdavky na stravu, oblečenie, hygienu. Otec
dieťaťa na výživu neprispieva žiadnou čiastkou, s maloletým ani matkou dieťaťa nie je v kontakte.

5. Otec dieťaťa je aktuálne nezamestnaný. Podľa jeho písomných vyjadrení sa zdržiava aktuálne v
Holíči. Býva v dome s priateľkou a jej príbuznými. Za bývanie platí sumu 100 Eur mesačne. Navrhol,
že je schopný platiť výživné vo výške 50 Eur mesačne na maloletého. Otec plní ešte vyživovaciu
povinnosť k maloletej dcére K. H., nar. 22.12.2013 vo výške 50 Eur mesačne na ktorú bol zaviazaný

rozsudkom Okresného súdu Nitra v roku 2015. Otec sa na pojednávania nedostavil, ospravedlňoval
neprítomnosť chorobou, zdravotnými problémami, nedostatkom financií na cestu. Dôvodnosť tvrdení
nijako nepreukázal. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že otec bol naposledy zamestnaný u
zamestnávateľa Amikov SK, s.r.o. od 25.8.2020 do 16.9.2020 ako operátor vo výrobe s príjmom hrubým
735 Eur mesačne. Zamestnávateľ ukončil s otcom pracovný pomer v skúšobnej dobe. Za časť mesiaca

august tam otec zarobil 148,50 Eur v čistom. Predtým bol otec zamestnaný v spoločnosti VPP servis,
s.r.o., a to od 5.5.2020 do 18.8.2020 ako pomocný robotník. U tohto zamestnávateľa otec dosiahol
príjem 480 Eur v čistom. Pracovný pomer bol ukončený zo strany otca. Od 24.2.2020 do 28.2.2020
pracoval v ManpowerGroup Slovensko. Od 10.6.2019 do 13.6.2019 pracoval v spoločnosti Grafobal,
a.s. kde bol pracovný pomer ukončený v skúšobnej dobe. Pracoval aj v potravinách ako predavač od

18.7. do 30.9.2019 kde dokázal zarobiť 680 Eur v hrubom. Pracoval aj u ďalších zamestnávateľov,
pričom pracovné pomery boli ukončené vždy do niekoľkých dní alebo týždňov.

6. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na určenie výživného na
maloleté dieťa je dôvodný. Otec dieťaťa si neplní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu v žiadnom rozsahu
a o dieťa nejaví žiadny záujem. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca vo výške 90 Eur mesačne. Sumu

výživného súd určil v závislosti od stavu odôvodnených potrieb maloletého a majetkových pomerov,
možností a schopností otca maloletého dieťaťa. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v možnostiach
a schopnostiach otca je dosahovať príjem okolo 500 - 600 Eur mesačne. Otec maloletého je však
fluktuant, ktorý strieda zamestnania a pracovné pomery sú ukončované po pár dňoch, resp. mesiacoch
z jeho iniciatívy. Otec maloletého je v produktívnom veku, nemá zníženú schopnosť vykonávať pracovnú

činnosť. Je schopný sa zamestnať a dosahovať príjem z ktorého dokáže platiť výživné vo výške 90 Eur
mesačne aj po zohľadnení jeho ďalšej vyživovacej povinnosti vo výške 50 Eur mesačne k maloletej
dcére. Maloletý E. má vyše dvoch rokov a výdavky na stravu, oblečenie, hygienu primerané veku.
Maloletý však potrebuje zvýšenú
zdravotnú starostlivosť keďže má rázštep chrbtice. Vzhľadom na to, že maloletý sa nachádza v
náhradnej osobnej starostlivosti súd zaviazal otca prispievať na výživu dieťaťa na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Komárno podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, a to od podania návrhu matkou,
teda od 7.5.2020. Súd nevzhliadol dôvody hodné osobitné zreteľa na priznanie výživného od narodenia
ako požadovala matka dieťaťa. Po uplynutí určitého času po zverení maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti bolo až 18.2.2019 určené otcovstvo k dieťaťu súhlasným vyhlásením rodičov pričom
rodičovské práva a povinnosti, teda ani vyživovacia povinnosť neboli upravené s čím matka súhlasila,

pretože dieťa bolo v tom čase v náhradnej osobnej starostlivosti.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že od podania návrhu otec na maloletého žiadnym výživným neprispel,
vzniklo otcovi zročné výživné za obdobie od podania návrhu 7.5.2020 do 30.9.2010 vo výške 432,58 Eur.
Suma pozostáva z pomernej časti výživného za mesiac máj vo výške 72,58 Eur (90 Eur :31 dní x 25 dní z

mesiaca máj 2020) a zo zaostalého výživného za mesiace jún, júl, august, september vo výške 360 Eur
(4 mesiace x 90 Eur). Sumu zročného výživného súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 20 Eur spolu s bežným výživným od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku s
poukazom na § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, pod následkami straty výhody splátok.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Komárno v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP
odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.