Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/372/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608212188
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7608212188.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.
Jána Slebodníka a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobkyne mal. R. Č., V.. XX. XX. XXXX, P. L. T.
XX, zastúpenej zákonnou zástupkyňou R. P., V.. XX. XX. XXXX, P. L. T. XX proti žalovanej R.. J. Q.Q.,
V.. XX. XX. XXXX, P. L. T. Y., Š. X, o zaplatenie nemajetkovej ujmy, o odvolaní R. P. proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10C/66/2008-262 zo dňa 21. 09. 2016 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobkyni povinnosť, aby v lehote do 10 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia odstránila vady podania zo dňa 1. 4. 2016 - dovolania proti rozsudku
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Co/60/2011-161 zo dňa 31. 1. 2013 pod následkami odmietnutia
dovolania a to tak, aby súdu predložila plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi na zastupovanie

v dovolacom konaní. Súd žalobkyňu tiež poučil, že v prípade, pokiaľ nedoplní dovolanie v súlade s
uvedenými pokynmi a v lehote určenej súdom dovolací súd podľa § 447 C.s.p. jej dovolanie odmietne.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobkyňa podaním zo dňa 2. 5. 2013 (č.l. 171), ktoré bolo súdu
doručené dňa 6. 5. 2013, vo veci vedenej pod sp. zn. 10C/66/2008 podala dovolanie proti rozsudku
Krajského súdu v Košiciach č.k. 4Co/60/2011-161 zo dňa 31. 1. 2013. Rozhodnutím Centra právnej

pomoci, Kancelária Prešov sp. zn. 2N 6494/13-8090/15-KaPO zo dňa 23. 12. 2015 bol žalobkyni
odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci a v právnej veci dovolania proti rozsudku Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 4Co/60/2011-161 zo dňa 31. 1. 2013. Opravný prostriedok žalobkyne proti
uvedenému rozhodnutiu Centra právnej pomoci bol odmietnutý uznesením Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 10Sp/11/2016-14 zo dňa 30. 5. 2016 (č.l. 255), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 8. 2016.
Po citácii ust. § 429 ods. 1, 2, § 436 ods. 1, § 447 C.s.p. súd konštatoval, že dovolanie podané

žalobkyňou je spísané a podpísané zákonnou zástupkyňou žalobkyne, u ktorej nebolo preukázané
to, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, čo je v rozpore s ust. § 429 ods. 1
C.s.p. Súd preto opätovne vyzval žalobkyňu na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi -
právnemu zástupcovi na zastupovanie v predmetnom dovolacom konaní, v opačnom prípade dovolací
súd dovolanie žalobkyne odmietne. V závere súd podal poučenie podľa § 160 ods. 1, 2 C.s.p.

3. Proti tomuto uzneseniu podala zákonná zástupkyňa žalobkyne (matka žalobkyne) dňa 6. 10. 2016
odvolanie (a sťažnosť), ktoré doplnila podaním zo dňa 15. 10. 2016 v ktorom navrhla napadnuté
uznesenie zrušiť.

4. Krajský súd v Košiciach (ako odvolací súd) na základe podaného odvolania skúmal, či sú splnené
podmienky na konanie pred odvolacím súdom a dospel k záveru, že tieto nie sú splnené, pretože proti

napadnutému uzneseniu podala odvolanie neoprávnená osoba.5. Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

6. Podľa § 8 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa
plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom
manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

7. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 67 C.s.p., každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť
na právne úkony.

9. Podľa § 68 ods. 1 C.s.p., v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že v spore, žalobkyňu zastupovala zákonná zástupkyňa - matka žalobkyne,
a to z dôvodu, že žalobkyňa bola maloletá, a teda nemala procesnú spôsobilosť.

11.Jetiežnesporné,žežalobkyňaR.Č.sanarodiladňaXX.XX.XXXX,atedaplnúprocesnúspôsobilosť
nadobudla dňa 30. 12. 2015 (t.j. vek 18 rokov).

12. Uvedeným dňom zároveň zaniklo oprávnenie matky žalobkyne R. P. zastupovať túto v konaní

ako zákonná zástupkyňa. Z uvedeného je zrejmé, že uvedená osoba nebola už teda oprávnená ani
na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu Na základe toho odvolací súd odvolanie R.U. P.
odmietol podľa ust. § 386 písm. b/ C.s.p., keďže bolo podané neoprávnenou osobou.

13. Odvolací súd považuje za potrebné v dôvodoch svojho uznesenia poukázať na skutočnosť, že

dovŕšenie plnoletosti žalobkyne, a teda nadobudnutie plnej procesnej spôsobilosti dňom 30. 12. 2015
malo za následok, že bolo povinnosťou súdu prvej inštancie napadnuté uznesenie doručiť tejto žalobkyni
vzhľadom na skutočnosť, že ju k tomu oprávňuje postavenie žalobkyne. Doposiaľ teda nedošlo k
účinnému doručeniu uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 21. 09. 2016 žalobkyni a po vrátení veci
bude povinnosťou súdu prvej inštancie doručiť tejto uznesenie.

14. Toto uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.