Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200209
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: M. L., nar. XX. X. XXXX,

trvale bytom T. U. M. XXX, XXX XX A. U. M., právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom - advokátom,
Sovietskych hrdinov 66, Svidník proti žalovanému: Home Credit Slovakia a. s., Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Goliášová Gabriela, s. r. o.
so sídlom Piaristická 25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, v konaní o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 600,-- eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, a to v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v

Hlave 5. Podmienky splácania úveru, § 7 v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že Spoločnosť nie je
viazaná tým, na aký účel klient platbu Spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta
na pohľadávky Spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči Spoločnosti, ktoré vznikli z iného
titulu ako z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku,
na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej zmluvy. Platba sa započíta v uvedenom poradí
vždy na pohľadávku najskôr splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich
pohľadávok i v inom, ako vyššie uvedenom poradí.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, a to v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v Hlave
18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta, v znení: „§ 1 V prípade omeškania s úhradou
splátky či splátky riadneho úroku je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR v prípade prvej
upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky.“
§ 2 V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na

základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, a to v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v Hlave
20. Záverečné ustanovenia, § 4 v znení: „ Klient vyhlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv,
ktoré vznikli Spoločnosti v súvislosti s uzatvorením úverovej zmluvy, úverových podmienok, Zmluvy o

riadnom úvere, najmä právo na vrátenie úveru alebo riadneho úveru, právo na úhradu príslušenstva
a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej vznikli v dôsledku skončenia záväzkového vzťahu z ÚZ,
Zmluvy o RÚ, a to na dobu 10 rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 600,-- eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.V. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tohto súdu súdny poplatok vo výške 36,-- eur a to v lehote do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 22. 1. 2020 na tento súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 600,-- eur a určiť neprijateľnosť zmluvných podmienok z úverovej zmluvy. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX mu bol poskytnutý úver vo výške

3.000,-- eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť žalovanému ako veriteľovi v 60 mesačných splátkach vo výške
97,78 eur. V úverovej zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba vo výške 26,96 %, RPMN vo výške
od 31,6 % do 33,1 % a priemerná RPMN vo výške 17,88 %.

Podľa žalobcu táto úverová zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v Hlave 5. § 7 s

obsahovým znením, že žalovaný si určí, na aký účel bude platba klienta určená a je oprávnený si ju
započítať sám podľa vlastného rozhodnutia.

Okrem toho táto úverová zmluva obsahuje aj ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, v úverových
zmluvných podmienkach v Hlave 18. a to poplatok za upomienku vo výške 5,-- eur v prípade prvej

upomienku a 12,-- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V § 2 je zase uvedená zmluvná pokuta vo
výške 17,-- eur, ktorú si žalobca môže nárokovať.

Úverová zmluva obsahuje aj ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, v úverových zmluvných
podmienkach v Hlave 20. v § 4, kde sa predlžuje premlčacia doba v prospech žalovaného na dobu

desiatich rokov.

Žalobca si v zmysle § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa uplatnil aj právo na primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 600,-- eur a to vzhľadom na to, že v úverovej zmluve a jej zmluvných
podmienkach sú minimálne 3 neprijateľné zmluvné podmienky a za každú požadoval 200,-- eur.

2. Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe, kde uviedol, že žiada nárok zamietnuť, potvrdil, že táto úverová
zmluva z 26. 10. 2011 bola so žalobcom ako dlžníkom uzavretá a okrem toho medzi stranami prebehol
súdny spor z tejto úverovej zmluvy, ktorý bol právoplatne skončený platobným rozkazom 18Ro/285/2014
a ktorý sa stal právoplatný a vykonateľný 18. 7. 2015. V tomto spore žalobca ako spotrebiteľ nenamietal

neprijateľnosť zmluvných podmienok a preto má žalobca za to, že sa jedná o res iudicata. Navrhli preto
toto konanie zastaviť.

Čo sa týka neprijateľných zmluvných podmienok, poukázali na to, že v zmysle § 137 c) CSP musí
preukázať žalobca naliehavý právny záujem, čo v tomto prípade splnené nie je. Okrem toho úverová

zmluva podľa žalovaného neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaný má za to, že
žalobca nemá ani nárok na primerané finančné zadosťučinenie podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa,
pretože nepreukázal žiadne porušenie práva zo strany žalovaného pri uzatváraní tejto úverovej zmluvy
a zmluvných podmienok.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán konania, doloženými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: Medzi stranami bola uzavretá úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej poskytol žalovaný ako veriteľ žalobcovi ako
dlžníkovi úver vo výške 3.000,-- eur a tento sa ho zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach vo výške
97,78 eur. V úverovej zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 26,98 %, RPMN vo výške od 31,6

% do 33,1 % a priemerná RPMN vo výške 17,88 %. Táto úverová zmluva už bola predmetom súdneho
konania, v ktorom žalovaný žaloval žalobcu o zaplatenie tejto pohľadávky a ktorá skončila právoplatným
a vykonateľným platobným rozkazom 18Ro/285/2014. V tomto skrátenom konaní spotrebiteľ - žalobca
nenamietal žiadne porušenie zmluvných podmienok.Zo zmluvných podmienok úverovej zmluvy z 26. 10. 2011 súd zistil, že v Hlave 5. § 7 sa nachádza
dohoda zmluvných strán o tom, že o účele platieb zo strany klienta rozhoduje žalovaný ako veriteľ, v
Hlave 18. § 1 zase boli dohodnuté poplatky za upomienky za omeškanie vo výške 5,-- eur za prvú a

12,-- eur za nasledujúce a 17,-- eur zmluvná pokuta a v Hlave 20. § 4 bola predĺžená premlčacia doba
na dobu 10 rokov.

4. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, na ktoré sa strany nedostavili a neboli ani
predvolané, pretože sa jedná o spor s drobnou hodnotou.

5. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

6. Podľa ustanovenia §3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej ,,Zákon
o ochrane spotrebiteľa“), proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany

spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa
môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy

spotrebiteľov“).Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa ustanovenia §2 písm. a) Zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania.

Podľa ustanovenia §3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie ukladať spotrebiteľovi
povinnosti bez právneho dôvodu, upierať spotrebiteľovi práva podľa §3, používať nekalé obchodné
praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia §2 písm. a) Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu

podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré

podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku 7 (2).Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému

uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

Podľa ustanovenia §53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

7. Podľa citovaného ustanovenia §3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, má spotrebiteľ právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa zodpovedá, avšak iba za predpokladu, že spotrebiteľ na súde

úspešne uplatní porušenie práva na ochranu spotrebiteľa. Uvedené právo nie je možné zamieňať s
právom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Predpokladom pre priznanie nároku je skutočnosť, že
v konaní spotrebiteľ uplatnil nárok, ktorý vznikol porušením práv spotrebiteľa, teda práv nie len podľa
zákona č. 250/2007 Z.z., ale aj práv podľa piatej hlavy prvej časti Občianskeho zákonníka, zákona o
spotrebiteľských úveroch. Uplatnením práva však nemožno rozumieť iba podanie žaloby spotrebiteľom,

ale takýmto konaním je aj účinná obrana spotrebiteľa v konaní začatom na podnet dodávateľa.

V súvislosti s výkladom samotného pojmu „úspešné uplatnenie práva“ zo strany spotrebiteľa, súd
poukazuje na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek

problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje
záujem spotrebiteľa“.

8. Žalobca v konaní jednoznačne preukázal a vyplýva to aj z listinných dôkazov doložených v
súdnom spise, ktoré nerozporoval ani žalovaný, že v úverových podmienkach v úverovej zmluve č.

XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX sú obsiahnuté neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právnom postavení strán konania v neprospech spotrebiteľa ako dlžníka a to v Hlave 5.
§ 7 o tom, že žalovaný si môže ako veriteľ určovať účel platby zo strany klienta, v Hlave 18. § 1, kde boli
dohodnuté poplatky za upomienky vo výške 5,-- eur, v prípade prvej a 12,-- eur v prípade nasledujúcich
a zmluvná pokuta vo výške 17,-- eur v § 2, bez toho, aby boli zohľadnené akékoľvek reálne náklady

žalovaného ako veriteľa na tieto upomienky, a nakoniec je tu neprijateľná zmluvná podmienka v Hlave
20 v § 4, kde v neprospech spotrebiteľa - dlžníka si žalovaný vymohol predlženie premlčacej lehoty na
dobu 10 rokov.

Úverovú zmluvu a jej zmluvné podmienky, ktorá obsahuje tieto neprijateľné zmluvné podmienky, žalobca

akodlžníkaspotrebiteľnemoholvôbecovplyvniť,súnavopredpripravenomtlačivezostranyžalovaného
ako veriteľa a jednoznačne spôsobujú nerovnováhu v právnom postavení strán konania v neprospech
spotrebiteľa. Preto je žaloba v tomto smere úplne dôvodná.

9. Obrana žalovaného, že žalobca ako spotrebiteľ v súdnom konaní vyššie uvedenom, kde bol vydaný

platobný rozkaz, nenamietal porušenie týchto zmluvných podmienok, neznamená res iudicatu, pretože
je zrejmé, že v skrátenom konaní súd ani neskúmal prijateľnosť neprijateľných zmluvných podmienok,
neboltampodanýodporatedacelázmluvaaúverovápodmienkynepodliehalisúdnejkontroleaochrane
práv a povinností. Nejde teda o res iudicatu.10. Súd má za to, že boli splnené aj zákonom stanovené podmienky podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o ochrane spotrebiteľa, to znamená, že žalobca

ako spotrebiteľ v konaní preukázal, že bolo porušené spotrebiteľské právo v jeho neprospech a že toto
porušenie práva spôsobil vedome a úmyselne práve žalovaný ako veriteľ. Je teda zrejmé, že minimálne
v troch vyššie uvedených prípadoch zmluva a jej úverové podmienky obsahovali neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré sú v zmysle Občianskeho zákonníka tak, ako je to vyššie uvedené, absolútne neplatné
pre rozpor so zákonom. V takomto prípade má teda podľa vyššie uvedených ustanovení Zákona o

ochrane spotrebiteľa poškodený spotrebiteľ, v tomto prípade žalobca, právo na primerané finančné
zadosťučinenie. V tomto konkrétnom spore, keďže sa jedná o tri porušenia zmluvných podmienok,
vedome zo strany žalovaného veriteľa, súd považuje za primerané finančné zadosťučinenie, čo sa týka
jeho výšky sumu 200,-- eur za každé porušenie, teda spolu 600,-- eur, pretože táto suma okrem iného má
mať aj sankčnú odradzujúcu a preventívnu funkciu pre žalovaného veriteľa, aby v budúcnosti nepoužíval
tieto neprijateľné zmluvné podmienky vo svojich zmluvách a úverových podmienkach.

11. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu. Zároveň súd v súlade so Zákonom o súdnych poplatkoch, keďže

žalobca ako spotrebiteľ bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov, je neúspešný žalovaný povinný
zaplatiť na účet štátu - súdu súdny poplatok za túto žalobu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.