Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/52/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111203768
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7111203768.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: R. L., W.. X.X.XXXX, F.

Ž. XXX/XX, V. - Š., T. T. I. Y. R. L., L. L. Ž. XX, V. - Š., K.Č.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou J&J Partners, s.r.o. so sídlom Palackého 2, 040 01 Košice, IČO: 50 369 482 proti žalovaným:
1. Y. C., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XX, V. - T., právne zastúpený JUDr. Adrianou Dudášovou, advokátkou
so sídlom Kukučínova 19, Košice, 2. Y. F.Á., W.. XX.X.XXXX, W. M. F. O. XXXX/X, V., 3. Y. R., W..
X.X.XXXX, F. F. XX, V., právne zastúpená JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou so sídlom Floriánska
16, Košice, o zaplatenie 14.737,31 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade a žalovanej v 3. rade trovy celého konania v
plnej výške, ktorá bude špecifikovaná samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému v 2. rade náhradu trov celého konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2011 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy
vo výške 14.737,31 Eur spolu s 8% úrokom z omeškania od 18.04.2008 do zaplatenia, spoločne a

nerozdielne a zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 03.11.2015, č.k. 27Cb/52/2011-385, zaviazal žalovaných
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 14.737,31 Eur s 8% úrokom z omeškania od
18.04.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vedeného pod sp. zn. 33Rob/243/2008 Okresného
súdu Košice II 884,00 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 4.518,55 Eur, ktoré mu majú nahradiť žalovaný v 1.,2. a 3 rade spoločne

a nerozdielne.

3. Na základe odvolania žalovaného 1. a žalovanej 3., Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
27.04.2017, č.k. 3Cob/39/2016-463, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2017 zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Odvolací súd vytýkal súdu prvého stupňa, že
nedostatočne zistil skutkový stav o zodpovednosti žalovaných ako konateľov obchodnej spoločnosti a
vec nesprávne právne posúdil v rozsahu zodpovednosti žalovaných ako konateľov za neuspokojenie

pohľadávok žalobcu ako veriteľa, nevyporiadal sa so všetkými stranami sporu tvrdenými okolnosťami a
neprihliadol na všetky dôkazy a skutočnosti, ktoré boli v konaní predložené alebo vyšli v konaní najavo
a v dôsledku toho vec nesprávne právne posúdil. Preto súdu prvej inštancie uložil povinnosť v ďalšom
konaní odstrániť vytýkané pochybenia, predovšetkým v dostatočnom rozsahu zistiť skutkový stav veci,okrem iného aj zistiť, dôvod neúspešnosti žalobcu v exekučnom konaní pri vymáhaní jeho pohľadávky,
ktorý je v prejednávanej veci sporný, či a akým spôsobom bola ukončená exekúcia, prípadne či bola
už zastavená a z akého dôvodu. Zároveň určil, že súd umožní stranám sporu realizovať všetky ich

procesné práva priznané im platným procesným poriadkom a vo veci samej opätovne rozhodne a
rozhodnutie odôvodní v súlade s ustálenými zásadami súdnej praxe tak, aby z odôvodnenia rozhodnutia
bolo nepochybné právne posúdenie uplatneného nároku žalobcu vo vzťahu k žalovaným, ako aj právne
závery, ktoré vyvodí zo zisteného skutkového stavu a obsahom ktorého budú jasné a zrozumiteľné
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.

4. Krajský súd v Košiciach v odôvodnení, v odsekoch 43. - 61., svojho Uznesenia zo dňa 27.04.2017, č.
k. 3Cob/39/2016-463, podrobne rozobral pochybenia súdu prvej inštancie v jeho rozhodnutí (Rozsudok
zo dňa 03.11.2015, č.k. 27Cb/52/2011-385) napadnutom odvolaním ako aj vyslovil svoj právny názor na
rozhodnutie vo veci samej, ktorým je súd prvej inštancie viazaný v zmysle procesných predpisov.

5. V zmysle ust. § 470 ods. 1. ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, ostávajú zachované.

6. V zmysle ust. § 391 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. Súd vo veci po zrušujúcom rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach konal a nariadil pojednávanie dňa

16.1.2018, ktoré následne bolo viackrát odročené (na 30.01.2018, 13.03.2018) bez prejednania veci,
vždy z dôvodov na strane konateľa právneho zástupcu žalobcu (práceneschopnosť konateľa právneho
zástupcu žalobcu s uvedením diagnózy J 45.8 - Zmiešaná astma). Súd vo veci konal a meritórne
rozhodol na pojednávaní konanom dňa 10.04.2018 o 13,00 hod. za prítomnosti žalobcu, v neprítomnosti
konateľa právneho zástupcu žalobcu, ktorý dňa 6.4.2018 (piatok) žiadal odročiť pojednávanie zo

zdravotných dôvodov (priložené potvrdenie od ošetrujúceho lekára, že práceneschopnosť trvá). Súd
právneho zástupcu žalobcu upovedomil prípisom zaslaným dňa 9.4.2018 na právnym zástupcom
žalobcu uvádzanú mailovú adresu, že jeho žiadosti o odročenie pojednávania nebude vyhovené.

8. Súdu bola dňa 10.04.2018 elektronicky zaslaná opätovná žiadosť konateľa právneho zástupcu

žalobcuoodročeniepojednávaniaspriloženímpotvrdeniaodošetrujúceholekára,žepráceneschopnosť
konateľa právneho zástupcu žalobcu trvá aj v mesiaci apríl 2018. Aj žalobca dňa 10.04.2018 do
podateľne súdu osobne o 13,00 hod. doručil svoju písomnú žiadosť (prednesená aj ústne do zápisnice z
pojednávania), že žiada odročiť pojednávanie z dôvodov na strane jeho právneho zástupcu (zdravotné
dôvody, lekárske vyšetrenie konateľa právneho zástupcu) a taktiež osobne do podateľne súdu bola

doručená opätovná žiadosť o odročenie pojednávania právnym zástupcom žalobcu. Súd sa zaoberal
žiadosťou žalobcu na odročenie pojednávania z dôvodov, ktoré uvádzal.

9. Na základe uvedeného, opakované žiadosti konateľa právneho zástupcu o odročenie pojednávania
z rovnakých zdravotných dôvodov, súd vykonal lustráciu cez webovú stránku Slovenskej advokátskej

komory a lustráciu v číselníku chorôb, diagnóz, pričom zistil, že právny zástupca žalobcu má
advokátskeho koncipienta, od ktorého možno v zmysle procesných predpisov a predpisov Slovenskej
advokátskej komory spravodlivo žiadať, aby konal v mene právneho zástupcu žalobcu. Súd ďalej zistil,
že ošetrujúcimi lekármi uvádzaná diagnóza „Zmiešaná astma“ nie je diagnózou život ohrozujúcou, resp.
pojednávanie nemá vplyv na jej zhoršenie a to aj vzhľadom na dĺžku liečby (s malými prestávkami

od januára 2018), pričom správna liečba uvedenej diagnózy nemá za následok neschopnosť osoby
zúčastniť sa nariadeného termínu pojednávania.

10. V zmysle ust. § 183 v spojení s ust. § 184 CSP, pojednávanie možno odročiť len z dôležitých
dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z

dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred
pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá
na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak
k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla

dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. Ak súd zistí, že stranou
uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá
odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo
alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie
pojednávania. Ak došlo k odročeniu pojednávania z dôvodov uvedených stranou a tieto dôvody neboli

súdu následne preukázané alebo ich nemožno považovať za dôležité, súd môže rozhodnúť, že na ďalšie
návrhy o odročenie pojednávania nebude prihliadať. Súd uloží strane, aby sa na ďalšie pojednávanie
dostavila alebo si na toto pojednávanie ustanovila zástupcu.

11. V zmysle ust. § 157 ods. 1 CSP, že súdy postupujú v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a

hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

12. V zmysle čl. 5 v spojení s čl. 17 CSP, zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v
rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne
slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo

vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

13. Na základe uvedeného, súd konanie právneho zástupcu žalobcu (konateľa právneho zástupcu)

považuje za konanie, ktoré vedie k nedôvodným prieťahom a v rozpore so zásadou rýchleho prejednania
a rozhodnutia sporu bez zbytočného zaťažovania strán sporu a ich právnych zástupcov, či iných osôb,
a to aj vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu v jeho rozhodnutí, s ktorým boli žalobca
a jeho právny zástupca oboznámení odo dňa jeho doručenia (august 2017).

14. Súd v konaní vychádzal z listinných dôkazov, z písomných vyjadrení, podaní strán sporu a
ich právnych zástupcov, z výpovedí strán sporu vykonávaných na pojednávaniach predchádzajúcich
vyhláseniu rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 03.11.2015, č.k. 27Cb/52/2011-385 doplnených v zmysle
uloženýchúlohooboznámeniesasobsahomexekučnéhospisuaostatnýchsúdnychspisov,vyjadrením
strán sporu prostredníctvom ich právnym zástupcov, na základe ktorých bol zistený tento skutkový stav

veci:

15. Z Platobného rozkazu zo dňa 22.01.2009 vydaného Okresným súdom Košice II, č.k.
33Rob/243/2008-13, právoplatným dňa 01.07.2009, súd zistil, že spoločnosť REM-PLAST, s.r.o., IČO:
36 568 589 bola zaviazaná na zaplatenie sumy vo výške 14.737,31 EUR s príslušenstvom (9% úrok

z omeškania od 18.4.2008 do zaplatenia) žalobcovi a zároveň bola povinná nahradiť žalobcovi trovy
konania.

16. Zo súdneho spisu vedeného Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 33Rob/243/2008, súd zistil, že
žalobca, p. R. L., K.: XX XXX XXX, sa žalobou podanou dňa 27.11.2008 domáhal voči žalovanému,

spoločnosť REM-PLAST, s.r.o., IČO: 36 568 589, zaplatenia sumy 14.737,31 EUR s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Prílohou žaloby bola faktúra č. 2008/04 zo dňa 2.4.2008 vystavená žalobcom na
sumu 443.976,- Sk (14.737,31 EUR) za elektromontážne práce - cena podľa súpisu prác s uvedením
lehoty splatnosti 17.04.2008 adresovaná spoločnosti REM-PLAST, s.r.o., IČO: 36 568 589; súpis
prác; predžalobná výzva na plnenia; plnomocenstvo. Súd ďalej zistil, že vydaný platobný rozkaz bol

viacnásobne súdom neúspešne doručovaný žalovanému, spoločnosti REM-PLAST, s.r.o., IČO: 36 568
589. Súd vydaný platobný rozkaz úspešne doručil dňa 15.06.2009. Na základe uvedeného (doručenie
rozhodnutia a nepodanie odporu proti platobnému rozkazu), súdom vydaný platobný rozkaz zo dňa
22.01.2009, č.k. 33Rob/243/2008-13, nadobudol právoplatnosť 01.07.2009.

17. Z návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 10.07.2009, súd zistil, že žalobca podal návrh na vykonanie
exekúcie voči povinnému, spoločnosti REM-PLAST s.r.o., IČO 36 568 589.
Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 07.08.2009 Exekútorského úradu Košice JUDr. Mgr. Andreja
Dembického, č.k. Ex 1712/2009-8 MA vyplýva, že spoločnosť REM-PLAST s.r.o. bola súdnymexekútorom upovedomená o začatí exekučného konania, na základe poverenia na vykonanie exekúcie
č. 5803 074 755 zo dňa 24.07.2009 vydaného Okresným súdom Košice II.
Zo správy o stave exekučného konania zo dňa 02.02.2011, sp. zn. Ex 1712/2009, adresovanej

oprávnenému, súd zistil, že súdny exekútor oboznámil oprávneného s tým, že spôsob výkonu exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke bol neúspešný. Zároveň oboznámil oprávneného s tým, že
povinný nie je držiteľom, vlastníkom motorových vozidiel ako ja to, že povinný bol od 18.04.2008 do
12.12.2008 držiteľom motorového vozidla V. XXXFV L. L. a do 28.5.2008 V. Q. XXX. Zároveň oboznámil
oprávneného s tým, že súčasná konateľka spoločnosti REM-PLAST s.r.o. Y. R. mu zaslala písomné

prehlásenie, že spoločnosť (povinný) nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, nemá žiaden majetok,
na účtoch v bankách nie sú finančné prostriedky nevlastní akcie ani cenné papiere a spoločnosť má
množstvo dlhov cca 35 000.- Eur. Zároveň oprávneného oboznámil s tým, že exekučné konanie je
nevymožiteľné.

18. Zo súdneho spisu vedeného Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 49Er/1906/2009, k Ex

1712/2009, súd zistil, že Okresný súd Košice II vydal dňa 24.07.2009 poverenie č. 5803 074755 pre
súdneho exekútora JUDr. Andreja Dembického, aby na základe platobného rozkazu Okresného súdu
Košice II, č.k. 33Rob/243/2008-13 zo dňa 22.01.2009 vykonal exekúciu pre oprávneného (žalobca)
za účelom vymoženia uloženej povinnosti od povinného (spoločnosť REM-PLAST, s.r.o., IČO: 36 568
589). Súd zistil, že dňa 16.01.2014 bol v danej veci podaný návrh na odklad exekúcie v zmysle

Exekučného poriadku (navrhovateľ 1. p. Y. C., C. XX, V.-T. a 2. REM-GROUP s.r.o., IČO: 36 846 899)
z dôvodu, že uvedený súdny exekútor vykonal súpis hnuteľných vecí, medzi ktoré zaradil aj hnuteľné
veci, ktoré nie sú vo vlastníctve povinného, pričom poukázali na to, že dňa 15.01.2014 podali žalovaní
na Okresný súd Košice II žalobu o vylúčenie veci z exekúcie. Okresný súd Košice II Uznesením
zo dňa 05.02.2014, č.k. 49Er/1906/2009-125, v spojení s opravným uznesením zo dňa 21.02.2014,

č.k. 49Er/1906/2009-134, potvrdeným Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.03.2016,
č.k.12CoE/72/2015-152, právoplatným dňa 20.06.2016, rozhodol tak, že povolil odklad výkonu exekúcie
v časti predaja hnuteľných presne špecifikovaných vecí.

19. Z Rozhodnutia MS SR zo dňa 09.11.2017, č. 51319/2017/152, súd zistil, že súdny exekútor,

JUDr. Mgr. Andrej Dembický, bol s účinnosťou od 01.12.2017 odvolaný z funkcie súdneho exekútora.
Súd lustráciou zistil, že agendu odvolaného súdneho exekútora prevzal súdny exekútor JUDr. Stacho
Chladný.

20. Z odpovede súdnych exekútorov uvedených v odseku 19. doručených súdu dňa 30.11.2017

a 19.12.2017 súd zistil, že spis súdneho exekútora je zapožičaný Okresnému súdu Košice II od
03.07.2014, ako aj to, že odo dňa 24.03.2014 v danom konaní neboli urobené žiadne úkony.

21. Z Rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 29.09.2014, č.k. 39C/9/2014-57, súd zistil, že
bolo právoplatne rozhodnuté o vylúčení hnuteľných vecí (presne špecifikované) označených v súpise

hnuteľných vecí v exekúcii vedenej pod z. Ex 1712/2009, na základe poverenia vydaného Okresným
súdom Košice II v sp. zn. 49Er/1906/2009.

22. Z výpisu z Obchodného registra, vložka č. 13736/V, oddiel: Sro - spoločnosť REM-PLAST s.r.o., IČO:
36 568 589, súd zistil, že spoločnosť REM-PLAST s.r.o. vznikla zápisom dňa 07.02.2003. Konateľom a

jedinýmspoločníkomspoločnostiod07.02.2003do04.02.2009bolžalovaný1.-p. Y.C.. Od05.02.2009
do 09.04.2009 bol žalovaný 2., p. Y. F., konateľom a jediným spoločníkom a od 10.04.2009 konateľkou
spoločnosti a jedinou spoločníčkou predmetnej spoločnosti je žalovaná 3., p. Y. R..

23. Z vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ Košice - JUH vedeného pod č. ORP-662/JU-

KE-2010 pre Trestný čin „Poškodzovanie veriteľa“ podľa ust. § 239 ods. 1 písm. a) a ods. 3 písm.
a) Trestného zákona, súd zistil, že trestné stíhanie bolo začaté na základe oznámenia žalobcu (p.
R. L.) o podozrení zo spáchaní trestného činu konateľmi (bývalými a súčasnými) spoločnosti REM-
PLAST s.r.o.. Súd sa oboznámil s dôkazmi, ktoré boli doložené v danom vyšetrovacom spise (daňové
priznania, výpisy z účtov, spis súdneho exekútora vedený pre oprávneného v exekučnom konaní Ex

1712/2009, spis obchodného registra pre oddiel Sro, vložku č.: 13736/V - spoločnosť REM-PLAST s.r.o.,
výsluchov svedkov) pričom zistil, že trestné stíhanie bolo prerušené z dôvodov, že sa nezistila príčinná
súvislosťmedzikonanímoznamovateľomuvedenýchosôbačoilenčiastočnýmmarenímuspokojovania
veriteľov. Orgány činné v trestnom konaní nezistili voči komu (nezistili konkrétnu osobu) by bolo možnévyvodiťtrestnúzodpovednosť.UvedenévyplývazUzneseniaOkresnéhoriaditeľstvapolicajnéhozboruv
KošiciachObvodnéoddelenieKošice-Juhzodňa18.06.2012,ČVS:ORP-662/JU-KE-2010aUznesenia
Krajskej prokuratúry Košice zo dňa 10.08.2012, č.k. 1/1 KPt 595/12-4, ktorým bola sťažnosť sťažovateľa

(žalobca) voči hore citovanému Uzneseniu ako nedôvodná zamietnutá.

24. Súd lustráciou zistil, že na spoločnosť REM-PLAST s.r.o., IČO: 36 568 589, nie je vedené konkurzné
konanie a do dňa rozhodovania nebol podaný žiadny návrh na vyhlásenie konkurzu.

25. Z písomných vyjadrení a výsluchu žalobcu súd zistil, že žalobca objasnil vznik zmluvného vzťahu
medzi žalobcom a spoločnosťou REM-PLAST s.r.o. ako aj vznik jeho pohľadávky voči uvedenej
spoločnosti. Poukázal na to, že v období vzniku zmluvného vzťahu, vykonania prác, fakturácie a
podania návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Košice II (konanie vedené pod sp. zn.
33Rob/243/2008) bol konateľom spoločnosti REM-PLAST s.r.o. žalovaný 1.. Uviedol, že spornú faktúru
č. 2008/04 a súpis prác prevzala ekonómka. Žalobca uviedol, že svoju súdom právoplatnú pohľadávku

nevie vymôcť (exekučné konanie vedené súdnym exekútorom pod zn. Ex 1712/2009 a na Okresnom
súde Košice II pod sp. zn. 49Er/1906/2009) z majetku spoločnosti REM-PLAST s.r.o., preto „po úprave
žaloby“ žiada, aby súd pri rozhodovaní o žalobe žalobcu bral v úvahu ustanovenie § 135a ods. 5
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže
uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku

z majetku spoločnosti, nakoľko pohľadávka žalobcu nebola uspokojená z majetku spoločnosti. Žalobca
nárok na náhradu škody uplatňuje z dôvodu porušenia povinnosti konateľov, pričom všetci žalovaní ako
konatelia spoločnosti REM-PLAST s.r.o. porušili svoje povinnosti - povinnosť uhradiť faktúru č. 2008/04
žalobcovi za vykonané práce a dodaný materiál.

26. Z písomných vyjadrení a výsluchu žalovaného 1. súd zistil, že žalovaný 1. žiadal, aby súd žalobu
ako neopodstatnenú voči nemu zamietol. Poukázal na to, že pohľadávku žalobcu voči spoločnosti REM-
PLAST s.r.o., ktorá mu bola priznaná právoplatným rozhodnutím (Platobný rozkaz Okresného súdu
Košice II, č.k. 33Rob/243/2008), on sám počas doby, čo bol konateľom spoločnosti REM-PLAST s.r.o.
neuznal a neuhradil, pretože ju považoval za nedôvodnú a neoprávnenú. Počas výsluchu ozrejmil vznik

zmluvného vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou REM-PLAST s.r.o. (ústna zmluva o dielo, výkon
prác na základe jeho pokynov, prevzatie prác po jeho odsúhlasení/odobrení a ak súpis prác podpísal,
fakturácia vykonaných a odsúhlasením prác žalobcom) ako aj to, prečo faktúru č. č. 2008/04 zo dňa
02.04.2008 považujezanedôvodnúaneoprávnenúaprečojuvrátilaneuhradilžalobcovi(vyfakturovaná
cena bola vyššia akú v skutočnosti mala hodnota vykonaných prác, súpis vykonaných prác nebol

akceptovaný). Poukázal na to, že konateľom obchodnej spoločnosti REM-PLAST s.r.o. bol v období od
07.02.2003 do 07.01.2009, kedy ukončil funkciu konateľa spoločnosti.
Žalovaný 1. ďalej poukázal aj na ustanovenia Obchodného zákonníka, konkrétne na ust. § 135a
Obchodného zákonníka, ktoré určujú okruh osôb aktívne legitimovaných na uplatnenie zodpovednosti
voči konateľovi; je ňou samotná spoločnosť a za splnenia podmienok uvedených v § 135a ods. 5

Obchodného zákonníka aj veriteľ spoločnosti, pričom vždy ide o nárok na náhradu škody, ktorá
vznikla spoločnosti, konaním jej konateľa. Veriteľ je síce aktívne legitimovaným v spore o náhradu škody
voči konateľovi spoločnosti, avšak v konaní si uplatňuje škodu, ktorá vznikla spoločnosti a nie jemu.
Predpokladom úspešnosti žaloby v zmysle citovaného ustanovenia je preukázanie 1/ že veriteľovi
vznikla pohľadávka voči spoločnosti REM-PLAST s.r.o. a túto si nemôže uspokojiť voči spoločnosti

z majetku spoločnosti , 2/ že spoločnosti REM-PLAST s.r.o. vznikol nárok na náhradu škody voči
konateľovi spoločnosti v zmysle ust. § 135a Obch. zákonníka, ale dôkazné bremeno je na žalobcovi
ako veriteľovi spoločnosti. Uviedol, že v tomto prípade, pokiaľ ide o žalovaného l. je už sporná aj
samotná existencia pohľadávky žalobcu ako veriteľa na úhradu sumy 14.737,31 Eur, nakoľko v čase,
keď on sám (žalovaný 1.) bol konateľom spoločnosti REM-PLAST s.r.o. táto pohľadávka žalobcovi

nebola neuhradená z dôvodov hore spomenutých. Z uvedeného má za to, že ako konateľ spoločnosti
REM-PLAST s.r.o. konal s odbornou starostlivosťou, keď faktúru žalobcovi, ktorá bola nedôvodná,
neopodstatnená v mene spoločnosti REM-PLAST s.r.o. neuhradil.
Poukázal na to, že žalobca v spore musí preukázať, že existuje konkrétny nárok a to nárok spoločnosti
REM-PLAST s.r.o. voči žalovanému 1. ako konateľovi spoločnosti. Pričom je tu potrebné preukázať

predpoklady zodpovednosti za škodu:
a/vznik škody na strane spoločnosti REM-PLAST s.r.o.,
b/ porušenie povinnosti konateľa (žalovaného 1.) vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou,c/ príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany konateľa spoločnosti a vznikom škody na
strane spoločnosti REM-PLAST s.r.o.. Žalovaný 1. má za to, že žalobca nepreukázal v tomto konaní,
že by žalovaný 1. ako konateľ spoločnosti REM-PLAST s.r.o. konal nie s odbornou starostlivosťou,

nepreukázal vznik škody, ktorá jeho konaním ako jediného konateľa spoločnosti vznikla na strane
spoločnosti REM-PLAST s.r.o..

27. Žalovaný 2. sa k žalobe aj napriek úsiliu súdu nevyjadril. Súd sa oboznámil s jeho výpoveďou
urobenou v rámci trestného konania, z vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ Košice -

JUH vedeného pod č. ORP-662/JU-KE-2010, z ktorej zistil, že v čase keď bol konateľom spoločnosti
REM-PLAST s.r.o. uvedená spoločnosť žiadnu podnikateľskú činnosť nevykonávala, on sám neviedol
účtovníctvo, spoločnosť v danom čase mala hnuteľný majetok (2 motorové vozidlá) a nejaké peniaze
na účte.

28. Súd z písomných vyjadrení žalovanej 3. ako aj z jej výsluchu zistil, že žiadala žalobu zamietnuť.

Uviedla, že bola konateľkou spoločnosti REM-PLAST s.r.o. od marca 2009 potom, čo chcela rozbehnúť
svoju vlastnú podnikateľskú činnosť a zdalo sa jej menej finančne nákladným vstúpiť už do existujúcej
obchodnej spoločnosti, než si zakladať spoločnosť novú. Predchádzajúcim konateľom, žalovaným
2., bola ubezpečená, že spoločnosť má splnené všetky svoje povinnosti voči všetkým subjektom a
inštitúciám; že na spoločnosť neviaznu žiadne ťarchy a nevysporiadané veci a to voči komukoľvek; že

spoločnosť pod jeho vedením nevykonávala žiadnu činnosť. Uviedla, že žalovaný 2. jej neodovzdal
žiadne účtovné doklady a potrebné listiny pri prevode a nereagoval ani na osobné, telefonické, písomné
urgencie. Z uvedeného dôvodu, že nedisponovala účtovnou dokumentáciou spoločnosti REM-PLAST
s.r.o., nevedela/nevie, či spoločnosť je v predĺžení alebo platobne neschopná a nepodala žiadny návrh
na vyhlásenie konkurzu. Poukázala na ustanovenia ZKR, z ktorých je zrejmé, že zodpovednosť za škodu

zaoneskorenépodanienávrhunavyhláseniekonkurzuniejeobjektívnouzodpovednosťou.Ustanovenia
ZKR ale dáva možnosť aj veriteľovi podať návrh na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, ak má za to, že je
dlžník v predlžení, a teda aj žalobca mohol sám podať návrh na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť
REM-PLAST s.r.o., ak disponoval vedomosťou o ďalších veriteľoch spoločnosti. To, že takýto návrh
nepodal svedčí o tom, že sám žalobca dôkazy o úpadku spoločnosti REM-PLAST s.r.o. nemal a nemá.

Ďalej uviedla, že v zmysle ustanovenia § 135a Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 373 a nasl.
Obchodného zákonníka o náhrade škody, musia byť dané predpoklady zodpovednosti konateľov za
škodu, a to a/ vznik škody, b/ porušenie povinností konateľov vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou, c/príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Uviedla, že logickým
výkladom ust. § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka možno dospieť k záveru, že ide o čiastočný

zákonný prechod nároku na náhradu škody, ktorú má spoločnosť voči svojim konateľom, keď právo
uplatniť náhradu škody, ktorú má spoločnosť voči svojim konateľom sa priznáva aj veriteľovi. Náhradu
škody si veriteľ uplatňuje vo vlastnom mene a na vlastný účet, teda veriteľ je aktívne legitimovaný na
podanie žaloby o náhradu škody bez toho, aby mu nejaká škoda vznikla a v konaní uplatňuje tú škodu
ktorá vznikla spoločnosti. Základným predpokladom pre uplatnenie nároku veriteľom je aj to, že nemôže

uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Vznik škody a jej výška musí byť preukázaná vo
vzťahu k spoločnosti REM-PLAST s.r.o. /predstavuje škodu spoločnosti/ a nemožno ju zamieňať so
škodou na strane žalobcu ako veriteľa, tak ako to vyplýva aj z ustálenej súdnej praxe (rozhodnutie NS
SR 6Obo 125/2008 zo 16.03.2009). Poukázala na to, že žalobca mylne preukazuje škodu vo výške
judikovanej pohľadávky žalobcu za škodu, ktorá mala vzniknúť spoločnosti REM-PLAST s.r.o..

Žalovaná 3. uviedla, že dôkazné bremeno v danom spore prislúcha žalobcovi ako veriteľovi spoločnosti,
ktorý nárok spoločnosti na náhradu škody voči konateľom uplatňuje vo svojom mene a na vlastný účet v
zmysle § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka. Má za to, že žalobca v predmetnom konaní preukázal iba
to, že má pohľadávku, ktorá je exekučným titulom voči spoločnosti REM-PLAST s.r.o. a to, že si nemôže
svoju pohľadávku ako veriteľ spoločnosti uspokojiť z majetku spoločnosti.

Z vyššie uvedeného má za to, že v konaní nebola preukázaná výška škody, ktorá mala vzniknúť
spoločnosti REM-PLAST s.r.o., pretože existujúca pohľadávka žalobcu nemôže byť pretransformovaná
do výšky škody, ktorá vznikla spoločnosti. Pohľadávka žalobcu nepredstavuje škodu spoločnosti REM-
PLAST s.r.o.. Opakovane uviedla, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil kedy a akým konaním, či
opomenutím spôsobila žalovaná 3. ako konateľka spoločnosti, tejto spoločnosti škodu a v akej výške.

29. Súd sa oboznámil aj s judikatúrou súdov Slovenskej republiky vydaných v obdobných veciach
(zodpovednosť konateľa za škodu spoločnosti vzniknutú ich konaním - § 135a Obchodného zákonníka)
napr. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.03.2009, sp. zn. 6Obo/125/2008;rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 16.05.2013, sp. zn. 2Cob/68/2012; rozsudok Krajského súdu
Žilina zo dňa 24.04.2014, sp. zn. 14Cob/185/2013.

30. Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej

spoločníkov a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

31. Podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka, konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone
svojej pôsobnosti sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.
Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a/poskytli plnenie spoločníkom v

rozpore s týmto konaním; b/ nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

32. Podľa § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka, konateľ nezodpovedá za škodu ak preukáže, že
postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme
spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali

uznesenia valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s
právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu,
konateľov nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.

33. Podľa § 135a ods. 4 Obchodného zákonníka, dohody medzi spoločnosťou a konateľom, ktoré

vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť konateľa sú zakázané; spoločenská zmluva a jej stanovy
nemôžu obmedziť alebo vylúčiť zodpovednosť konateľa. Spoločnosť sa môže vzdať nárokov na náhradu
škody voči konateľom alebo uzatvoriť s nimi dohodu o urovnaní najskôr po troch rokoch od ich vzniku,
a to len ak s tým vysloví súhlas valné zhromaždenie a ak proti takémuto rozhodnutiu na valnom
zhromaždení nevznesie do zápisnice protest spoločník alebo spoločníci, ktorých vklady dosahujú 10%

výšky základného imania.

34. Podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka, nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom
môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju
pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov

spoločnosti voči konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi
uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov
spoločnosti voči konateľom správca konkurznej podstaty.

35. Citované ustanovenia § 135a ods. 1, 2 Obchodného zákonníka sa použijú, ak náhradu škody voči

konateľovi uplatňuje samotná obchodná spoločnosť, ustanovenie § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka
vtedy, ak náhradu škody voči konateľovi uplatňuje veriteľ spoločnosti. ale aj vtedy sa použijú ust. §
135a ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, ktoré sú predpokladom zodpovednosti konateľa, či už voči
samotnej obchodnej spoločnosti alebo voči veriteľom obchodnej spoločnosti, v ktorej niekto je alebo bol
konateľom. S poukazom na uvedené možno vyvodiť záver, že pre vznik zodpovednosti konateľov za

škodu musia byť splnené a aj preukázané podmienky, a to:
a) vznik škody, pretože len ak vznikne škoda, možno sa domáhať jej náhrady a ak by škoda nevznikla
aj keď by reálne hrozila, nemožno sa úspešne domôcť náhrady škody;
b) porušenie povinnosti pri výkone funkcie konateľa, najmä teda porušenie povinnosti vykonávať funkciu
s odbornou starostlivosťou (povinnosti sú určené v zákone, spoločenskej zmluve, prípadne v zmluve

o výkone funkcie) s tým, že porušenie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou pri výkone funkcií
konateľa sa podľa zákona predpokladá;
c) príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vznikom škody, keďže konateľ zodpovedá za
škodu, len ak bola zistená príčinná súvislosť medzi jeho konaním alebo nekonaním pri výkone funkcie
s odbornou starostlivosťou a vzniknutou škodou.

36. Zodpovednosť konateľa za škodu spôsobenú spoločnosti je zodpovednosťou objektívnou (pre
vznik sa nevyžaduje zavinenie), spoločnosť je však povinná preukázať konateľovi porušenie konkrétnej
povinnosti, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi škodou a porušením povinnosti. Dokonca aj v prípade,že spoločnosť, konateľovi porušenie jeho povinností preukáže, konateľ sa zodpovednosti zbaví, ak
preukáže liberačné dôvody v zmysle ust. § 135a ods.3 Obchodného zákonníka.

37. Je tiež potrebné uviesť, že pokiaľ vstupuje do právneho postavenia spoločnosti veriteľ spoločnosti
(čo je daný prípad), okrem vyššie uvedených podmienok (odsek 35.) musí preukázať, že veriteľ má
pohľadávku voči spoločnosti, ktorú nie je možné uspokojiť z majetku spoločnosti. Náhradu škody si
veriteľ uplatňuje vo svojom mene a na vlastný účet, t.j. je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o
náhradu škody bez toho, aby mu nejaká škoda vznikla a v konaní uplatňuje tú škodu, ktorá vznikla

spoločnosti (v danom prípade spoločnosti REM-PLAST s.r.o.) Pre uplatnenie nároku veriteľa sa okrem
toho, že veriteľ nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti, vyžaduje splnenie, že
právo na náhradu škody voči konateľom spoločnosti nezaniklo. Veriteľ musí preukázať existenciu svojej
pohľadávky voči spoločnosti, na pohľadávku by mal byť exekučný titul a musí preukázať, že túto
pohľadávku si nemôže uspokojiť z majetku spoločnosti napr., že nebol úspešný v exekučnom konaní
pri vymáhaní tejto pohľadávky. Aj v prípade, ak nárok spoločnosti na náhradu škody voči konateľom

uplatňuje vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti v zmysle ust. § 135a ods.5 Obchodného
zákonníka, dôkazné bremeno o porušení povinností konateľa pri výkone jeho pôsobnosti prislúcha
žalobcovi, ktorý odvodzuje svoju pohľadávku voči žalovanému konateľovi, porušením jeho povinnosti
konateľa spoločnosti .

38. V prejednávanej veci sa žalobca ako veriteľ obchodnej spoločnosti REM-PLAST s.r.o. pôvodne
podanou žalobou domáhal voči žalovaným (voči žalovaným v 1/ a 2/ rade ako bývalým konateľom a voči
žalovanej v 3/ rade ako konateľke spoločnosti REM-PLAST s.r.o.) zaplatenia žalovanej sumy titulom
zodpovednosti za škodu voči veriteľovi, keď ako konatelia spoločnosti mali porušiť svoju povinnosť a
nepodali návrh na vyhlásenie konkurzu obchodnej spoločnosti, ktorej boli konateľmi, hoci vedeli, že je

v úpadku, a preto zodpovedajú žalobcovi za škodu vo výške jeho pohľadávky. Následne, v priebehu
konania žalobu „upravil“ a domáhal sa už náhrady škody v zmysle ust. § 135a ods. 5 Obchodného
zákonníka. Splnenie zákonných podmienok v zmysle ust. § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka
preukazoval tým, že má pohľadávku voči spoločnosti REM-PLAST s.r.o., ktorá mu bola priznaná
platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Košice II sp.zn. 33Rob/243/2008 zo dňa 22.01.2008,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.7.2009 (stal sa exekučným titulom) a ktorým bola zaviazaná
spoločnosť REM-PLAST s.r.o. zaplatiť žalobcovi 14.737,31 EUR a nahradiť trovy konania 1.504,16
EUR, ktorú však nie je možné uspokojiť z majetku spoločnosti REM-PLAST s.r.o., čo preukazuje
správou exekútora, u ktorého sa vedie exekučné konanie. Zastával názor, že nevyplatením žalovanej
sumy priznanej platobným rozkazom (za neuhradenú faktúru za vykonané práce a dodaný materiál)

žalovanými ako konateľmi resp. bývalými konateľmi spoločnosti REM-PLAST s.r.o. vznikla žalobcovi
škoda.

39. V tejto súvislosti súd uvádza, že ak nastane situácia, že obchodná spoločnosť (právnická osoba)
nemá dostatok majetku na uspokojenie splatných, prípadne aj vykonateľných pohľadávok svojich

veriteľov, neznamená to, že všetky tieto pohľadávky veriteľov je povinný uhradiť konateľ obchodnej
spoločnosti. Konateľovi vznikne takáto povinnosť na náhradu škody podľa citovaného ustanovenia §
135a ods. 5 Obchodného zákonníka len vtedy, ak sa preukáže, že nemajetnosť obchodnej spoločnosti
spôsobil on porušením svojich povinností konateľa a to porušením svojich povinností uvedených v
citovaných ustanoveniach Obchodného zákonníka ( odseky 30. až 34.).

40. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca je veriteľom spoločnosti REM-PLAST
s.r.o. a má judikovanú pohľadávku voči tejto spoločnosti, ktorá mu bola priznaná (platobným rozkazom)
a ktorá vznikla neuhradením faktúry č. 2008/04 vystavenej dňa 02.04.2008 za vykonané práce žalobcom
pre spoločnosť REM-PLAST s.r.o., na vymoženie ktorej sa vedie aj exekučné konanie bez zdarného

výsledku (oznámenie o nedostatku majetku povinného).

41.Súdzvykonanéhodokazovaniamápreukázané,žeexekučnékonanieniejeukončenézdôvodov,že
povinný(spoločnosťREM-PLASTs.r.o.)nemádostatokmajetkunavymoženiepohľadávkyoprávneného
(žalobcu).

42. Súd z vykonaného dokazovania má preukázané, že žalobca je veriteľom spoločnosti REM-PLAST
s.r.o. a voči nej mu vznikla škoda. Z citovaných zákonných ustanovení (§ 135a Obchodného zákonníka)
ako aj zo súdnych rozhodnutí, s ktorými sa konajúci súd oboznámil vyplýva, že zákon priznáva právouplatniť náhradu škody aj veriteľovi, ktorý ju uplatňuje vo svojom mene na svoj účet, ale vždy ide o
uplatnenie si nároku zo škody, ktorú má spoločnosť voči konateľom, aj keď samotnému veriteľovi by
žiadna škoda nevznikla.

Preto veriteľ, v danom spore žalobca, v konaní musí preukázať, že škoda vznikla spoločnosti a za
vzniknutú škodu nesie zodpovednosť konateľ (žalovaní), teda že škoda spoločnosti vznikla v príčinnej
súvislosti s porušením ich povinností pri výkone pôsobnosti konateľa. Dôkazné bremeno o týchto
skutočnostiach nesie osoba, ktorá dané právo uplatňuje, v danom prípade veriteľ, teda žalobca. Nie je
teda podstatnou skutočnosťou, či neuhradením faktúry (následne judikovanej pohľadávky) žalovanými

vznikla žalobcovi v určitej výške škoda, pretože žalobca sa môže ako veriteľ domáhať voči konateľom
spoločnosti náhrady škody, ktorá vznikla spoločnosti, nie samotnému veriteľovi a to za splnenia
predpokladov, že konateľ nekonal s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme
spoločnosti.

43. Žalobca počas celého konania (žaloba podaná v roku 2011) ani raz súdu nedoložil a neoznačil

dôkazy o tom, aby súd hodnoverným spôsobom vedel určiť akým konaním žalovaných ako konateľov
spoločnostiREM-PLAST,s.r.o.,čiužbývalých(žalovaný1.ažalovaný2.) alebosúčasných(žalovaná3.)
došlo k porušeniu ich povinností v zmysle citovaného zákonného ust. § 135a Obchodného zákonníka a
následne k vzniku škody samotnej spoločnosti (príčinná súvislosť). Ba práve naopak, žalobca v priebehu
konania pred súdom prvej inštancie na konkrétne konanie žalovaných, okrem tvrdenia, že porušili

povinnostitým,žefaktúruneuhradili,nepoukázal.Navyšetvrdil,že„nepreukazuje,žespoločnostivznikla
škoda, ale že veriteľovi vznikla škoda“.

44. Súd poukazuje na to, že v danom prípade nie je možné použiť všeobecné ustanovenia Obchodného
zákonníka o zodpovednosť konateľa a zodpovednosti za škodu (§ 757 a § 373 a nasl. Obchodného

zákonníka), resp. je možné ich použiť len v rozsahu, ktorý nie je vymedzený v § 135a Obchodného
zákonníka, pretože dané ustanovenie sa použije prednostne.

45. Súd sa stotožnil s názorom prezentovaným žalovaným 1. a žalovanou 3. v celom konaní,
že samotným neuhradením faktúry žiadna škoda spoločnosti REM-PLAST s.r.o. nevznikla a

samotný fakt nepriaznivej situácie spoločnosti a nesplnenie povinnosti uhradiť cenu poskytnutého
plnenia spoločnosťou, v ktorej boli žalovaní konateľmi, ešte nie je bez ďalšieho dôvodom pre
konštatovanie porušenia základnej povinnosti konateľa spoločnosti konať s odbornou starostlivosťou.
Súd z vykonaného dokazovania konanie žalovaného 1. nemôže považovať za neplnenie si povinnosti
konateľa spoločnosti a to aj s poukazom na jeho výpoveď, v ktorej uviedol, že pravidelne uhrádzal faktúry

vystavené žalobcom, čo žalobca nespochybnil. Súd z vykonaného dokazovania za porušenie povinností
žalovaných nemôže považovať ani predaj ich obchodných podielov, pretože realizácia takéhoto prevodu
nie je výkonom konateľského oprávnenia a ani porušením povinnosti konateľa, ktoré by zakladalo nárok
spoločnosti na náhradu škody, bolo to ich právo.

46. Podľa § 135a Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej
evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach
spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že konateľ nebude zodpovedať za škodu iba za predpokladu, že
konal nielen s odbornou starostlivosťou ale súčasne aj v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.
Ak sú obe podmienky - konanie s odbornou starostlivosťou a konanie v dobrej viere splnené súčasne,

zodpovednosť konateľa za škodu nevznikne. Veritelia podľa citovaného ustanovenia § 135a ods.
5 Obchodného zákonníka sú zásadne povinní uplatňovať svoje peňažné nároky a iné nároky voči
spoločnosti u spoločnosti samej. Ak však svoju pohľadávku nemôžu uspokojiť z majetku spoločnosti,
napr. preto, že spoločnosť sa nachádza v platobnej neschopnosti alebo nemá dostatok majetku na
uspokojenie pohľadávok veriteľov, majú veritelia možnosť obrátiť sa na konateľov a na účely uspokojenia

svojich pohľadávok voči spoločnosti vymáhať od nich, vo svojom mene a na svoj účet všetky nároky,
ktoré má spoločnosť dlžníka voči vlastným konateľom, avšak len vtedy, ak veriteľ preukáže, že konateľ
konal v rozpore s ustanovením § 135a ods. 1, 2, 3 a § 135 Obchodného zákonníka a pri tomto
neodbornom konaní spôsobil spoločnosti škodu, ktorá sa prejavila v znížení majetku spoločnosti, ktoré
viedlo následne k neuspokojeniu pohľadávok veriteľov. Pojem odbornosť sa vzťahuje na schopnosť

rozhodovaniasoznalosťouvecivcelejzložitostiproblematikypodnikaniaspoločnosti.Abykonateľmohol
byť v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti, musí totiž najskôr vynaložiť primerané úsilie na to,
aby záujmy spoločnosti poznal a spoznal, pričom vychádzajúc z tohto poznania, potom s odbornoustarostlivosťou posúdil ako má konať. Zároveň sa má snažiť o to, aby získal všetky relevantné informácie
vo vzťahu k predmetu rozhodovania.

47. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení a z dôvodu, že žalobca ako veriteľ
spoločnosti uplatňujúci si svoj nárok voči žalovaným ako konateľom spoločnosti neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie vzniku škody spoločnosti konaním jej konateľov (žalovaných), súd vo veci
samej rozhodol tak, že žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol ako je uvedené v I. výroku
výrokovej časti tohto rozsudku. Súd poukazuje aj na to, že ani z vykonaného dokazovania nevyplynul

záver, že boli splnené všetky podmienky (vznik škody spoločnosti, porušenie povinnosti pri výkone
funkcie konateľa, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody) na uplatnenie si
nároku žalobcu voči žalovaným v zmysle citovaného ustanovenia § 135a Obchodného zákonníka.

48. V zmysle ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu.

50. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

51. V zmysle ust. § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov konania súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

52. Vzhľadom na to, že žalovaný 1. a žalovaná 3. boli v konaní pred odvolacím súdom a súdom prvej
inštancie v celom rozsahu úspešní, súd im priznal náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a
náhradu trov konania v odvolacom konaní v plnom rozsahu tak ako to uviedol v II. výroku tohto rozsudku,
ktoré bude povinný nahradiť neúspešný žalobca vo výške, ktorá bude špecifikovaná samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

53. V konaní bol úspešný aj žalovaný 2. (žalobu súd voči nemu v celom rozsahu zamietol), ale vzhľadom
na to, že žalovaný 2. je v konaní nečinný a súd zo spisu nezistil žiadne oprávnené trovy, ktoré by mu v
konaní vznikli, o nároku na náhradu jeho trov rozhodol tak ako je uvedené v III. výroku tohto rozsudku
a náhradu trov mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.