Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420204223
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420204223.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobkyne: MUDr. W. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. Y., J. XXX/XX, občan SR, proti žalovaným: v 1. rade: A.. Z. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. Y., J. XXX/XX, občan SR, v 2. rade: D. W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y., J. XXX/XX,
občan SR, v 3. rade: Z., s.r.o., so sídlom J. XXX/XX, XXX XX E. Y., o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podaním doručeným na súd dňa 24.09.2020 okrem iného domáhala, aby súd
nariadil neodkladané opatrenie spočívajúce v povinnosti žalovaného v 3. rade zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXXX, v kat. území Nové Zámky: parcely registra „C' evidované
na katastrálnej mape : parcela číslo XXXX/X ostatná plocha o výmere XX m2, parcela číslo XXXX/

XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech
inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného
zaťaženia tejto nehnuteľnosti.

2.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že Žalobkyňa ako darujúca uzavrela
s žalovanými v 1. a 2. rade ako obdarovanými dňa 17.12.2019 darovaciu zmluvu predmetom, ktorej

bol bezodplatný prevod vlastníckeho práva zo žalobcu ako výlučného vlastníka do podielového
spoluvlastníctva žalovaných v l. a 2. rade, ktorí sa titulom darovania stali podielovými vlastníkmi (rovným
dielom 1/2 a 1/2 vzhľadom k celku) nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, v kat. území E. Y.: parcely
registra „C" evidované na katastrálnej mape: - parcela číslo XXXX/X ostatná plocha o výmere XX m2a
parcela číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2.

3.Správanie žalovaných sa z nepochopiteľných dôvodov zmenilo a to rozvode manželstva žalobkyne
s bývalým manželom, pričom je nutné uviesť že žalovaní sú synmi žalobkyne. Žalovaní sa začali
neprijateľne hrubo správať k žalobkyni, t.j. k vlastnej matke, a to najmä svojim nevyberaným verbálnym
prejavom a to často aj verejne pred spoločnými známymi alebo úplne cudzími ľuďmi. Posledný incident
sa odohral dňa 19.8.2020 na notárskom úrade v Nových Zámkoch potom, čo žalobkyňa telefonicky
oslovila žalovaného v 2. rade, kde žalovaný v rozpore s dobrými mravmi voči svojej matke v prítomnosti

pracovníkov notárskeho úradu nevyberaným spôsobom odkomunikoval jeho postoj k vráteniu daru.
Žalobkyňa vzhľadom na toto správanie žalovaných v 1. a 2. rade okamžite vyzvala aby dar uvedený
v článku I. ktorý im bol darovaný a je špecifikovaný v ČI. 1. tejto žaloby vrátili, nakoľko ich správanie
považuje za hrubé porušenie dobrých mravov, ktoré zakladá právo žalobcu domáhať sa vrátenia daru.

4.Žalobkyňa po neúspešnom pokuse o vrátenie daru zistila, že žalovaní v 1. a 2. rade previedli vlastnícke

právo k daru špecifikovaného v ČI. 1. tejto žaloby na obchodnú spoločnosť PANMEDICA, s.r.o. IČO: 51
452 235, ktorej je jediným spoločníkom a konateľom je žalovaný v 2. rade, pričom vzhľadom na tútoskutočnosť je možné dôvodne predpokladať že tak žalovaní v 1. a 2. rade učinili zámerne, a to z dôvodu
sťaženia navrátenia vlastníctva žalobkyni.

5.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a dôkazy žalobkyňa žiadala konajúci súd aby uznesením nariadil
navrhované neodkladné opatrenie.

6.Z listu vlastníctva pre obec Nové Zámky, katastrálne územie Nové Zámky číslo XXXX mal
súd preukázané, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania je spoločnosť

PANMEDICA, s.r.o. Vlastnícke právo táto spoločnosť nadobudla darovacou zmluvou zo dňa 17.08.2020.
Na liste vlastníctva je registrovaná poznámka - návrh na vydanie neodkladného opatrenia - žaloba o
vrátenie daru podaná na Okresný súd Nové Zámky dňa 24.09.2020.

7.Z výpisu z obchodného registra spoločnosti PANMEDICA s.r.o. mal súd preukázané, že jediným
spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti je žalovaný v druhom rade.

8.Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9.Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10.Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11.Podľa § 326 ods.1C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12.Podľa§328 ods.1C.s.p.aksúdnepostupovalpodľa§327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

13.Podľa § 328 ods.2 C.s.p. druhá veta o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14.Podľa § 331 ods.1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15.Súd v prvom rade skúmal, či účel požadovaný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je možné zabezpečiť zabezpečovacím opatrením. Preto, že sa nejedná o zabezpečenie finančnej
pohľadávky, nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tomto prípade možné nie je.

16.Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov sporových
strán, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti
práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva
a záujmy sporových strán sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie

neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi sporovými stranami, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je
potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch medzi sporovými stranami nevytvoril nenávratný stav aak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi sporovými stranami ( sporová
strana nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci).

17.V konaní o nariadenie neodkladaného opatrenia musí súd skúmať osvedčenie nároku, ktorému
sa navrhovaným neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, osvedčenie naliehavosti potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, teda osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy a preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.
Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať

ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu
Košice, č.k. 9Co 344/2016 zo dňa 29.07.2016).

18.Súd je toho názoru, že žalobkyňa v tomto konaní neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. V konaní žiadnym spôsobom nepreukázala, že by žalovaný v treťom rade zamýšľal
predať sporné nehnuteľnosti alebo ich zaťažiť záložným alebo vecným právom, alebo ich dať do

prenájmu. Žalovaný v treťom rade navyše nadobudol podiely na nehnuteľnostiach darovacou zmluvou
zo dňa 17.08.2020, nebolo preukázané, že by od nadobudnutia týchto podielov žalovaný v treťom rade
prejavil akúkoľvek snahu s nehnuteľnosťami disponovať. Podľa názoru súdu navyše zápis poznámky
na liste vlastníctva číslo XXXX žalovanému v treťom rade z praktického hľadiska disponovaním s
nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom tohto konania dostatočne sťažuje.

19.Preto,žesúdnemal preukázanénebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmynastranežalobkyne,
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.