Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202492
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319202492.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: P.. D. Q., A..

XX.X.XXXX, W. Š., X. XXX/XX, zastúpená: Čibrik & Blazsek advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Šaľa Hlavná 14, IČO: 46 255 010, proti žalovanému: H. N., A.. XX.X.XXXX, W. Š.Y., J. F..U.. Š. XX,
zastúpený: Dr. Zuzana Wagner, LL.M, advokátka so sídlom V Bratislave, Svätoplukova 28 o zaplatenie
10.071,72 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10.071,72 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 10.071,72 EUR od 29.5.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 10.071,72 EUR s
príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že žalovaný uzatvoril zmluvu o medziúvere č.
XXXXXXXXXX a stavebnom úvere - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.2.2012, v ktorej
ako ručiteľ dlžníka vystupoval žalobca. Vzhľadom na neplnenie si povinností dlžníka, ktoré vyplývali z
uzavretej zmluvy plnil za dlžníka ručiteľ - žalobca, ktorý za obdobie od marca 2016 do októbra 2018
uhradil na účet Prvej stavebnej sporiteľni celkovo sumu 10.071,72 EUR. Žalobca uviedol, že uvedené

skutočnosti vyplývajú z prehľadu vkladov zosplatneného úveru, z ktorého vyplýva koľko zaplatil ručiteľ a
koľko zaplatil dlžník. Po právnej stránke žalobca svoj nárok odôvodnil ustanovením § 550 Občianskeho
zákonníka.

2. Okresný súd Galanta dňa 19.6.2019 vydal platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi 10071,72 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10071,72 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.071,72 EUR od 29.5.2019 do zaplatenia ako aj

k náhrade trov konania 534 EUR za zaplatený súdny poplatok a k náhrade trov právneho zastúpenia
v sume 671,40 EUR.

3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.10.2019 bol platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Galanta
dňa 19.6.2019 zrušený vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovaného prostredníctvom dožiadaného súdu v Rakúsku.

4. Po zrušení platobného rozkazu sa k žalobe vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Vo vyjadrení bolo uvedené, že žalobca prišiel za žalovaným s už podpísanou žiadosťou, aby
zmluvu žalovaný ako dlžník podpísal. Za finančné prostriedky sa malo kúpiť zariadenie do 1 izbového
bytu v Š., čo malo slúžiť dcére žalobkyne a žalovaného. Ďalej žalovaný uvádzal akým spôsobomúver splácal, že sa dostal do finančných ťažkostí. Žalovaný poukázal na to, že už nie je vlastníkom
nehnuteľnosti a žiadal súd, aby bol vyžiadaný z Okresného úradu Šaľa- katastrálny odbor výpis z listu
vlastníctva č. 3920 za obdobie rokov 2011 až 2020 ako aj nadobúdacie tituly k dotknutej nehnuteľnosti.

V závere svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že má záujem žalobkyni uhradiť to, čo nebolo z jeho strany
za úver platené. V prípade, že by sa súd nestotožnil s nemorálnosťou žaloby žalovaný žiadal, aby mu
súd povolil splácať žalovanú sumu v splátkach po 100 EUR mesačne a aby žalobcovi súd nepriznal
náhradu trov konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o medziúvere o stavebno - spotrebiteľskom úvere,
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 10C/852/2015 prehľadom vkladov zosplatneného úveru a
zistil tento skutkový stav veci.

6. Dňa 10.2.2012 uzatvoril žalovaný ako dlžník s veriteľom - Prvá stavebná sporiteľňa a. s. zmluvu
o medziúvere č. XXXXXXXXXX o stavebno - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. V predmetnej

zmluve vystupuje žalobca ako ručiteľ. Žalovanému ako dlžníkovi veriteľ poskytol finančné prostriedky
vo výške 15000 EUR. Úver sa zaviazal žalovaný splatiť v pravidelných mesačných splátkach po dobu
175 mesiacov. Každá splátka bola vo výške 112,38 Eur. Splatenie úveru bolo zabezpečené vyhlásením
ručiteľa, ktorým prebral ručiteľ záväzok vyplývajúci z ručenia voči veriteľovi.

7. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil už od augusta 2013 kedy bol zo strany veriteľa
upozornený na vzniknutý nedoplatok mesačnej splátky sporenia k úveru. Keďže žalovaný nereagoval
na upomienky tak žalobca ako ručiteľ bol vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a riadne splácanie
poskytnutého úveru.

8.RozsudkomOkresnéhosúduGalanta10C852/2015zodňa11.9.2017bolžalovanýzaviazanýzaplatiť
žalobcovi 2167,35 EUR a tiež nahradiť trovy konania vo výške 100%.

9. Z prehľadu vkladov zaplateného úveru podľa potvrdenia Prvej stavebnej sporiteľne a. s. vyplýva, že
za obdobie od 16.3.2016 do 18.9.2018 dlžník zaplatil veriteľovi 3520 EUR a ručiteľ zaplatil veriteľovi

10.071, 72 EUR.

10. Podľa § 548 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak
ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

11. Podľa ustanovenia § 550 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je
oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

12. Z dokazovania bolo preukázané a sporovými stranami bolo zhodne konštatované, že žalovanému
ako dlžníkovi bol poskytnutý úver a že žalobca vystupoval ako ručiteľ v prípade, že dlžník si nesplní svoje

povinnostivyplývajúcezúverovejzmluvy.Taktiežbolopreukázanéasporovýmistranamibolopotvrdené,
že žalobca ako ručiteľ plnil veriteľovi dlžníka finančné plnenie. Žalovaný nerozporoval sumu 10.071,72
EUR, ktorú za neho plnil. Podľa žalovanej strany žalobca zmaril žalovanému možnosť úver riadne
splácať. Taktiež tvrdil, že finančné prostriedky z úveru boli investované do zariadenia bytu. Pre dané
konania tieto tvrdenia žalovanej strany. Žalovaný žiadnym spôsobom nevysvetlil ako a prečo by žalobca

znemožnil žalovanému úver splácať. Pre dané právne posúdenie veci je irelevantné na čo žalovaný úver
použil. Súd však poukazuje na to, že sám žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol,
že je ochotný zaplatiť žalobcovi to, čo za neho zaplatil. Súd nevykonal dôkaz listom vlastníctva .č 3920
pre kat. úz. Šaľa, čo navrhovala žalovaná strana nakoľko vykonanie dôkazu nesúvisí s prejednávanou
vecou. Taktiež žalovaná strana vôbec neozrejmila prečo podaná žaloba resp. nároky z nej vyplývajúce

by mali byť v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná strana tiež tvrdila, že žalobca nepreukázal, že úver
bol zaplatený. Túto povinnosť žalobca nemal. Povinnosťou žalobcu bolo aby preukázal koľko ako ručiteľ
zaplatil za žalovaného čo aj učinil a na základe toho súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

13. V súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania a to od podania žaloby až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je daná nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.14. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.